Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска ЗАО Банк "ВТБ24" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об отказе в удовлетворении встречного иска К. к ЗАО Банк "ВТБ24" о снижении неустойки.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - *** копеек, пени - *** копеек; пени по просроченному долгу - *** копейки, комиссии - *** рублей. Также банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.
В обоснование иска указано, что 02.08.2011 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N 625/3049-0001223, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в размере *** рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свою обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Просроченная задолженность заемщика перед банком составляет *** рублей, из которых: задолженность по основному долгу - *** копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - *** копеек; пени - *** копеек; пени по просроченному долгу - *** копеек; комиссия - *** рублей.
К. обратился в суд со встречным иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора N 625/3049-0001223 от 02.08.2011 г. расторгнутым; уменьшении размера пени до ***копеек, пени по просроченному основному долгу - до *** копеек.
Определением суда от 19.02.2015 г. производство по делу в части встречных исковых требований К. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Суд постановил решение, которым исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворил, взыскал с К. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N 625/3049-0001223 от 02.08.2011 г. в размере *** копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу - *** копеек, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - *** копеек, сумму задолженности по пеням - *** копеек, сумму задолженности по пени по просроченному долгу - *** копейки, задолженность по комиссиям - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки. В удовлетворении встречных исковых требований К. о снижении размера неустойки суд отказал.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца-ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик-истец К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02.08.2011 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N 625/3049-0001223, по условиям которого К. был предоставлен кредит в размере *** рублей под 25% годовых на срок до 02.08.2016 г., при этом полная стоимость кредита составляет 28,04% годовых (л.д. 14 - 15). По условиям кредитного договора К. принял на себя обязательства по возврату кредита в предусмотренные договором сроки, уплате процентов на сумму кредита и исполнению иных обязательств по договору.
Стороны пришли к соглашению о том, что погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитетного платежа в размере ***копеек (за исключением первого и последнего платежа), что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 16 - 17).
Также кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.
Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору N 625/3049-0001223 от 02.08.2011 г. исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N 505 от 02.08.2011 г. (л.д. 31).
Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик К. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем 26.10.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) направило в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 41). Однако данное уведомление не было получено ответчиком, почтовый конверт, содержащий уведомление, был возвращен в банк в связи с истечением срока хранения (л.д. 42 - 43).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность К. по кредитному договору N 625/3049-0001223 по состоянию на 28.12.2012 г. составляет *** рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - *** копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - *** копеек; сумма задолженности по пеням - *** копеек; сумма задолженности по пени по просроченному долгу - *** копеек; задолженность по комиссиям - *** рублей (л.д. 36 - 40).
При этом банк, исходя из принципа разумности, снизил размер пеней до 10% и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу - *** копеек, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - *** копеек, сумму задолженности по пеням - *** копеек, сумму задолженности по пени по просроченному долгу - *** копейки, задолженность по комиссиям - *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N 625/3049-0001223 от 02.08.2011 г., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и взыскал с К. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 625/3049-0001223 в размере *** копеек. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К. о снижении размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание то, что заявленная Банком ВТБ 24 (ЗАО) неустойка, снижена самим истцом в добровольном порядке до 10% от расчетной величины (0,6% в день x 365 дней / 10 = 21,9% годовых), период просрочки и соотношение размера договорной неустойки (0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 219% годовых) со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых), а также компенсационную природу неустойки судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма задолженности по пени - *** копеек и сумма задолженности по пени по просроченному долгу - *** копейки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5216/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-5216/2015
Судья: Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска ЗАО Банк "ВТБ24" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об отказе в удовлетворении встречного иска К. к ЗАО Банк "ВТБ24" о снижении неустойки.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - *** копеек, пени - *** копеек; пени по просроченному долгу - *** копейки, комиссии - *** рублей. Также банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.
В обоснование иска указано, что 02.08.2011 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N 625/3049-0001223, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в размере *** рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свою обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Просроченная задолженность заемщика перед банком составляет *** рублей, из которых: задолженность по основному долгу - *** копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - *** копеек; пени - *** копеек; пени по просроченному долгу - *** копеек; комиссия - *** рублей.
К. обратился в суд со встречным иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора N 625/3049-0001223 от 02.08.2011 г. расторгнутым; уменьшении размера пени до ***копеек, пени по просроченному основному долгу - до *** копеек.
Определением суда от 19.02.2015 г. производство по делу в части встречных исковых требований К. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Суд постановил решение, которым исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворил, взыскал с К. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N 625/3049-0001223 от 02.08.2011 г. в размере *** копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу - *** копеек, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - *** копеек, сумму задолженности по пеням - *** копеек, сумму задолженности по пени по просроченному долгу - *** копейки, задолженность по комиссиям - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки. В удовлетворении встречных исковых требований К. о снижении размера неустойки суд отказал.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца-ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик-истец К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02.08.2011 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N 625/3049-0001223, по условиям которого К. был предоставлен кредит в размере *** рублей под 25% годовых на срок до 02.08.2016 г., при этом полная стоимость кредита составляет 28,04% годовых (л.д. 14 - 15). По условиям кредитного договора К. принял на себя обязательства по возврату кредита в предусмотренные договором сроки, уплате процентов на сумму кредита и исполнению иных обязательств по договору.
Стороны пришли к соглашению о том, что погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитетного платежа в размере ***копеек (за исключением первого и последнего платежа), что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 16 - 17).
Также кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.
Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору N 625/3049-0001223 от 02.08.2011 г. исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N 505 от 02.08.2011 г. (л.д. 31).
Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик К. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем 26.10.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) направило в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 41). Однако данное уведомление не было получено ответчиком, почтовый конверт, содержащий уведомление, был возвращен в банк в связи с истечением срока хранения (л.д. 42 - 43).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность К. по кредитному договору N 625/3049-0001223 по состоянию на 28.12.2012 г. составляет *** рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - *** копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - *** копеек; сумма задолженности по пеням - *** копеек; сумма задолженности по пени по просроченному долгу - *** копеек; задолженность по комиссиям - *** рублей (л.д. 36 - 40).
При этом банк, исходя из принципа разумности, снизил размер пеней до 10% и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу - *** копеек, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - *** копеек, сумму задолженности по пеням - *** копеек, сумму задолженности по пени по просроченному долгу - *** копейки, задолженность по комиссиям - *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N 625/3049-0001223 от 02.08.2011 г., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и взыскал с К. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 625/3049-0001223 в размере *** копеек. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К. о снижении размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание то, что заявленная Банком ВТБ 24 (ЗАО) неустойка, снижена самим истцом в добровольном порядке до 10% от расчетной величины (0,6% в день x 365 дней / 10 = 21,9% годовых), период просрочки и соотношение размера договорной неустойки (0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 219% годовых) со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых), а также компенсационную природу неустойки судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма задолженности по пени - *** копеек и сумма задолженности по пени по просроченному долгу - *** копейки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)