Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: В отношении истца возбуждено исполнительное производство, истец ссылается на то, что постановление ему не вручалось. Судебными приставами-исполнителями выносились постановления о расчете задолженности, которые до сведения должника не доводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Г.А.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Т. от 20 декабря 2012 г., от 21 февраля 2013 г., от 14 марта 2013 г., вынесенных в рамках исполнительного производства N... незаконными отказать,
установила:
Г.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2008 года в отношении Г.А.В., было вручено последнему 20 декабря 2012 г. До этого момента должник не знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, ему не разъяснялись права и обязанности. При этом, судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о расчете задолженности, которые до сведения должника не доводились. Должник передал судебному приставу-исполнителю доказательства денежных переводов в адрес взыскателя, согласно которым, начиная с января 2009 г. должником в адрес взыскателя перечислялись денежные средства в размере не менее... руб. ежемесячно. 21 февраля 2013 г. постановлением о расчете задолженности по алиментам судебным приставом Т. была установлена сумма задолженности за период с 28 января 2009 г. по 21 февраля 2013 г. в размере... руб. (разница между начисленными платежами в размере... коп. и фактически выплаченными денежными средствами в размере... руб. Данное постановление должнику также не вручалось. Расчет суммы задолженности произведен с нарушением п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России N 01-16, предусматривающего необходимость производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. Основанием для расчета суммы задолженности за весь период с 28 января 2009 года по 21 февраля 2013 года послужили данные Госкомстата о средней заработной плате на 21 февраля 2013 г. в размере... руб. Однако, судебному приставу-исполнителю надлежало применять данные Госкомстата о средней заработной плате применительно к периоду начисления. Постановлением от 14 марта 2013 г. суммы задолженности была установлена в размере... коп., то есть, произведено доначисление за период с 28 января 2009 года по 31 января 2009 года в размере... руб.... коп. Данное постановление должнику также не вручалось.
В этой связи Г.А.В. первоначально просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Т. в части невключения в состав направленного в его адрес предупреждения об уголовной ответственности должника Г.А.В. от 20 декабря 2012 г. сведений о размере задолженности, в части вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 21 февраля 2013 г., в части вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 марта 2013 г.
Заявленные требования Г.А.В. уточнил, просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Т. от 20 декабря 2012 г., от 21 февраля 2013 г. о расчете задолженности по алиментам, от 14 марта 2013 г. о расчете задолженности по алиментам, вынесенные в рамках исполнительного производства N....
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению, суду представил возражения относительно заявления, согласно которым расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заинтересованное лицо - взыскатель Г.Л.Э. - в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просила Г.А.В.
В заседание судебной коллегии представитель Г.А.В. - адвокат Устин Е.В. явился, доводы жалобы поддержал.
Судебные пристав-исполнитель Т. и судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве М. в судебном заседании пояснили, что данные о средней заработной плате для расчета задолженности Г.А.В. по алиментам были получены, исходя из размещенных на официальном сайте Росстата сведений на дату проведения расчета, однако в дальнейшем эти данные по итогам месяца как правило подлежат корректировки и на конечное число месяца могут отличаться от указанной ранее суммы, которая Росстатом не сохраняется, в режиме онлайн возможно запросить отдельные данные на необходимый текущий период, такой порядок является обычным для проведения расчета, при этом судебный пристав-исполнитель Т. подтвердила, что на дату проведения расчета примененный судебным приставом-исполнителем размер средней заработной платы по РФ соответствовал размещенным данным Росстата.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебных приставов-исполнителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N... района Хамовники г. Москвы от 11 февраля 2008 г. с Г.А.В. в пользу Г.Л.Э. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Г.В.А. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11 февраля 2008 г. и до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве от 21 февраля 2008 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
20.12.2012 г. Г.А.В. было вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов, полученное заявителем.
Каких-либо постановлений судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве 20 декабря 2012 г. в рамках исполнительного производства N... не выносилось, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве от 21 февраля 2013 г. установлена задолженность Г.А.В. по алиментам в размере... руб. 00 коп. Период неуплаты алиментов с 28 января 2009 г. по 21 февраля 2013 г. В расчете учтена частичная оплата в размере... руб. 00 коп. Расчет произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ, составляющего... руб. 00 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве от 14 марта 2013 г. задолженность Г.А.В. по алиментам за период с 22 февраля 2013 г. по 14 марта 2013 г. установлена в размере... руб.... коп., произведено начисление задолженности за период с 22 февраля 2013 г., исходя из размера средней заработной платы в РФ, составляющего..... 00 коп.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, установив указанные выше обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Кроме того, согласно разделу 5 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.
Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.
При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Как следует из материалов дела, а также исполнительного производства, на момент осуществления расчета задолженности по оспариваемому периоду заявителем не было представлено документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, а также произведенные выплаты по алиментам в счет взыскателя.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая законными оспариваемые постановления о расчете задолженности от 21.02.2013 г. и 14.03.2013 г., верно указал, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации при отсутствия сведений о доходах должника на момент ее определения с целью дальнейшего взыскания.
Кроме того, поскольку каких-либо постановлений судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве 20 декабря 2012 г. в рамках исполнительного производства N... не выносилось, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 г.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с порядком проведения судебным приставом исполнителем расчета задолженности, который, по мнению заявителя, со ссылкой на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 N 01-16, должен был проводиться ежеквартально, несостоятелен, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судом верно указано, что ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации именно на момент взыскания задолженности.
Таким образом, применение данных о средней заработной платы в РФ на дату определения задолженности для ее дальнейшего взыскания не является основанием для признания произведенного судебным приставом-исполнителем расчета незаконным.
Довод жалобы о необоснованности данных, примененных приставом при расчете задолженности со ссылкой на ответ Росстата, содержащий иные сведения о размере средней заработной платы за февраль и март 2013 г. в РФ, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, учитывая пояснения судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве Т. об использовании актуальных данных Росстата на момент определения размера задолженности для ее дальнейшего взыскания, сложившийся порядок размещения информации Росстатом на своем официальном сайте, оснований не доверять расчету, произведенному судебным приставом-исполнителем в обжалуемых постановлениях, оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 г., поскольку вынесенное приставом-исполнителем предупреждение является процессуальным документом и подлежит обжалованию, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений законодательства, в частности положений ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми названное предупреждение не отвечает признакам процессуального документа - постановления судебного пристава-исполнителя применительно к положениям ст. ст. 14, 121 данного закона, которое может быть обжаловано, при этом в любом случае заявитель был ознакомлен с размером задолженности при ознакомлении с постановлениями о расчете задолженности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34893
Требование: Об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: В отношении истца возбуждено исполнительное производство, истец ссылается на то, что постановление ему не вручалось. Судебными приставами-исполнителями выносились постановления о расчете задолженности, которые до сведения должника не доводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-34893
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Г.А.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Т. от 20 декабря 2012 г., от 21 февраля 2013 г., от 14 марта 2013 г., вынесенных в рамках исполнительного производства N... незаконными отказать,
установила:
Г.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2008 года в отношении Г.А.В., было вручено последнему 20 декабря 2012 г. До этого момента должник не знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, ему не разъяснялись права и обязанности. При этом, судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о расчете задолженности, которые до сведения должника не доводились. Должник передал судебному приставу-исполнителю доказательства денежных переводов в адрес взыскателя, согласно которым, начиная с января 2009 г. должником в адрес взыскателя перечислялись денежные средства в размере не менее... руб. ежемесячно. 21 февраля 2013 г. постановлением о расчете задолженности по алиментам судебным приставом Т. была установлена сумма задолженности за период с 28 января 2009 г. по 21 февраля 2013 г. в размере... руб. (разница между начисленными платежами в размере... коп. и фактически выплаченными денежными средствами в размере... руб. Данное постановление должнику также не вручалось. Расчет суммы задолженности произведен с нарушением п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России N 01-16, предусматривающего необходимость производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. Основанием для расчета суммы задолженности за весь период с 28 января 2009 года по 21 февраля 2013 года послужили данные Госкомстата о средней заработной плате на 21 февраля 2013 г. в размере... руб. Однако, судебному приставу-исполнителю надлежало применять данные Госкомстата о средней заработной плате применительно к периоду начисления. Постановлением от 14 марта 2013 г. суммы задолженности была установлена в размере... коп., то есть, произведено доначисление за период с 28 января 2009 года по 31 января 2009 года в размере... руб.... коп. Данное постановление должнику также не вручалось.
В этой связи Г.А.В. первоначально просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Т. в части невключения в состав направленного в его адрес предупреждения об уголовной ответственности должника Г.А.В. от 20 декабря 2012 г. сведений о размере задолженности, в части вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 21 февраля 2013 г., в части вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 марта 2013 г.
Заявленные требования Г.А.В. уточнил, просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Т. от 20 декабря 2012 г., от 21 февраля 2013 г. о расчете задолженности по алиментам, от 14 марта 2013 г. о расчете задолженности по алиментам, вынесенные в рамках исполнительного производства N....
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению, суду представил возражения относительно заявления, согласно которым расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заинтересованное лицо - взыскатель Г.Л.Э. - в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просила Г.А.В.
В заседание судебной коллегии представитель Г.А.В. - адвокат Устин Е.В. явился, доводы жалобы поддержал.
Судебные пристав-исполнитель Т. и судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве М. в судебном заседании пояснили, что данные о средней заработной плате для расчета задолженности Г.А.В. по алиментам были получены, исходя из размещенных на официальном сайте Росстата сведений на дату проведения расчета, однако в дальнейшем эти данные по итогам месяца как правило подлежат корректировки и на конечное число месяца могут отличаться от указанной ранее суммы, которая Росстатом не сохраняется, в режиме онлайн возможно запросить отдельные данные на необходимый текущий период, такой порядок является обычным для проведения расчета, при этом судебный пристав-исполнитель Т. подтвердила, что на дату проведения расчета примененный судебным приставом-исполнителем размер средней заработной платы по РФ соответствовал размещенным данным Росстата.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебных приставов-исполнителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N... района Хамовники г. Москвы от 11 февраля 2008 г. с Г.А.В. в пользу Г.Л.Э. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Г.В.А. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11 февраля 2008 г. и до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве от 21 февраля 2008 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
20.12.2012 г. Г.А.В. было вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов, полученное заявителем.
Каких-либо постановлений судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве 20 декабря 2012 г. в рамках исполнительного производства N... не выносилось, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве от 21 февраля 2013 г. установлена задолженность Г.А.В. по алиментам в размере... руб. 00 коп. Период неуплаты алиментов с 28 января 2009 г. по 21 февраля 2013 г. В расчете учтена частичная оплата в размере... руб. 00 коп. Расчет произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ, составляющего... руб. 00 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве от 14 марта 2013 г. задолженность Г.А.В. по алиментам за период с 22 февраля 2013 г. по 14 марта 2013 г. установлена в размере... руб.... коп., произведено начисление задолженности за период с 22 февраля 2013 г., исходя из размера средней заработной платы в РФ, составляющего..... 00 коп.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, установив указанные выше обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Кроме того, согласно разделу 5 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.
Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.
При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Как следует из материалов дела, а также исполнительного производства, на момент осуществления расчета задолженности по оспариваемому периоду заявителем не было представлено документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, а также произведенные выплаты по алиментам в счет взыскателя.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая законными оспариваемые постановления о расчете задолженности от 21.02.2013 г. и 14.03.2013 г., верно указал, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации при отсутствия сведений о доходах должника на момент ее определения с целью дальнейшего взыскания.
Кроме того, поскольку каких-либо постановлений судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве 20 декабря 2012 г. в рамках исполнительного производства N... не выносилось, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 г.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с порядком проведения судебным приставом исполнителем расчета задолженности, который, по мнению заявителя, со ссылкой на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 N 01-16, должен был проводиться ежеквартально, несостоятелен, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судом верно указано, что ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации именно на момент взыскания задолженности.
Таким образом, применение данных о средней заработной платы в РФ на дату определения задолженности для ее дальнейшего взыскания не является основанием для признания произведенного судебным приставом-исполнителем расчета незаконным.
Довод жалобы о необоснованности данных, примененных приставом при расчете задолженности со ссылкой на ответ Росстата, содержащий иные сведения о размере средней заработной платы за февраль и март 2013 г. в РФ, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, учитывая пояснения судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве Т. об использовании актуальных данных Росстата на момент определения размера задолженности для ее дальнейшего взыскания, сложившийся порядок размещения информации Росстатом на своем официальном сайте, оснований не доверять расчету, произведенному судебным приставом-исполнителем в обжалуемых постановлениях, оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 г., поскольку вынесенное приставом-исполнителем предупреждение является процессуальным документом и подлежит обжалованию, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений законодательства, в частности положений ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми названное предупреждение не отвечает признакам процессуального документа - постановления судебного пристава-исполнителя применительно к положениям ст. ст. 14, 121 данного закона, которое может быть обжаловано, при этом в любом случае заявитель был ознакомлен с размером задолженности при ознакомлении с постановлениями о расчете задолженности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)