Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Каширское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-101366/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-810)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Закрытому акционерному обществу "Каширское" (ОГРН 1035003851300, ИНН 5019015634)
об изъятии предмета лизинга, взыскании 116 067 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское") о взыскании суммы 116 067 руб. 60 коп., составляющей 102 198 руб. 76 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Р12-04616-ДЛ от 03.04.2012 г. за период с 03.02.2014 г. по 24.04.2014 г. (лизинговые платежи N 23, 24, 25), 13 112 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 09.12.2013 г. по 24.04.2014 г., 756 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 г. по 30.05.2014 г. в размере 756 руб. 27 коп. и об истребовании предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-101366/2014 исковые требования в части изъятия предмета лизинга удовлетворены, в части взыскания лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части изъятия у ЗАО "Каширское" предмета лизинга, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель утверждает, что ответчиком уплачены лизинговые платежи в размере 886 394 руб. 08 коп.
Полагает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга составляет конкурсную массу, а действия истца являются злоупотреблением права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 03.04.2012 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Каширское" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-04616-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Корея Моторс" имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема - передачи от 16.04.2012 г. транспортное средство - легковой автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, VIN KMHSH81XDCU863497, 2011 года выпуска. ПТС N 78УС 412729.
Согласно п. 3.2 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Каширское" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ЗАО "Каширское" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 18.04.2014 г. (дата направления уведомления о расторжении).
Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, и учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 г. по делу N А41-32313/2013 принято заявление о признании ЗАО "Каширское" несостоятельным (банкротом), удовлетворил исковые требования в части изъятия предмета лизинга, в части взыскании лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставил без рассмотрения.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции и был признан необоснованным, поскольку истребуемое имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности ОАО "ВЭБ-лизинг".
В силу статьи 622 Гражданского Кодекса РФ и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, исковые требования об изъятии легкового автомобиля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика об оплате лизинговых платежей в размере 886 394 руб. 08 коп. не влияет удовлетворение судом требований об изъятии предмета лизинга.
Факт внесения лизинговых платежей по договору лизинга Р12-04616-ДЛ от 03.04.2012 в размере 886 394 руб. не оспаривается истцом.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
При этом стороны при заключении договора лизинга N Р12-04616-ДЛ согласовали возможность перехода права собственности на предмет лизинга исключительно при соблюдении механизма и условий перехода права собственности от Лизингодателя к Лизингополучателю, изложенным в разделе 6 Общих условий договора лизинга.
Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей договора лизинга.
Право собственности переходит при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору. Данные условия не были исполнены Лизингополучателем.
Таким образом, оплата лизинговых платежей в размере 886 394 руб. 08 коп., которые не охватывают всей суммы лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга, не является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, так же, как и оплата заявленных в иске платежей не является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Каширское" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-101366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Каширское" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 09АП-1751/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101366/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 09АП-1751/2015-ГК
Дело N А40-101366/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Каширское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-101366/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-810)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Закрытому акционерному обществу "Каширское" (ОГРН 1035003851300, ИНН 5019015634)
об изъятии предмета лизинга, взыскании 116 067 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское") о взыскании суммы 116 067 руб. 60 коп., составляющей 102 198 руб. 76 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Р12-04616-ДЛ от 03.04.2012 г. за период с 03.02.2014 г. по 24.04.2014 г. (лизинговые платежи N 23, 24, 25), 13 112 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 09.12.2013 г. по 24.04.2014 г., 756 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 г. по 30.05.2014 г. в размере 756 руб. 27 коп. и об истребовании предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-101366/2014 исковые требования в части изъятия предмета лизинга удовлетворены, в части взыскания лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части изъятия у ЗАО "Каширское" предмета лизинга, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель утверждает, что ответчиком уплачены лизинговые платежи в размере 886 394 руб. 08 коп.
Полагает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга составляет конкурсную массу, а действия истца являются злоупотреблением права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 03.04.2012 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Каширское" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-04616-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Корея Моторс" имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема - передачи от 16.04.2012 г. транспортное средство - легковой автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, VIN KMHSH81XDCU863497, 2011 года выпуска. ПТС N 78УС 412729.
Согласно п. 3.2 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Каширское" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ЗАО "Каширское" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 18.04.2014 г. (дата направления уведомления о расторжении).
Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, и учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 г. по делу N А41-32313/2013 принято заявление о признании ЗАО "Каширское" несостоятельным (банкротом), удовлетворил исковые требования в части изъятия предмета лизинга, в части взыскании лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставил без рассмотрения.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции и был признан необоснованным, поскольку истребуемое имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности ОАО "ВЭБ-лизинг".
В силу статьи 622 Гражданского Кодекса РФ и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, исковые требования об изъятии легкового автомобиля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика об оплате лизинговых платежей в размере 886 394 руб. 08 коп. не влияет удовлетворение судом требований об изъятии предмета лизинга.
Факт внесения лизинговых платежей по договору лизинга Р12-04616-ДЛ от 03.04.2012 в размере 886 394 руб. не оспаривается истцом.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
При этом стороны при заключении договора лизинга N Р12-04616-ДЛ согласовали возможность перехода права собственности на предмет лизинга исключительно при соблюдении механизма и условий перехода права собственности от Лизингодателя к Лизингополучателю, изложенным в разделе 6 Общих условий договора лизинга.
Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей договора лизинга.
Право собственности переходит при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору. Данные условия не были исполнены Лизингополучателем.
Таким образом, оплата лизинговых платежей в размере 886 394 руб. 08 коп., которые не охватывают всей суммы лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга, не является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, так же, как и оплата заявленных в иске платежей не является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Каширское" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-101366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Каширское" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)