Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Василенко С.К.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Ж. - адвоката Косицыной А.П.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгоградской от 25 апреля 2014 года, которым применены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 985492 рубля 54 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль <.......>
Одновременно с подачей искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" ходатайствовал перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства до разрешения настоящего спора по существу.
Судьей принято определение, которым наложен арест на автомобиль <.......> запрещены любые регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
В частной жалобе представитель Ж. - адвокат Косицына А.П. оспаривает законность принятого определения, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом обеспечительных мер, поскольку они являются преждевременными в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписана и подана представителем Ж. - адвокатом Косицыной А.П.
В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Между тем в материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствует документ, подтверждающий полномочия Косицыной А.П. на представление интересов ответчика Ж. в суде, в том числе ее право на обжалование судебных постановлений.
При таких данных, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, судебная коллегия полагает, что частную жалобу Косицыной А.П. на определение судьи от 25 апреля 2014 года следует оставить без рассмотрения, как поданную лицом, не имеющим полномочий на обжалование данного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Ж. - адвоката Косицыной А.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгоградской от 25 апреля 2014 года - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7015/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-7015/14
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Василенко С.К.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Ж. - адвоката Косицыной А.П.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгоградской от 25 апреля 2014 года, которым применены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 985492 рубля 54 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль <.......>
Одновременно с подачей искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" ходатайствовал перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства до разрешения настоящего спора по существу.
Судьей принято определение, которым наложен арест на автомобиль <.......> запрещены любые регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
В частной жалобе представитель Ж. - адвокат Косицына А.П. оспаривает законность принятого определения, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом обеспечительных мер, поскольку они являются преждевременными в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписана и подана представителем Ж. - адвокатом Косицыной А.П.
В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Между тем в материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствует документ, подтверждающий полномочия Косицыной А.П. на представление интересов ответчика Ж. в суде, в том числе ее право на обжалование судебных постановлений.
При таких данных, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, судебная коллегия полагает, что частную жалобу Косицыной А.П. на определение судьи от 25 апреля 2014 года следует оставить без рассмотрения, как поданную лицом, не имеющим полномочий на обжалование данного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Ж. - адвоката Косицыной А.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгоградской от 25 апреля 2014 года - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)