Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО "Сетелем Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе ответчика М.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2014 года, которым приняты меры по обеспечению иска ООО "Сетелем Банк" в виде запрета М. совершения сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета автомобиля <.......>, принадлежащего ему на праве собственности; запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществления регистрационных действий с указанным автомобилем.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <.......>, одновременно обратившись с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик М. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пп. 1 - 3 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 вышеуказанной нормы).
Как следует из представленного на рассмотрение апелляционной инстанции материала, принимая меры по обеспечению иска ООО "Сетелем Банк" в виде запрета М. на совершение сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета автомобиля <.......>, принадлежащего ему на праве собственности; запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществления регистрационных действий с указанным автомобилем, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Принятые судьей меры по обеспечению иска ООО "Сетелем Банк" соответствуют ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, автомобиль <.......>, является предметом спора, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы М. основаны на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При этом ссылки в жалобе на погашение задолженности перед банком не влекут отмену определения судьи, поскольку приложенные к частной жалобе ответчика квитанции на общую сумму <.......> (л.д. 9) не свидетельствуют о полном погашении задолженности перед банком, которая согласно исковому заявлению составляет <.......>.
Доводы ответчика в жалобе о неисполнении долговых обязательств перед банком вследствие нахождения на излечении и возмещении страховой компанией понесенных банком убытков, представленными на рассмотрение апелляционной инстанции материалами не подтверждаются, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия признает не состоятельными.
Определение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3699/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3699/2014
Судья: Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО "Сетелем Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе ответчика М.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2014 года, которым приняты меры по обеспечению иска ООО "Сетелем Банк" в виде запрета М. совершения сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета автомобиля <.......>, принадлежащего ему на праве собственности; запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществления регистрационных действий с указанным автомобилем.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <.......>, одновременно обратившись с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик М. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пп. 1 - 3 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 вышеуказанной нормы).
Как следует из представленного на рассмотрение апелляционной инстанции материала, принимая меры по обеспечению иска ООО "Сетелем Банк" в виде запрета М. на совершение сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета автомобиля <.......>, принадлежащего ему на праве собственности; запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществления регистрационных действий с указанным автомобилем, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Принятые судьей меры по обеспечению иска ООО "Сетелем Банк" соответствуют ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, автомобиль <.......>, является предметом спора, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы М. основаны на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При этом ссылки в жалобе на погашение задолженности перед банком не влекут отмену определения судьи, поскольку приложенные к частной жалобе ответчика квитанции на общую сумму <.......> (л.д. 9) не свидетельствуют о полном погашении задолженности перед банком, которая согласно исковому заявлению составляет <.......>.
Доводы ответчика в жалобе о неисполнении долговых обязательств перед банком вследствие нахождения на излечении и возмещении страховой компанией понесенных банком убытков, представленными на рассмотрение апелляционной инстанции материалами не подтверждаются, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия признает не состоятельными.
Определение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)