Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2010 года (судья Козюкова Л.Л.) по делу N А72-6130/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Л.А. о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
29.07.2010 индивидуальный предприниматель Кириллова Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего Корниенко А.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2010 г. заявление ИП Кириловой Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2010 г. Кирилловой Людмиле Анатольевне во введении наблюдения отказано, производство по делу N А72-6130/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Людмилы Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.
ИП Кириллова Л.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2010 г., апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 16.09.2010 года по делу N А72-6130/2010 исходя из нижеследующего.
Судом установлено, что 06.03.2008 г. между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и Кирилловой Л.А. заключен кредитный договор N 1037455-U, по условиям которого Банк предоставил Кирилловой Л.А. кредит в размере 1 116 000 руб. на потребительские цели - приобретение автомобиля SCHMITZ полуприцеп, 2003 года выпуска.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.08.2009 г. удовлетворены требования ЗАО АКБ "Русский Славянский банк", с заемщика -Кирилловой Л.А. и поручителя - Писчаскина А.Н. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1037455-U от 06.03.2008 г. в размере 1 079 294 руб. 48 коп.
Из материалов дела следует, что 21.06.2010 г. Кириллова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 73 N 002144325.
29.07.2010 г. ИП Кириллова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Требование ИП Кирилловой Л.А. основано на наличии задолженности в размере 1 079 294 руб. перед ЗАО АКБ "Русский Славянский банк".
Процедура признания лица несостоятельным (банкротом) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нормы которого в отношении признаков банкротства индивидуального предпринимателя, а также признания обоснованными требований конкурсного кредитора и связанного с этим введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения) носят формальный характер и не допускают для арбитражного суда двоякого толкования и учета обстоятельств, не указанных в законе в качестве юридически значимых.
Так, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения кредитного договора (06.03.2008 г.) Кириллова Л.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладала. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2010 г. Кириллова Л.А. приобрела статус индивидуального предпринимателя только 21.06.2010. В заявлении (оферте) о предоставлении потребительского кредита N 1037455-U, в кредитном договоре N 1037455-U от 06.03.2008 г. Кириллова Л.А. выступает участником правоотношений как физическое лицо, кредит носит целевой характер (приобретение автомобиля в собственность). Данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.08.2009 г.
Ссылка заявителя, что кредитный договор заключался в целях осуществления предпринимательской деятельности, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент его заключения Кириллова Л.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, то есть не являлась субъектом предпринимательской деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что взысканная задолженность по кредитному договору затрагивает интересы Кирилловой Л.А. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, несмотря на приобретение заявителем впоследствии соответствующего статуса. Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность и получение кредита связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.
Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела, доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 6 п. 2, 33 п. 2, 48, 62 п. 1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу, что заявление ИП Кирилловой Л.А. о признании банкротом не связано с задолженностью ИП Кирилловой Л.А., образовавшейся с осуществлением должником предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы также исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб. К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 1 главы X Закона.
Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с п. 1 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы.
Следовательно, поскольку заявление ИП Кирилловой Л.А. о признании банкротом не связано с задолженностью ИП Кирилловой Л.А., образовавшейся при осуществлении последней предпринимательской деятельности, требование на сумму 1 079 294, 86 руб. по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью ИП Кирилловой Л.А., не может учитываться при определении признаков банкротства предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие в Арбитражном суде Ульяновской области других заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу положений ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по заявлению ИП Кирилловой Л.А. о признании несостоятельной (банкротом) подлежит прекращению, а во введении наблюдения в отношении ИП Кирилловой Л.А. обоснованно отказано.
Поскольку по делу производство прекращено, вопрос об утверждении временного управляющего должника правомерно не рассмотрен.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2010 года по делу N А72-6130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N А72-6130/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N А72-6130/2010
Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2010 года (судья Козюкова Л.Л.) по делу N А72-6130/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Л.А. о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
29.07.2010 индивидуальный предприниматель Кириллова Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего Корниенко А.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2010 г. заявление ИП Кириловой Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2010 г. Кирилловой Людмиле Анатольевне во введении наблюдения отказано, производство по делу N А72-6130/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Людмилы Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.
ИП Кириллова Л.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2010 г., апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 16.09.2010 года по делу N А72-6130/2010 исходя из нижеследующего.
Судом установлено, что 06.03.2008 г. между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и Кирилловой Л.А. заключен кредитный договор N 1037455-U, по условиям которого Банк предоставил Кирилловой Л.А. кредит в размере 1 116 000 руб. на потребительские цели - приобретение автомобиля SCHMITZ полуприцеп, 2003 года выпуска.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.08.2009 г. удовлетворены требования ЗАО АКБ "Русский Славянский банк", с заемщика -Кирилловой Л.А. и поручителя - Писчаскина А.Н. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1037455-U от 06.03.2008 г. в размере 1 079 294 руб. 48 коп.
Из материалов дела следует, что 21.06.2010 г. Кириллова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 73 N 002144325.
29.07.2010 г. ИП Кириллова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Требование ИП Кирилловой Л.А. основано на наличии задолженности в размере 1 079 294 руб. перед ЗАО АКБ "Русский Славянский банк".
Процедура признания лица несостоятельным (банкротом) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нормы которого в отношении признаков банкротства индивидуального предпринимателя, а также признания обоснованными требований конкурсного кредитора и связанного с этим введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения) носят формальный характер и не допускают для арбитражного суда двоякого толкования и учета обстоятельств, не указанных в законе в качестве юридически значимых.
Так, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения кредитного договора (06.03.2008 г.) Кириллова Л.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладала. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2010 г. Кириллова Л.А. приобрела статус индивидуального предпринимателя только 21.06.2010. В заявлении (оферте) о предоставлении потребительского кредита N 1037455-U, в кредитном договоре N 1037455-U от 06.03.2008 г. Кириллова Л.А. выступает участником правоотношений как физическое лицо, кредит носит целевой характер (приобретение автомобиля в собственность). Данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.08.2009 г.
Ссылка заявителя, что кредитный договор заключался в целях осуществления предпринимательской деятельности, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент его заключения Кириллова Л.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, то есть не являлась субъектом предпринимательской деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что взысканная задолженность по кредитному договору затрагивает интересы Кирилловой Л.А. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, несмотря на приобретение заявителем впоследствии соответствующего статуса. Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность и получение кредита связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.
Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела, доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 6 п. 2, 33 п. 2, 48, 62 п. 1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу, что заявление ИП Кирилловой Л.А. о признании банкротом не связано с задолженностью ИП Кирилловой Л.А., образовавшейся с осуществлением должником предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы также исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб. К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 1 главы X Закона.
Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с п. 1 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы.
Следовательно, поскольку заявление ИП Кирилловой Л.А. о признании банкротом не связано с задолженностью ИП Кирилловой Л.А., образовавшейся при осуществлении последней предпринимательской деятельности, требование на сумму 1 079 294, 86 руб. по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью ИП Кирилловой Л.А., не может учитываться при определении признаков банкротства предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие в Арбитражном суде Ульяновской области других заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу положений ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по заявлению ИП Кирилловой Л.А. о признании несостоятельной (банкротом) подлежит прекращению, а во введении наблюдения в отношении ИП Кирилловой Л.А. обоснованно отказано.
Поскольку по делу производство прекращено, вопрос об утверждении временного управляющего должника правомерно не рассмотрен.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2010 года по делу N А72-6130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)