Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Югов СВ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2014 года по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К.Н., открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, встречному иску К.Н.к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратилось с иском к К.Н. о расторжении кредитного договора N ***от 03 июля 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***рублей *** копеек, в том числе: основной долг***рубля, проценты за пользование кредитом ***рублей *** копеек, пени ***рублей; процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начиная с 26.03.2014 года и по день вступления решения суда в законную сил; расходов по уплате государственной пошлины ***рублей *** копеек, расходы за судебное представительство ***рублей; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Коркино, ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей.
В обоснование иска указало, что 03 июля 2007 года ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключило с К.Н. кредитный договор N ***, по которому предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме Н.А.рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Коркино, Н.А.. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "АИЖК". Надлежащим образом ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
К.Н. предъявлен встречный иск к ОАО "АИЖК" о прекращении залога.
В обоснование иска указала, что решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08.11.2010 года, вступившим в законную силу 27.12.2010 года, ОАО "АИЖК" отказано в иске к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу решения суда, не допускается. Считает, что у ОАО "АИЖК" отсутствуют правовые основания требовать с нее возврата долга по кредиту. С момента вступления в силу указанного решения суда ее обязательства по кредитному договору N ***от 03.07.2007 года перед ОАО "АИЖК" прекратились. В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Просит прекратить залог по кредитному договору N ***от 03.07.2007 года на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Коркино, Н.А.
Представитель истца ОАО "АИЖК" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика К.Н. - А. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, возражал против их удовлетворения, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ОАО "АльфаСтрахование" иск не признало по причине пропуска срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ОАО "АИЖК" отказал. Встречный иск К.Н. удовлетворил.
В апелляционной жалобе ОАО "АИЖК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Обращает внимание, что кредитором и залогодержателем с 16 июня 2008 года является ОАО "АИЖК". Выражает несогласие с выводом суда о взаимосвязи кредитного договора и договора страхования. Наступление страхового случая не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору. Полагает, что судом нарушены положения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что общество не вправе заявлять требования к страховой компании, поскольку между ОАО "АИЖК" и ОАО "АльфаСтрахование" не существует никаких договорных обязательств. Суд оставил без внимания недобросовестное поведение К.Н., выразившееся в не обращении с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения. Полагает неверным применение срока исковой давности, поскольку у ОАО "АИЖК" отсутствовало право предъявления требований к ОАО "АльфаСтрахования".
Представитель истца ОАО "АИЖК", ответчик К.Н., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика К.Н. - А., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом представлен кредитный договор N ***, заключенный 03 июля 2007 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и К.Н., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере Н.А.***рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых с целевым назначением - на приобретение в собственность К.Н. квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, Н.А. (л.д. 27-31).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретаемой квартиры.
Согласно п. 1.5.1 договора, обеспечением исполнения обязательств также является личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор.
Кроме того, 03 июля 2007 года К.Н. заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования (личное и имущественное страхование) N Н.А., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю. В качестве выгодоприобретателя назначен ОАО "ИнвестКапиталБанк".
Пунктом 1.7 договора страхования предусмотрено, что при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь (застрахованные лица), подписывая договор страхования, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по договору страхования, который будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.
Законным владельцем закладной и кредитором залогодержателем в настоящее время является ОАО "АИЖК".
Размер задолженности К.Н. по расчету истца на 25 марта 2014 года составляет Н.А.рублей Н.А. копеек, из которых основной долг***рубля, проценты ***рублей Н.А. копеек, пени Н.А. рублей Н.А. копейки (л.д. 46-52).
Вступившим в законную силу 13 октября 2009 года решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области установлено, что 24 ноября 2008 года вследствие обнаруженного заболевания К.Н. установлена II группа инвалидности. Данный случай признан судом страховым, а ОАО "АльфаСтрахование" обязано произвести страховую выплату (л.д. 109-111).
Вступившим в законную силу 27 декабря 2010 года решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2010 года К.Н. признана ненадлежащим ответчиком по требованиям ОАО "АИЖК" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 03 июля 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено злоупотребление правом, выразившееся в том, что ОАО "ИнвестКапиталБанк", участвовавший при рассмотрении иска К.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" в качестве третьего лица, не уведомил мирового судью о том, что все права по закладной переданы ОАО "АИЖК", а ОАО "АИЖК" в свою очередь, будучи уведомленным К.Н. о наступлении страхового случая, продолжает предъявлять необоснованные требования к К.Н., игнорируя заключенный договор страхования и имеющееся решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области от 30 сентября 2009 года, которым установлен факт наступления страхового случая (л.д. 106-108).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из содержания данной нормы процессуального закона следует, что для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.
Как следует из решения Коркинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2010 года, ОАО "АИЖК" отказано в удовлетворении требований к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 03 июля 2007 года по основному долгу***рублей, процентам Н.А.рублей 34 копеек, пени Н.А.рублей 32 копеек, начисления с 24 августа 2010 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу***рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...> ВЖСМ, 187А-3.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 03 июля 2007 года в части основного долга***рублей, процентов ***рублей 55 копеек, пени ***рублей, а также начисления с 26 марта 2014 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, процентов в размере 12,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...> ВЖСМ, 187А-3.
Судебная коллегия полагает, что предъявляя настоящий иск в суд, ОАО "АИЖК" заявило частично аналогичные требования, которые были предметом судебного разбирательства в 2010 году, а именно о взыскании с К.Н. задолженности по кредитному договору N ***от 03 июля 2007 года по основному долгу***рублей, процентам Н.А. рублей 34 копеек, пени Н.А. рублей 32 копеек, начисления с 24 августа 2010 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу***рублей; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...> ВЖСМ, 187А-3.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2010 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а по смыслу приведенной выше нормы гражданского процессуального закона (абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды судом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при разрешении настоящего дела отсутствовали основания для принятия повторного решения об отказе в иске.
В связи с чем, решение суда от 27 августа 2014 года в части взыскания с К.Н. задолженности по кредитному договору N ***от 03 июля 2007 года по основному долгу***рублей, процентам Н.А.рублей Н.А. копеек, пени Н.А.рублей Н.А. копеек, начисления с 24 августа 2010 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу***рублей; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, Н.А., подлежит отмене с принятием нового о прекращении производства по иску.
Требования ОАО "АИЖК" к К.Н. о взыскании начисленных, но не оплаченных процентов в части, превышающей Н.А.рублей Н.А. копейки, а также пени, превышающие Н.А.рублей Н.А. копейки, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными, следуют судьбе основного требования (задолженность по основному долгу), во взыскании которого решением суда от 08 ноября 2010 года отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ОАО "АльфаСтрахование", что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку течение срока началось с момента вступления решения Коркинского городского суда в законную силу - 27 декабря 2010 года, из чего следует, что срок исковой давности истек 27 декабря 2013 года.
Довод жалобы о том, что истец не мог пропустить срок исковой давности по требованию к ОАО "АльфаСтрахование", поскольку у него отсутствовало право предъявления требований к страховой компании, основано на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Исходя из приведенной нормы права, у истца как у выгодоприобретателя по вышеназванному договору страхования имелось право на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, которым он не воспользовался.
Поскольку ОАО "АИЖК" имело право на получение денежных средств по договору путем взыскания денежных средств за счет одного из способов обеспечения обязательства в виде личного страхования, в связи с наступлением страхового случая, обязательства К.А. считается прекращенными с момента вступления решения суда от 08 ноября 2010 года в законную силу (27 декабря 2010 года), то залог на квартиру прекращается в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования встречного иска о прекращении залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, Н.А.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2014 года отменить в части отказа во взыскании с К.Н.задолженности по кредитному договору N ***от 03 июля 2007 года по основному долгу***рублей, процентам Н.А. рублей Н.А. копеек, пени Н.А. рублей Н.А. копеек, начисления с 24 августа 2010 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу***рублей; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, Н.А., принять новое о прекращении производства по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К.Н. в указанной части.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4576/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 11-4576/2015
Судья Югов СВ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2014 года по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К.Н., открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, встречному иску К.Н.к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратилось с иском к К.Н. о расторжении кредитного договора N ***от 03 июля 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***рублей *** копеек, в том числе: основной долг***рубля, проценты за пользование кредитом ***рублей *** копеек, пени ***рублей; процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начиная с 26.03.2014 года и по день вступления решения суда в законную сил; расходов по уплате государственной пошлины ***рублей *** копеек, расходы за судебное представительство ***рублей; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Коркино, ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей.
В обоснование иска указало, что 03 июля 2007 года ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключило с К.Н. кредитный договор N ***, по которому предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме Н.А.рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Коркино, Н.А.. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "АИЖК". Надлежащим образом ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
К.Н. предъявлен встречный иск к ОАО "АИЖК" о прекращении залога.
В обоснование иска указала, что решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08.11.2010 года, вступившим в законную силу 27.12.2010 года, ОАО "АИЖК" отказано в иске к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу решения суда, не допускается. Считает, что у ОАО "АИЖК" отсутствуют правовые основания требовать с нее возврата долга по кредиту. С момента вступления в силу указанного решения суда ее обязательства по кредитному договору N ***от 03.07.2007 года перед ОАО "АИЖК" прекратились. В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Просит прекратить залог по кредитному договору N ***от 03.07.2007 года на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Коркино, Н.А.
Представитель истца ОАО "АИЖК" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика К.Н. - А. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, возражал против их удовлетворения, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ОАО "АльфаСтрахование" иск не признало по причине пропуска срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ОАО "АИЖК" отказал. Встречный иск К.Н. удовлетворил.
В апелляционной жалобе ОАО "АИЖК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Обращает внимание, что кредитором и залогодержателем с 16 июня 2008 года является ОАО "АИЖК". Выражает несогласие с выводом суда о взаимосвязи кредитного договора и договора страхования. Наступление страхового случая не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору. Полагает, что судом нарушены положения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что общество не вправе заявлять требования к страховой компании, поскольку между ОАО "АИЖК" и ОАО "АльфаСтрахование" не существует никаких договорных обязательств. Суд оставил без внимания недобросовестное поведение К.Н., выразившееся в не обращении с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения. Полагает неверным применение срока исковой давности, поскольку у ОАО "АИЖК" отсутствовало право предъявления требований к ОАО "АльфаСтрахования".
Представитель истца ОАО "АИЖК", ответчик К.Н., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика К.Н. - А., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом представлен кредитный договор N ***, заключенный 03 июля 2007 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и К.Н., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере Н.А.***рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых с целевым назначением - на приобретение в собственность К.Н. квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, Н.А. (л.д. 27-31).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретаемой квартиры.
Согласно п. 1.5.1 договора, обеспечением исполнения обязательств также является личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор.
Кроме того, 03 июля 2007 года К.Н. заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования (личное и имущественное страхование) N Н.А., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю. В качестве выгодоприобретателя назначен ОАО "ИнвестКапиталБанк".
Пунктом 1.7 договора страхования предусмотрено, что при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь (застрахованные лица), подписывая договор страхования, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по договору страхования, который будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.
Законным владельцем закладной и кредитором залогодержателем в настоящее время является ОАО "АИЖК".
Размер задолженности К.Н. по расчету истца на 25 марта 2014 года составляет Н.А.рублей Н.А. копеек, из которых основной долг***рубля, проценты ***рублей Н.А. копеек, пени Н.А. рублей Н.А. копейки (л.д. 46-52).
Вступившим в законную силу 13 октября 2009 года решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области установлено, что 24 ноября 2008 года вследствие обнаруженного заболевания К.Н. установлена II группа инвалидности. Данный случай признан судом страховым, а ОАО "АльфаСтрахование" обязано произвести страховую выплату (л.д. 109-111).
Вступившим в законную силу 27 декабря 2010 года решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2010 года К.Н. признана ненадлежащим ответчиком по требованиям ОАО "АИЖК" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 03 июля 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено злоупотребление правом, выразившееся в том, что ОАО "ИнвестКапиталБанк", участвовавший при рассмотрении иска К.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" в качестве третьего лица, не уведомил мирового судью о том, что все права по закладной переданы ОАО "АИЖК", а ОАО "АИЖК" в свою очередь, будучи уведомленным К.Н. о наступлении страхового случая, продолжает предъявлять необоснованные требования к К.Н., игнорируя заключенный договор страхования и имеющееся решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области от 30 сентября 2009 года, которым установлен факт наступления страхового случая (л.д. 106-108).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из содержания данной нормы процессуального закона следует, что для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.
Как следует из решения Коркинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2010 года, ОАО "АИЖК" отказано в удовлетворении требований к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 03 июля 2007 года по основному долгу***рублей, процентам Н.А.рублей 34 копеек, пени Н.А.рублей 32 копеек, начисления с 24 августа 2010 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу***рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...> ВЖСМ, 187А-3.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 03 июля 2007 года в части основного долга***рублей, процентов ***рублей 55 копеек, пени ***рублей, а также начисления с 26 марта 2014 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, процентов в размере 12,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...> ВЖСМ, 187А-3.
Судебная коллегия полагает, что предъявляя настоящий иск в суд, ОАО "АИЖК" заявило частично аналогичные требования, которые были предметом судебного разбирательства в 2010 году, а именно о взыскании с К.Н. задолженности по кредитному договору N ***от 03 июля 2007 года по основному долгу***рублей, процентам Н.А. рублей 34 копеек, пени Н.А. рублей 32 копеек, начисления с 24 августа 2010 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу***рублей; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...> ВЖСМ, 187А-3.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2010 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а по смыслу приведенной выше нормы гражданского процессуального закона (абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды судом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при разрешении настоящего дела отсутствовали основания для принятия повторного решения об отказе в иске.
В связи с чем, решение суда от 27 августа 2014 года в части взыскания с К.Н. задолженности по кредитному договору N ***от 03 июля 2007 года по основному долгу***рублей, процентам Н.А.рублей Н.А. копеек, пени Н.А.рублей Н.А. копеек, начисления с 24 августа 2010 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу***рублей; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, Н.А., подлежит отмене с принятием нового о прекращении производства по иску.
Требования ОАО "АИЖК" к К.Н. о взыскании начисленных, но не оплаченных процентов в части, превышающей Н.А.рублей Н.А. копейки, а также пени, превышающие Н.А.рублей Н.А. копейки, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными, следуют судьбе основного требования (задолженность по основному долгу), во взыскании которого решением суда от 08 ноября 2010 года отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ОАО "АльфаСтрахование", что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку течение срока началось с момента вступления решения Коркинского городского суда в законную силу - 27 декабря 2010 года, из чего следует, что срок исковой давности истек 27 декабря 2013 года.
Довод жалобы о том, что истец не мог пропустить срок исковой давности по требованию к ОАО "АльфаСтрахование", поскольку у него отсутствовало право предъявления требований к страховой компании, основано на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Исходя из приведенной нормы права, у истца как у выгодоприобретателя по вышеназванному договору страхования имелось право на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, которым он не воспользовался.
Поскольку ОАО "АИЖК" имело право на получение денежных средств по договору путем взыскания денежных средств за счет одного из способов обеспечения обязательства в виде личного страхования, в связи с наступлением страхового случая, обязательства К.А. считается прекращенными с момента вступления решения суда от 08 ноября 2010 года в законную силу (27 декабря 2010 года), то залог на квартиру прекращается в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования встречного иска о прекращении залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, Н.А.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2014 года отменить в части отказа во взыскании с К.Н.задолженности по кредитному договору N ***от 03 июля 2007 года по основному долгу***рублей, процентам Н.А. рублей Н.А. копеек, пени Н.А. рублей Н.А. копеек, начисления с 24 августа 2010 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу***рублей; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, Н.А., принять новое о прекращении производства по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К.Н. в указанной части.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)