Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Е. - К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2013 года по делу
по иску Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" в интересах Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Е. к ООО "Компьютерный центр ДНС-Барнаул", в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу Е. денежные средства, уплаченные им за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, плату за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате, уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей по день вынесения решения, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение диагностики в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу процессуального истца в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ Е. по договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика ноутбук Asus UХ 31 E серийный номер ***, стоимостью <данные изъяты> рублей, на который установлен гарантийный срок два года.
На предоставление указанной суммы Е. заключил кредитный договор с ООО "ХКФ Банк", что подтверждается спецификацией товара от ДД.ММ.ГГ. В кассу ответчика было оплачено <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму ООО "ХКФ Банк" перечислил ответчику на основании заявления в безналичном порядке.
С момента покупки истец использовал товар надлежащим образом, выполняя все требования руководства по эксплуатации. В процессе использования в приобретенном товаре в течение гарантийного срока проявился недостаток, выраженный в отсутствии в ноутбуке звука, в связи с чем Е. ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить имеющийся недостаток в товаре, после чего передал товар представителю ответчика. ДД.ММ.ГГ Е. получил товар от ответчика, однако позднее ноутбук перестал включаться.
ДД.ММ.ГГ Е. обратился к ответчику с заявлением о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных им за товар ненадлежащего качества денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения, что привело к необходимости проведения независимой экспертизы, в результате которой установлено, что недостаток товара имеет производственную причину возникновения, следы нарушения правил хранения и транспортировки отсутствуют.
До настоящего времени требования потребителя не выполнены ответчиком в добровольном порядке.
В результате действий ответчика Е. причинен моральный вред, выраженный стрессовой ситуацией, результатом которой стала депрессия, нахождение в угнетенном подавленном состоянии, испытание нравственные страдания.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2013 года исковые требования Региональная общественная организация "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Е. оставлены без удовлетворения.
С Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Эксперт" судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель представителя истца Е. - К.Е. просит решение отменить в части взыскания с Е. расходов по оплате экспертизы.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для взыскания с Е. в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы, полагая, что нормы действующего процессуального законодательства освобождают материального истца от уплаты судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Е. - М. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика К.О. полагала, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке. Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В указанной части решение суда не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск в интересах Е. заявлен Региональной общественной организацией "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей", то понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции в указанной части не соглашается по следующим основаниям.
Действительно, по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей праве обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Возможность обращения в суд организаций в защиту прав потребителей предусмотрена положениями ст. 46 ГПК РФ, из которой следует, что такие организации пользуются всеми процессуальными правами и несут процессуальные обязанности по уплате судебных расходов.
Частью 1 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
С учетом изложенного, а также учитывая, что интересы Е. представляла Региональная общественная организация "Алтайский центр защиты прав потребителей", то при отказе ей в иске, издержки, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежали взысканию в пользу экспертного учреждения с федерального бюджета, то есть с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а не с последнего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей в пользу ООО "Профит-Эксперт" с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Е. - К.Е. удовлетворить.
Решение суда в части распределения судебных расходов отменить, вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Эксперт" расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1104/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1104/2014
Судья: Козлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Е. - К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2013 года по делу
по иску Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" в интересах Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Е. к ООО "Компьютерный центр ДНС-Барнаул", в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу Е. денежные средства, уплаченные им за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, плату за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате, уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей по день вынесения решения, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение диагностики в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу процессуального истца в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ Е. по договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика ноутбук Asus UХ 31 E серийный номер ***, стоимостью <данные изъяты> рублей, на который установлен гарантийный срок два года.
На предоставление указанной суммы Е. заключил кредитный договор с ООО "ХКФ Банк", что подтверждается спецификацией товара от ДД.ММ.ГГ. В кассу ответчика было оплачено <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму ООО "ХКФ Банк" перечислил ответчику на основании заявления в безналичном порядке.
С момента покупки истец использовал товар надлежащим образом, выполняя все требования руководства по эксплуатации. В процессе использования в приобретенном товаре в течение гарантийного срока проявился недостаток, выраженный в отсутствии в ноутбуке звука, в связи с чем Е. ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить имеющийся недостаток в товаре, после чего передал товар представителю ответчика. ДД.ММ.ГГ Е. получил товар от ответчика, однако позднее ноутбук перестал включаться.
ДД.ММ.ГГ Е. обратился к ответчику с заявлением о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных им за товар ненадлежащего качества денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения, что привело к необходимости проведения независимой экспертизы, в результате которой установлено, что недостаток товара имеет производственную причину возникновения, следы нарушения правил хранения и транспортировки отсутствуют.
До настоящего времени требования потребителя не выполнены ответчиком в добровольном порядке.
В результате действий ответчика Е. причинен моральный вред, выраженный стрессовой ситуацией, результатом которой стала депрессия, нахождение в угнетенном подавленном состоянии, испытание нравственные страдания.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2013 года исковые требования Региональная общественная организация "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Е. оставлены без удовлетворения.
С Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Эксперт" судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель представителя истца Е. - К.Е. просит решение отменить в части взыскания с Е. расходов по оплате экспертизы.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для взыскания с Е. в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы, полагая, что нормы действующего процессуального законодательства освобождают материального истца от уплаты судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Е. - М. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика К.О. полагала, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке. Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В указанной части решение суда не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск в интересах Е. заявлен Региональной общественной организацией "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей", то понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции в указанной части не соглашается по следующим основаниям.
Действительно, по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей праве обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Возможность обращения в суд организаций в защиту прав потребителей предусмотрена положениями ст. 46 ГПК РФ, из которой следует, что такие организации пользуются всеми процессуальными правами и несут процессуальные обязанности по уплате судебных расходов.
Частью 1 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
С учетом изложенного, а также учитывая, что интересы Е. представляла Региональная общественная организация "Алтайский центр защиты прав потребителей", то при отказе ей в иске, издержки, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежали взысканию в пользу экспертного учреждения с федерального бюджета, то есть с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а не с последнего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей в пользу ООО "Профит-Эксперт" с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Е. - К.Е. удовлетворить.
Решение суда в части распределения судебных расходов отменить, вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Эксперт" расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)