Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 15 августа 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении причиненных убытков,
установил:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о возмещении причиненных убытков в размере *** рубля 45 копеек. В обоснование иска указал, что является владельцем денежных средств на вкладе N ***, открытом 29 июля 2012 года в структурном подразделении N 9038/01642 Московского банка Сбербанка России в размере *** рублей *** копеек. 18 июня 2013 года он стал жертвой разбойного нападения, в ходе которого у него были похищены паспорт гражданина Российской Федерации, экземпляр договора о банковском вкладе от 29 июля 2012 года и сберегательная книжка. В тот же день, 18 июня 2013 года, неизвестными лицами с использованием похищенных документов в дополнительном офисе N 02000 Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" г. Рузы на его имя был открыт новый счет N ***, на который 19 июня 2013 года, якобы по его поручению, были перечислены, а затем получены на руки денежные средства в размере *** рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств повлекло причинение убытков в размере *** руб. *** коп., которые истец просил взыскать с ответчика.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен договор о банковском вкладе N *** в рублях. В соответствии с Договором, стороны договорились, что к вкладу применяются "Правила размещения вкладов в Сбербанке России ОАО" и "Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО". Открытие счета и подписание указанного Договора было произведено сторонами в ВСП N 9038/01642 Сбербанка России ОАО, находящемся по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. 175, стр. 1 (стр. 2 Договора).
По утверждению истца, он 19 июня 2013 г. в 10 часов утра обратился с заявлением о блокировке денежных средств по месту открытия счета по вкладу "Пополняй" - в дополнительный офис ответчика N 9038/01427, расположенный по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 2, корп. 1. В подтверждение своей личности представил военный билет и водительское удостоверение, а также светокопию похищенного паспорта, однако сотрудники отказались принять заявление о блокировке денежных средств на счете по мотиву невозможности идентифицировать личность.
Из возражений представителя ответчика следует, что 19 июня 2013 года в 11:25 в ВСП N 9038/01427, расположенный по адресу г. Москва, Тихорецкий б-р, д. 2 обратилось лицо, представившись И., с просьбой заблокировать его счет в связи с кражей у него паспорта и сберегательной книжки. Для идентификации истцом было предъявлено служебное удостоверение (пропуск), содержащее именные данные - Ф.И.О. и военный билет. 19 июня 2013 года, И. не было подано письменное заявление, не были указаны реквизиты счета (номер), не был указан ВСП в котором был открыт вклад, а также не был назван вид вклада. Несмотря на отсутствие письменного обращения, зам. заведующей Я. ВСП N 9038/01427, в целях помощи клиенту банка, на основании его устной просьбы, по представленным лишь именным данным со служебного удостоверения (Ф.И.О. по пропуску) проведен розыск счета клиента в ВСП, в результате которого счета обнаружены не были. 19 июня 2013 года оставлять письменное заявление истец отказался без указания причин.
20 июня 2013 года И. вновь обратился в ВСП N 9038/01427, с копией украденного паспорта. По результатам повторного розыска счетов в АС Банка, проведенного Я., счетов на имя истца в ВСП N 0938/01427 также обнаружено не было.
Из объяснительной Я. следует, что из-за того, что вкладчик продолжал утверждать, что именно в ВСП 0938/01427 им был открыт счет, то 20 июня 2013 года, при наличии копии паспорта, после введения данных паспорта в АС Банка, Я. обратилась в ООФЛ (отдел обслуживания физических лиц) Люблинского отделения Сбербанка. Сотрудником ООФЛ, по реквизитам копии паспорта, был найден счет по вкладу на имя истца в другом подразделении банка, в ВСП N 9038/01642. После обнаружения вышеуказанного счета, И. лишь 20 июня 2013 года подал письменное обращение с просьбой о блокировании его счета.
20 июня 2013 года И. обратился по месту открытия счета в ВСП N 9038/01642, где зам. руководителя ВСП Б. был обнаружен счет по вкладу N ***, который был закрыт 19 июня 2013 года. После чего И. было оставлено письменное обращение. Допрошенная в суде в качестве свидетеля Я. подтвердила обстоятельства, указанные в объяснительной записке.
В связи с поступлением обращений И. ответчиком была проведена служебная проверка, результатами которой установлено, что 18 июня 2013 года в ВСП N 9040/02000 Среднерусского банка Сбербанка России ОАО обратилось лицо с оригиналом паспорта на имя И. и оригиналом сберегательной книжки по счету N ***, открытому в ВСП N 9038/01642.
По обращению клиента Е. (сотрудник банка) открыла счет по вкладу N *** на имя И. и оформила заявление клиента ф. 143 на перевод суммы вклада со счета N *** на счет N ***. При открытии счета и подписании договора с вкладчиком, Е. сопоставила фотографию в паспорте с личностью вкладчика, убедилась, что фотография прикреплена в паспорте в установленном порядке, срок действия паспорта не истек (осуществила визуальный контроль).
Таким образом, при проведении операции, сотрудником Банка была проведена идентификация клиента в соответствии с п. 3.10 Условий размещения вкладов, а также п. 4.2. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц руководствуясь которыми банк проводит идентификацию клиента, о чем дал свое согласие И. путем подписания договора о вкладе от 2012 года.
При проведении операции сотрудником банка, в соответствии с договором о банковском вкладе, а также инструкциями, была сверена внешность клиента с фотографией в представленном паспорте, паспорт не имел признаков подделки, клиент не вызывал какого-либо подозрения, а также подписи в документах были сверены.
20 июня 2013 года вкладчик с оригиналом паспорта и сберегательной книжкой на имя И. вновь обратился в банк (спустя два дня) за получением наличных денежных средств со вклада. Осуществление расходной операции осуществил сотрудник М.Е., выдачу денежных средств М.О. В ходе совершения операции М.Е. выполнил необходимые действия по проверке документа удостоверяющего личность. Далее вкладчик направился в кассу где ему были выданы денежные средства со вклада, операцию проводила М.О., у которой также не вызвал какого-либо подозрения вкладчик, а также представленные им удостоверяющие личность документы.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 401, 426, 834, 836, 845, 846, 847, 848, 849, 850 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828, ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Письмом Банка России от 05.03.1998 г. N 18-2-6/382 "О документах, удостоверяющих личность", ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ) в редакции от 03.12.20 12 г.) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 1.4 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 19.08.2004 г. N 262-П, п. 4.1, п. 5.1.7 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. N 1-3-рвсе, и исходил из того, что вина Банка в утрате накоплений истца во вкладе отсутствует, сотрудники Сбербанка России ОАО действовали с достаточной степенью осмотрительности, какая от них требовалась в соответствии с заключенным между сторонами договором, в то время как со стороны истца не были предприняты должные и своевременные меры в части доведения до ответчика информации об утрате паспорта и сберегательной книжки. Лицо, укравшее у истца паспорт и сберегательную книжку 18 июня 2013 года, и впоследствии воспользовавшееся данными документами для снятия денежных средств со счета И., было известно последнему, что следует из свидетельских показаний свидетелей со стороны истца Ф. и В. - друзей И. В правоохранительные органы по факту кражи документов истец своевременно не обратился, обращение последовало лишь 26 июня 2013 г., информацию о лицах, причастных к краже принадлежащих истцу документов не сообщил.
Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении причиненных убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 4Г/8-9178
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 4г/8-9178
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 15 августа 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении причиненных убытков,
установил:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о возмещении причиненных убытков в размере *** рубля 45 копеек. В обоснование иска указал, что является владельцем денежных средств на вкладе N ***, открытом 29 июля 2012 года в структурном подразделении N 9038/01642 Московского банка Сбербанка России в размере *** рублей *** копеек. 18 июня 2013 года он стал жертвой разбойного нападения, в ходе которого у него были похищены паспорт гражданина Российской Федерации, экземпляр договора о банковском вкладе от 29 июля 2012 года и сберегательная книжка. В тот же день, 18 июня 2013 года, неизвестными лицами с использованием похищенных документов в дополнительном офисе N 02000 Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" г. Рузы на его имя был открыт новый счет N ***, на который 19 июня 2013 года, якобы по его поручению, были перечислены, а затем получены на руки денежные средства в размере *** рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств повлекло причинение убытков в размере *** руб. *** коп., которые истец просил взыскать с ответчика.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен договор о банковском вкладе N *** в рублях. В соответствии с Договором, стороны договорились, что к вкладу применяются "Правила размещения вкладов в Сбербанке России ОАО" и "Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО". Открытие счета и подписание указанного Договора было произведено сторонами в ВСП N 9038/01642 Сбербанка России ОАО, находящемся по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. 175, стр. 1 (стр. 2 Договора).
По утверждению истца, он 19 июня 2013 г. в 10 часов утра обратился с заявлением о блокировке денежных средств по месту открытия счета по вкладу "Пополняй" - в дополнительный офис ответчика N 9038/01427, расположенный по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 2, корп. 1. В подтверждение своей личности представил военный билет и водительское удостоверение, а также светокопию похищенного паспорта, однако сотрудники отказались принять заявление о блокировке денежных средств на счете по мотиву невозможности идентифицировать личность.
Из возражений представителя ответчика следует, что 19 июня 2013 года в 11:25 в ВСП N 9038/01427, расположенный по адресу г. Москва, Тихорецкий б-р, д. 2 обратилось лицо, представившись И., с просьбой заблокировать его счет в связи с кражей у него паспорта и сберегательной книжки. Для идентификации истцом было предъявлено служебное удостоверение (пропуск), содержащее именные данные - Ф.И.О. и военный билет. 19 июня 2013 года, И. не было подано письменное заявление, не были указаны реквизиты счета (номер), не был указан ВСП в котором был открыт вклад, а также не был назван вид вклада. Несмотря на отсутствие письменного обращения, зам. заведующей Я. ВСП N 9038/01427, в целях помощи клиенту банка, на основании его устной просьбы, по представленным лишь именным данным со служебного удостоверения (Ф.И.О. по пропуску) проведен розыск счета клиента в ВСП, в результате которого счета обнаружены не были. 19 июня 2013 года оставлять письменное заявление истец отказался без указания причин.
20 июня 2013 года И. вновь обратился в ВСП N 9038/01427, с копией украденного паспорта. По результатам повторного розыска счетов в АС Банка, проведенного Я., счетов на имя истца в ВСП N 0938/01427 также обнаружено не было.
Из объяснительной Я. следует, что из-за того, что вкладчик продолжал утверждать, что именно в ВСП 0938/01427 им был открыт счет, то 20 июня 2013 года, при наличии копии паспорта, после введения данных паспорта в АС Банка, Я. обратилась в ООФЛ (отдел обслуживания физических лиц) Люблинского отделения Сбербанка. Сотрудником ООФЛ, по реквизитам копии паспорта, был найден счет по вкладу на имя истца в другом подразделении банка, в ВСП N 9038/01642. После обнаружения вышеуказанного счета, И. лишь 20 июня 2013 года подал письменное обращение с просьбой о блокировании его счета.
20 июня 2013 года И. обратился по месту открытия счета в ВСП N 9038/01642, где зам. руководителя ВСП Б. был обнаружен счет по вкладу N ***, который был закрыт 19 июня 2013 года. После чего И. было оставлено письменное обращение. Допрошенная в суде в качестве свидетеля Я. подтвердила обстоятельства, указанные в объяснительной записке.
В связи с поступлением обращений И. ответчиком была проведена служебная проверка, результатами которой установлено, что 18 июня 2013 года в ВСП N 9040/02000 Среднерусского банка Сбербанка России ОАО обратилось лицо с оригиналом паспорта на имя И. и оригиналом сберегательной книжки по счету N ***, открытому в ВСП N 9038/01642.
По обращению клиента Е. (сотрудник банка) открыла счет по вкладу N *** на имя И. и оформила заявление клиента ф. 143 на перевод суммы вклада со счета N *** на счет N ***. При открытии счета и подписании договора с вкладчиком, Е. сопоставила фотографию в паспорте с личностью вкладчика, убедилась, что фотография прикреплена в паспорте в установленном порядке, срок действия паспорта не истек (осуществила визуальный контроль).
Таким образом, при проведении операции, сотрудником Банка была проведена идентификация клиента в соответствии с п. 3.10 Условий размещения вкладов, а также п. 4.2. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц руководствуясь которыми банк проводит идентификацию клиента, о чем дал свое согласие И. путем подписания договора о вкладе от 2012 года.
При проведении операции сотрудником банка, в соответствии с договором о банковском вкладе, а также инструкциями, была сверена внешность клиента с фотографией в представленном паспорте, паспорт не имел признаков подделки, клиент не вызывал какого-либо подозрения, а также подписи в документах были сверены.
20 июня 2013 года вкладчик с оригиналом паспорта и сберегательной книжкой на имя И. вновь обратился в банк (спустя два дня) за получением наличных денежных средств со вклада. Осуществление расходной операции осуществил сотрудник М.Е., выдачу денежных средств М.О. В ходе совершения операции М.Е. выполнил необходимые действия по проверке документа удостоверяющего личность. Далее вкладчик направился в кассу где ему были выданы денежные средства со вклада, операцию проводила М.О., у которой также не вызвал какого-либо подозрения вкладчик, а также представленные им удостоверяющие личность документы.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 401, 426, 834, 836, 845, 846, 847, 848, 849, 850 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828, ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Письмом Банка России от 05.03.1998 г. N 18-2-6/382 "О документах, удостоверяющих личность", ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ) в редакции от 03.12.20 12 г.) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 1.4 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 19.08.2004 г. N 262-П, п. 4.1, п. 5.1.7 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. N 1-3-рвсе, и исходил из того, что вина Банка в утрате накоплений истца во вкладе отсутствует, сотрудники Сбербанка России ОАО действовали с достаточной степенью осмотрительности, какая от них требовалась в соответствии с заключенным между сторонами договором, в то время как со стороны истца не были предприняты должные и своевременные меры в части доведения до ответчика информации об утрате паспорта и сберегательной книжки. Лицо, укравшее у истца паспорт и сберегательную книжку 18 июня 2013 года, и впоследствии воспользовавшееся данными документами для снятия денежных средств со счета И., было известно последнему, что следует из свидетельских показаний свидетелей со стороны истца Ф. и В. - друзей И. В правоохранительные органы по факту кражи документов истец своевременно не обратился, обращение последовало лишь 26 июня 2013 г., информацию о лицах, причастных к краже принадлежащих истцу документов не сообщил.
Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении причиненных убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)