Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А.
при секретаре А.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Махачкале М. (доверенность в деле) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2014 г., которым
в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к С. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога отказано.
с ОАО "Газпромбанк" в пользу ГБУ Республиканский Центр судебной экспертизы МЮ РД взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <.> рублей).
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2012 г. в сумме <.> руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомашину, возмещения расходов на оплату госпошлины в сумме <.>, взыскании разницы в процентах между подачей иска и датой принятия решения, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору N 7092012-А от 27.12.2012 г. ОАО "Газпромбанк" выдал кредит ответчику С. в сумме <.> рублей) для приобретения автомашины, под 16% годовых, сроком до 20.12.2019 г. Согласно условиям договора, С. обязан был ежемесячно возвращать кредит и оплачивать проценты, однако свои обязательства С. не выполнил. Образовалась задолженность по состоянию на 19.08.2013 г. в сумме <.>. В обеспечение кредита С. заключил договор залога от 27.12.2012 г. на предмет залога - автомашину марки Тойота Камри, легковая, год выпуска 2012 г., черного цвета. В связи с тем, что С. не возвращает кредит, просят обратить взыскание на указанную автомашину путем ее продажи с торгов, определить первоначальную продажную стоимость.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпромбанк" М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт получения денег заемщиком С. доказан кредитным договором, по условиям которого после подписания кредитного договора Банк перечисляет деньги в ООО "Прогресстрой" на его расчетный счет. Суд признал кредитный договор недействительным, хотя такие требования заявлены не были. В банке имеется заявление С. о перечислении денег на счет ООО "Прогресстрой", что подтверждает факт получения им кредита.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом ОАО "Газпромбанком" и ответчиком С. кредитный договор от 27 декабря 2012 г., согласно которому банк выдал заемщику кредит на приобретение автомашины в сумме <.> руб., и договор залога транспортного средства от 27.12.2012 г. с соблюдением требований закона заключен не был (л.д. 14, 25), указанные договора не подписаны С.
Этот вывод суда подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 21 января 2014 г., согласно которой подписи от имени С. в электрографической копии кредитного договора от 27 декабря 2012 г. и договоре залога от 27 декабря 2012 г. выполнены, вероятно, не самим С., а другим лицом (л.д. 83).
С. в суде первой инстанции также отрицал факт заключения кредитного договора и договора залога с истцом ОАО "Газпромбанк". Будучи надлежаще извещенным по указанному им адресу, в суд апелляционной инстанции он не пришел, о причинах своей неявки заблаговременно не сообщил.
Доводы представителя ОАО "Газпромбанк" М. о том, что выводы почерковедческой экспертизы вероятные, поэтому вызывают сомнение, не убедительны, т.к. представитель ОАО "Газпромбанка" принимал участие по делу в суде первой инстанции, при нем было исследовано заключение почерковедческой экспертизы, однако никаких ходатайств о назначении повторной или комиссионной экспертизы представителем ОАО "Газпромбанк" заявлено не было. В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на представителе истца ОАО "Газпромбанк" лежала обязанность представить допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с С., а также договора залога автомашины, однако такие доказательства им представлены не были.
Доводы представителя ОАО "Газпромбанк" о том, что в договоре купли-продажи автомашины и передаточном акте имеются подписи С., что это обстоятельство подтверждает факт получения им кредита от ОАО "Газпромбанк", не убедительны, т.к. С. факт заключения договора купли-продажи автомашины с продавцом ООО "Прогресс-Строй" отрицает, паспорт транспортного средства на его имя не выписан, доказательств, подтверждающих уплату необходимого первоначального взноса за автомашину в сумме <.> руб. именно С., также не представлено, приходно-кассового ордера о внесении <.> руб. на счет ООО "Прогресс-Строй" с его подписью не представлено.
Доводы представителя ОАО "Газпромбанк" о том, что на заседание судебной коллегии им представлена ксерокопия заявления С. о переводе кредитных средств с банковского счета на счет ООО "Прогресс-Строй", что свои обязанности по выдаче кредита Банк выполнил, не могут быть приняты во внимание. Подпись в указанном заявлении визуально отличается от подписей С. в кредитном договоре и договоре залога (заключением эксперта признано, что эти подписи не учинены С.), а также от подписей в договоре купли-продажи автомашины и передаточном акте (договор и акт не были предметом исследования эксперта, такого ходатайства заявлено не было), поэтому как допустимое доказательство копия заявления принята быть не может.
С учетом изложенного суд со ссылкой на правила ст. 56 ч. 1 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт получения С. кредита в сумме <.> руб. для приобретения автомашины по кредитному договору от 27 декабря 2012 г., в удовлетворении иска ОАО "Газпромбанк" обоснованно отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ГОМЛЕНКО
Судьи
Л.А.ГЕБЕКОВА
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1690
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1690
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А.
при секретаре А.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Махачкале М. (доверенность в деле) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2014 г., которым
в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к С. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога отказано.
с ОАО "Газпромбанк" в пользу ГБУ Республиканский Центр судебной экспертизы МЮ РД взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <.> рублей).
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2012 г. в сумме <.> руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомашину, возмещения расходов на оплату госпошлины в сумме <.>, взыскании разницы в процентах между подачей иска и датой принятия решения, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору N 7092012-А от 27.12.2012 г. ОАО "Газпромбанк" выдал кредит ответчику С. в сумме <.> рублей) для приобретения автомашины, под 16% годовых, сроком до 20.12.2019 г. Согласно условиям договора, С. обязан был ежемесячно возвращать кредит и оплачивать проценты, однако свои обязательства С. не выполнил. Образовалась задолженность по состоянию на 19.08.2013 г. в сумме <.>. В обеспечение кредита С. заключил договор залога от 27.12.2012 г. на предмет залога - автомашину марки Тойота Камри, легковая, год выпуска 2012 г., черного цвета. В связи с тем, что С. не возвращает кредит, просят обратить взыскание на указанную автомашину путем ее продажи с торгов, определить первоначальную продажную стоимость.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпромбанк" М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт получения денег заемщиком С. доказан кредитным договором, по условиям которого после подписания кредитного договора Банк перечисляет деньги в ООО "Прогресстрой" на его расчетный счет. Суд признал кредитный договор недействительным, хотя такие требования заявлены не были. В банке имеется заявление С. о перечислении денег на счет ООО "Прогресстрой", что подтверждает факт получения им кредита.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом ОАО "Газпромбанком" и ответчиком С. кредитный договор от 27 декабря 2012 г., согласно которому банк выдал заемщику кредит на приобретение автомашины в сумме <.> руб., и договор залога транспортного средства от 27.12.2012 г. с соблюдением требований закона заключен не был (л.д. 14, 25), указанные договора не подписаны С.
Этот вывод суда подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 21 января 2014 г., согласно которой подписи от имени С. в электрографической копии кредитного договора от 27 декабря 2012 г. и договоре залога от 27 декабря 2012 г. выполнены, вероятно, не самим С., а другим лицом (л.д. 83).
С. в суде первой инстанции также отрицал факт заключения кредитного договора и договора залога с истцом ОАО "Газпромбанк". Будучи надлежаще извещенным по указанному им адресу, в суд апелляционной инстанции он не пришел, о причинах своей неявки заблаговременно не сообщил.
Доводы представителя ОАО "Газпромбанк" М. о том, что выводы почерковедческой экспертизы вероятные, поэтому вызывают сомнение, не убедительны, т.к. представитель ОАО "Газпромбанка" принимал участие по делу в суде первой инстанции, при нем было исследовано заключение почерковедческой экспертизы, однако никаких ходатайств о назначении повторной или комиссионной экспертизы представителем ОАО "Газпромбанк" заявлено не было. В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на представителе истца ОАО "Газпромбанк" лежала обязанность представить допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с С., а также договора залога автомашины, однако такие доказательства им представлены не были.
Доводы представителя ОАО "Газпромбанк" о том, что в договоре купли-продажи автомашины и передаточном акте имеются подписи С., что это обстоятельство подтверждает факт получения им кредита от ОАО "Газпромбанк", не убедительны, т.к. С. факт заключения договора купли-продажи автомашины с продавцом ООО "Прогресс-Строй" отрицает, паспорт транспортного средства на его имя не выписан, доказательств, подтверждающих уплату необходимого первоначального взноса за автомашину в сумме <.> руб. именно С., также не представлено, приходно-кассового ордера о внесении <.> руб. на счет ООО "Прогресс-Строй" с его подписью не представлено.
Доводы представителя ОАО "Газпромбанк" о том, что на заседание судебной коллегии им представлена ксерокопия заявления С. о переводе кредитных средств с банковского счета на счет ООО "Прогресс-Строй", что свои обязанности по выдаче кредита Банк выполнил, не могут быть приняты во внимание. Подпись в указанном заявлении визуально отличается от подписей С. в кредитном договоре и договоре залога (заключением эксперта признано, что эти подписи не учинены С.), а также от подписей в договоре купли-продажи автомашины и передаточном акте (договор и акт не были предметом исследования эксперта, такого ходатайства заявлено не было), поэтому как допустимое доказательство копия заявления принята быть не может.
С учетом изложенного суд со ссылкой на правила ст. 56 ч. 1 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт получения С. кредита в сумме <.> руб. для приобретения автомашины по кредитному договору от 27 декабря 2012 г., в удовлетворении иска ОАО "Газпромбанк" обоснованно отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ГОМЛЕНКО
Судьи
Л.А.ГЕБЕКОВА
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)