Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юг-Транском"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014,
по делу N А40-121696/14(109-757), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "Юг-Транском" (ИНН 0107020916, ОГРН 1110107001069),
ООО "РегионТеплоСтрой" (ИНН 2312165322, ОГРН 1092312007413)
о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга N 557609-ФЛ/КРД-12 от 25.07.2012 в размере 530312,70 руб., убытков в размере 1000 руб., об изъятии у ООО "Юг-Транском" предмет лизинга,
встречное исковое требование о взыскании с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Юг-Транском" долга в сумме 3664362,02 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чекмарева А.А. по дов. от 02.06.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юг-Транском", ООО "РегионТеплоСтрой" о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга N 557609-ФЛ/КРД-12 от 25 июля 2012 в размере 530312,70 руб., убытков в размере 1000 руб., об изъятии у ООО "Юг-Транском" предмет лизинга.
ООО "Юг-Транском" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Юг-Транском" долга в сумме 3664362,02 руб.
Судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы убытков в размере 1000 руб.
Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N 557609-ФЛ/КРД-12 от 25.07.2012.
Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Прекратил производство по делу в части взыскания убытков в размере 1000 руб. Взыскал солидарно с ООО "Юг-Транском", ООО "РегионТеплоСтрой" в пользу ЗАО "Европлан" платежи за пользование 530 312,70 руб. Изъял у ООО "Юг-Транском" в пользу ЗАО "Европлан" следующее имущество: Транспортное средство Новтрак (Meusburger), М4 МК, VIN: X4TM8441DC6207020, Год выпуска: 2012, Страна производителя: РОССИЯ, N ПТС: 043461, Серия ПТС: 53 НН, ПТС дата выдачи: 17.05.2012, Кем выдан ПТС: ЗАО "НОВТРАК", Номер двигателя: 50531301563131, Модель двигателя: D2066LF70, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Номер шасси: WMA39WZZ1CP036169, Цвет: КРАСНЫЙ, Мощность двигателя в кВт: 294. Взыскал с ООО "Юг-Транском" в пользу ЗАО "Европлан" расходы по оплате госпошлины 10800,30 руб. Взыскал с ООО "РегионТеплоСтрой" в пользу ЗАО "Европлан" расходы по оплате госпошлины 6800,30 руб. Отказал в удовлетворении встречного иска. Взыскал с ООО "Юг-Транском" в доход бюджета госпошлину в сумме 41321,81 руб.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора выполнялись ненадлежащим образом; правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется. Также суд указал, что на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.12.2014, ООО "Юг-Транском" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 08.12.2014 законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Юг-Транском" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N 557609-ФЛ/КРД-12 от 25.07.2012.
Во исполнение заключенного Договора лизинга и в соответствии с его условиями лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство Новтрак (Meusburger).
Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приеме-передаче N КРД0004091 от 03.08.2012.
В соответствии с п. 4.4.2 договора лизинга, лизинговые платежи должны осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 530 312,70 руб.
Из материалов дела следует, между ЗАО "Европлан" и ООО "РегионТеплоСтрой" заключен договор поручительства N 557609-ДП/КРД-12 от 26.07.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Юг-Транском" и ООО "РегионТеплоСтрой" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Юг-Транском" условий договора лизинга.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения об аренде.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Истец направил в адрес ООО "Юг-Транском" уведомление от 24.01.2014 об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).
Поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 530 312,70 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Юг-Транском" долга в сумме 3664362,02 руб.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Одним из основных принципов применения вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Суд правомерно указал, что поскольку предмет лизинга лизингодателю не возвращен, оснований для истребования неосновательного обогащения с ЗАО "Европлан" не имеется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-121696/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Юг-Транском" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-2882/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121696/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 09АП-2882/2015-ГК
Дело N А40-121696/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юг-Транском"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014,
по делу N А40-121696/14(109-757), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "Юг-Транском" (ИНН 0107020916, ОГРН 1110107001069),
ООО "РегионТеплоСтрой" (ИНН 2312165322, ОГРН 1092312007413)
о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга N 557609-ФЛ/КРД-12 от 25.07.2012 в размере 530312,70 руб., убытков в размере 1000 руб., об изъятии у ООО "Юг-Транском" предмет лизинга,
встречное исковое требование о взыскании с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Юг-Транском" долга в сумме 3664362,02 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чекмарева А.А. по дов. от 02.06.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юг-Транском", ООО "РегионТеплоСтрой" о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга N 557609-ФЛ/КРД-12 от 25 июля 2012 в размере 530312,70 руб., убытков в размере 1000 руб., об изъятии у ООО "Юг-Транском" предмет лизинга.
ООО "Юг-Транском" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Юг-Транском" долга в сумме 3664362,02 руб.
Судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы убытков в размере 1000 руб.
Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N 557609-ФЛ/КРД-12 от 25.07.2012.
Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Прекратил производство по делу в части взыскания убытков в размере 1000 руб. Взыскал солидарно с ООО "Юг-Транском", ООО "РегионТеплоСтрой" в пользу ЗАО "Европлан" платежи за пользование 530 312,70 руб. Изъял у ООО "Юг-Транском" в пользу ЗАО "Европлан" следующее имущество: Транспортное средство Новтрак (Meusburger), М4 МК, VIN: X4TM8441DC6207020, Год выпуска: 2012, Страна производителя: РОССИЯ, N ПТС: 043461, Серия ПТС: 53 НН, ПТС дата выдачи: 17.05.2012, Кем выдан ПТС: ЗАО "НОВТРАК", Номер двигателя: 50531301563131, Модель двигателя: D2066LF70, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Номер шасси: WMA39WZZ1CP036169, Цвет: КРАСНЫЙ, Мощность двигателя в кВт: 294. Взыскал с ООО "Юг-Транском" в пользу ЗАО "Европлан" расходы по оплате госпошлины 10800,30 руб. Взыскал с ООО "РегионТеплоСтрой" в пользу ЗАО "Европлан" расходы по оплате госпошлины 6800,30 руб. Отказал в удовлетворении встречного иска. Взыскал с ООО "Юг-Транском" в доход бюджета госпошлину в сумме 41321,81 руб.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора выполнялись ненадлежащим образом; правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется. Также суд указал, что на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.12.2014, ООО "Юг-Транском" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 08.12.2014 законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Юг-Транском" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N 557609-ФЛ/КРД-12 от 25.07.2012.
Во исполнение заключенного Договора лизинга и в соответствии с его условиями лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство Новтрак (Meusburger).
Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приеме-передаче N КРД0004091 от 03.08.2012.
В соответствии с п. 4.4.2 договора лизинга, лизинговые платежи должны осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 530 312,70 руб.
Из материалов дела следует, между ЗАО "Европлан" и ООО "РегионТеплоСтрой" заключен договор поручительства N 557609-ДП/КРД-12 от 26.07.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Юг-Транском" и ООО "РегионТеплоСтрой" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Юг-Транском" условий договора лизинга.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения об аренде.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Истец направил в адрес ООО "Юг-Транском" уведомление от 24.01.2014 об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).
Поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 530 312,70 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Юг-Транском" долга в сумме 3664362,02 руб.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Одним из основных принципов применения вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Суд правомерно указал, что поскольку предмет лизинга лизингодателю не возвращен, оснований для истребования неосновательного обогащения с ЗАО "Европлан" не имеется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-121696/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Юг-Транском" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)