Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" - Ш. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
"ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявления указывает, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2010 года с Т. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" уступило права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Т. "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ", что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 44 ГПК РФ просит суд произвести замену стороны взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на правопреемника "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что заявителю для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией, на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. С момента вынесения решения суда в пользу банка, кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. Таким образом, в результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется действие ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сторонами которого являются лица, установленные этим Законом, а поэтому положения Закона "О защите прав потребителей", Закона "О банках и банковской деятельности" не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17. В указанном Постановлении говорится о том, что законодательно не предусмотрено право банка уступить требования по кредитному договору, а по оспариваемому договору предметом уступки явилось право взыскателя по исполнительному производству.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.
Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
Компания ООО "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" является юридическим лицом по законодательству Германии, учреждена на территории Федеративной Республики Германия. От имени заявителя на территории Российской Федерации по договору об оказании услуг действует ООО "ЭОС".
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" не представило доказательств наличия у нее лицензии на право осуществления банковской деятельностью на территории Российской Федерации.
Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, основанными на неверном понимании как норм материального, так и процессуального права по указанным выше мотивам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8281/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8281/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" - Ш. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
"ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявления указывает, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2010 года с Т. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" уступило права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Т. "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ", что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 44 ГПК РФ просит суд произвести замену стороны взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на правопреемника "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что заявителю для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией, на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. С момента вынесения решения суда в пользу банка, кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. Таким образом, в результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется действие ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сторонами которого являются лица, установленные этим Законом, а поэтому положения Закона "О защите прав потребителей", Закона "О банках и банковской деятельности" не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17. В указанном Постановлении говорится о том, что законодательно не предусмотрено право банка уступить требования по кредитному договору, а по оспариваемому договору предметом уступки явилось право взыскателя по исполнительному производству.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.
Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
Компания ООО "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" является юридическим лицом по законодательству Германии, учреждена на территории Федеративной Республики Германия. От имени заявителя на территории Российской Федерации по договору об оказании услуг действует ООО "ЭОС".
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" не представило доказательств наличия у нее лицензии на право осуществления банковской деятельностью на территории Российской Федерации.
Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, основанными на неверном понимании как норм материального, так и процессуального права по указанным выше мотивам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)