Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Бутковой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2014 года дело N 2-5545/13 по апелляционной жалобе С.В.А. действующего в интересах несовершеннолетней дочери С.Ж.В., <дата> рождения, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску С.В.А. к К.Ю.С., ЗАО "АКБ Турбобанк" об освобождении имущества от ареста (описи имущества) и приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя ЗАО "АКБ Турбобанк", судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.А. в интересах несовершеннолетней дочери С.Ж.В., <дата> рождения, обратился в суд с иском об освобождении от ареста квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что 30.11.2010 года с К.Ю.С. в пользу ЗАО АКБ "ТУРБОБАНК" в счет возмещения исполнения обязательств по кредитному договору N 51-08-Ф от 17.06.2008 года взыскана денежная сумма 9 647 619,49 рубля, а также обращено взыскание на объект недвижимости вышеназванную квартиру в соответствии с договором залога (ипотеки) от 17.06.2008 года путем продажи ее с публичных торгов. Его дочь С.Ж.В., <дата> года рождения, зарегистрирована в указанной квартире собственником К.Ю.С. с 2009 года в качестве члена семьи, имеет право пользования квартирой, поэтому просит освободить имущество от ареста, как нарушающее права несовершеннолетнего ребенка.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с нарушением судом материальных и процессуальных норм.
Истец, ответчик К.Ю.С., третьи лица о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает.
Проверив решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года, выслушав лиц, участвующий в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы истца по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 года по гр. делу N 2-4767/10 с К.Ю.С. в пользу ЗАО АКБ "ТУРБОБАНК" в счет возмещения исполнения обязательств по кредитному договору N 51-08-Ф от 17.06.2008 года взыскана денежная сумма 9 647 619,49 рубля, а также обращено взыскание на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с договором залога (ипотеки) от 17.06.2008 года путем продажи ее с публичных торгов.
Указанное решение находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов, которым производилась реализация объекта недвижимости, которым 18.05.2011 года произведены опись и арест квартиры, составлен акт (л.д. 20).
Истец в интересах дочери, <дата> года рождения, предъявил иск ЗАО АКБ "ТУРБОБАНК" и К.Ю.С. об освобождении от ареста квартиры по адресу: <адрес>, поскольку после заключения договора ипотеки родилась С.Ж.В., внучка должника К.Ю.С., которая собственником была зарегистрирована в заложенной квартире, имеет право пользования ею, договор залога от 17.06.2008 года нарушает права несовершеннолетнего ребенка, родившегося после заключения договора ипотеки.
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)***
Из материалов дела следует, что ответчик К.Ю.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя С.Ж.В. <дата> года рождения собственником квартиры не является, была зарегистрирована в указанной квартире бабушкой К.Ю.С. в 2009 году.
У несовершеннолетней С.Ж.В. имеются родители отец С.В.А. (истец) и мать С.А.А., на которых лежит обязанность по обеспечению дочери жилым помещением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, действующему в интересах несовершеннолетней С.Ж.В., <дата> года рождения, суд исходил из того, что С.Ж.В. не доказано право собственности, либо законное владение арестованным имуществом, поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену правильного решения суда первой инстанции.
Кроме того, исполнительное производство по исполнению решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 года по гр. делу N 2-4767/10 окончено в связи с исполнением, квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность залогодержателя ЗАО АКБ "ТУРБОБАНК" на основании протокола о признании торгов несостоявшимися и заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой. Право собственности ответчика ЗАО АКБ "ТУРБОБАНК" зарегистрировано 25.09.2013 года.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-808/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-808/2014
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Бутковой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2014 года дело N 2-5545/13 по апелляционной жалобе С.В.А. действующего в интересах несовершеннолетней дочери С.Ж.В., <дата> рождения, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску С.В.А. к К.Ю.С., ЗАО "АКБ Турбобанк" об освобождении имущества от ареста (описи имущества) и приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя ЗАО "АКБ Турбобанк", судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.А. в интересах несовершеннолетней дочери С.Ж.В., <дата> рождения, обратился в суд с иском об освобождении от ареста квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что 30.11.2010 года с К.Ю.С. в пользу ЗАО АКБ "ТУРБОБАНК" в счет возмещения исполнения обязательств по кредитному договору N 51-08-Ф от 17.06.2008 года взыскана денежная сумма 9 647 619,49 рубля, а также обращено взыскание на объект недвижимости вышеназванную квартиру в соответствии с договором залога (ипотеки) от 17.06.2008 года путем продажи ее с публичных торгов. Его дочь С.Ж.В., <дата> года рождения, зарегистрирована в указанной квартире собственником К.Ю.С. с 2009 года в качестве члена семьи, имеет право пользования квартирой, поэтому просит освободить имущество от ареста, как нарушающее права несовершеннолетнего ребенка.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с нарушением судом материальных и процессуальных норм.
Истец, ответчик К.Ю.С., третьи лица о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает.
Проверив решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года, выслушав лиц, участвующий в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы истца по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 года по гр. делу N 2-4767/10 с К.Ю.С. в пользу ЗАО АКБ "ТУРБОБАНК" в счет возмещения исполнения обязательств по кредитному договору N 51-08-Ф от 17.06.2008 года взыскана денежная сумма 9 647 619,49 рубля, а также обращено взыскание на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с договором залога (ипотеки) от 17.06.2008 года путем продажи ее с публичных торгов.
Указанное решение находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов, которым производилась реализация объекта недвижимости, которым 18.05.2011 года произведены опись и арест квартиры, составлен акт (л.д. 20).
Истец в интересах дочери, <дата> года рождения, предъявил иск ЗАО АКБ "ТУРБОБАНК" и К.Ю.С. об освобождении от ареста квартиры по адресу: <адрес>, поскольку после заключения договора ипотеки родилась С.Ж.В., внучка должника К.Ю.С., которая собственником была зарегистрирована в заложенной квартире, имеет право пользования ею, договор залога от 17.06.2008 года нарушает права несовершеннолетнего ребенка, родившегося после заключения договора ипотеки.
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)***
Из материалов дела следует, что ответчик К.Ю.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя С.Ж.В. <дата> года рождения собственником квартиры не является, была зарегистрирована в указанной квартире бабушкой К.Ю.С. в 2009 году.
У несовершеннолетней С.Ж.В. имеются родители отец С.В.А. (истец) и мать С.А.А., на которых лежит обязанность по обеспечению дочери жилым помещением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, действующему в интересах несовершеннолетней С.Ж.В., <дата> года рождения, суд исходил из того, что С.Ж.В. не доказано право собственности, либо законное владение арестованным имуществом, поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену правильного решения суда первой инстанции.
Кроме того, исполнительное производство по исполнению решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 года по гр. делу N 2-4767/10 окончено в связи с исполнением, квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность залогодержателя ЗАО АКБ "ТУРБОБАНК" на основании протокола о признании торгов несостоявшимися и заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой. Право собственности ответчика ЗАО АКБ "ТУРБОБАНК" зарегистрировано 25.09.2013 года.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)