Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Бескровный Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек, государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек - удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Взыскать с ФИО в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Взыскать с ФИО в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Взыскать с ФИО в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Взыскать с ФИО в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноармейского отделения N <...> и ФИО был заключен кредитный договор N <...>
На основании указанного договора ответчик получил кредит в размере <.......> рублей под 15, 50% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ответчиками ФИО, ФИО., ФИО
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору у ФИО образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общей сумме <.......> рубля <.......> копеек. Из них: неустойку за просроченные проценты - <.......> рубль <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> рублей <.......> копейки, просроченный основной долг - <.......> рубля <.......> копеек. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с решением суда в части взысканной с ответчиков неустойки и требованием о досрочном погашении кредита, просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноармейского отделения N <...> и ФИО был заключен кредитный договор N <...>.
На основании кредитного договора ФИО получил кредит в размере <.......> рублей под 15,50% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.1. указанного выше договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на условиях договора.
В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита между истцом и ответчиками ФИО, ФИО, ФИО были заключены договора поручительства N <...>, N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик допустил неисполнение обязательств по возврату кредитных средств.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> направляло ответчику ФИО требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик требование не исполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов согласна судебная коллегия, поскольку неисполнение обязательства должником ФИО по кредитному договору привело к нарушению прав истца, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по погашению кредита, в который входит неустойка за просроченные проценты, просроченные проценты, просроченный основной долг.
Данный вывод суда соответствует требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков неустойки и досрочном погашении кредита судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные доводы противоречат условиям кредитного договора, а именно п. 4.4 договора, в соответствии с которым при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, а также п. 5.2.3 договора, в соответствии с которым Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по погашению кредита.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1356/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-1356/2014
Бескровный Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек, государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек - удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Взыскать с ФИО в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Взыскать с ФИО в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Взыскать с ФИО в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Взыскать с ФИО в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноармейского отделения N <...> и ФИО был заключен кредитный договор N <...>
На основании указанного договора ответчик получил кредит в размере <.......> рублей под 15, 50% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ответчиками ФИО, ФИО., ФИО
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору у ФИО образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общей сумме <.......> рубля <.......> копеек. Из них: неустойку за просроченные проценты - <.......> рубль <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> рублей <.......> копейки, просроченный основной долг - <.......> рубля <.......> копеек. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с решением суда в части взысканной с ответчиков неустойки и требованием о досрочном погашении кредита, просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноармейского отделения N <...> и ФИО был заключен кредитный договор N <...>.
На основании кредитного договора ФИО получил кредит в размере <.......> рублей под 15,50% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.1. указанного выше договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на условиях договора.
В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита между истцом и ответчиками ФИО, ФИО, ФИО были заключены договора поручительства N <...>, N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик допустил неисполнение обязательств по возврату кредитных средств.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> направляло ответчику ФИО требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик требование не исполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов согласна судебная коллегия, поскольку неисполнение обязательства должником ФИО по кредитному договору привело к нарушению прав истца, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по погашению кредита, в который входит неустойка за просроченные проценты, просроченные проценты, просроченный основной долг.
Данный вывод суда соответствует требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков неустойки и досрочном погашении кредита судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные доводы противоречат условиям кредитного договора, а именно п. 4.4 договора, в соответствии с которым при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, а также п. 5.2.3 договора, в соответствии с которым Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по погашению кредита.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)