Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 24 июня 2014 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя С. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года отказать",
Судебная коллегия
установила:
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2014 года, удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ИП С., Б. и ООО "Сказка" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Со С. и Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика, с обращением взыскания на заложенное имущество.
ИП С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения с погашением перед ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно графику платежей, ссылаясь на сезонность строительных работ, долговые обязательства перед другими кредиторами, неплатежи заказчиков по договорным обязательствам.
В судебном заседании С. поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что в настоящее время испытывает материальные затруднения, в дальнейшем его финансовое положение стабилизируется, так как будет получено денежное вознаграждение по результатам выполненных по контрактам работ. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" П. возражала против предоставления С. рассрочки исполнения решения суда, поскольку должник не представил никаких документов, подтверждающих его доводы.
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП С. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что отказ в предоставлении рассрочки может привести к банкротству залогодателя ООО "Сказка", прекращению его хозяйственной деятельности, что приведет к невозможности исполнения решения суда в полном объеме. Невозможность предоставления банку документов, подтверждающих проведение торгов и заключение контрактов, обусловлена тем, что по результатам проведения торгов в мае текущего года, в соответствии с действующим федеральным законодательством и учитывая праздничные дни, необходимо дополнительно 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) для заключения и подписания контрактов.
От представителя взыскателя ОАО "Сбербанк России" П. поступил отзыв на частную жалобу, из которого усматривается, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку все обстоятельства и доводы, указанные заявителем, носят предположительный характер и не являются доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения должниками решения суда в настоящий момент.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отсрочка или рассрочка допускаются в исключительных случаях, поскольку отдаляют реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.
Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности исполнения судебного постановления. Финансовые трудности должника, с которыми С. связывает невозможность погашения суммы долга в установленный законом срок, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Решение суда вступило в законную силу 23 января 2014 года, до настоящего времени должник не предпринял мер к его исполнению. Предоставление рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб. на срок более года приведет к длительному неисполнению решения суда и нарушению прав взыскателя.
В силу вышеизложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2251
Обстоятельства: Определением заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2251
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 24 июня 2014 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя С. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года отказать",
Судебная коллегия
установила:
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2014 года, удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ИП С., Б. и ООО "Сказка" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Со С. и Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика, с обращением взыскания на заложенное имущество.
ИП С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения с погашением перед ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно графику платежей, ссылаясь на сезонность строительных работ, долговые обязательства перед другими кредиторами, неплатежи заказчиков по договорным обязательствам.
В судебном заседании С. поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что в настоящее время испытывает материальные затруднения, в дальнейшем его финансовое положение стабилизируется, так как будет получено денежное вознаграждение по результатам выполненных по контрактам работ. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" П. возражала против предоставления С. рассрочки исполнения решения суда, поскольку должник не представил никаких документов, подтверждающих его доводы.
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП С. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что отказ в предоставлении рассрочки может привести к банкротству залогодателя ООО "Сказка", прекращению его хозяйственной деятельности, что приведет к невозможности исполнения решения суда в полном объеме. Невозможность предоставления банку документов, подтверждающих проведение торгов и заключение контрактов, обусловлена тем, что по результатам проведения торгов в мае текущего года, в соответствии с действующим федеральным законодательством и учитывая праздничные дни, необходимо дополнительно 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) для заключения и подписания контрактов.
От представителя взыскателя ОАО "Сбербанк России" П. поступил отзыв на частную жалобу, из которого усматривается, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку все обстоятельства и доводы, указанные заявителем, носят предположительный характер и не являются доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения должниками решения суда в настоящий момент.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отсрочка или рассрочка допускаются в исключительных случаях, поскольку отдаляют реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.
Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности исполнения судебного постановления. Финансовые трудности должника, с которыми С. связывает невозможность погашения суммы долга в установленный законом срок, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Решение суда вступило в законную силу 23 января 2014 года, до настоящего времени должник не предпринял мер к его исполнению. Предоставление рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб. на срок более года приведет к длительному неисполнению решения суда и нарушению прав взыскателя.
В силу вышеизложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)