Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего - Гомленко Н.К.,
судей Гебековой Л.А. и Галимовой Р.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С. адвоката Рамазанова Г.Г. (по доверенности) на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 14.07.2010 г. заключенный ОАО Сбербанка в лице Дагестанского отделения N с С..
Взыскать солидарно с С., М. и Д. полную ссудную задолженность по кредитному договору N от 14.07.2010 г. в сумме 466 120 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 07 коп. и госпошлину в сумме 7 861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, в лице Дагестанского отделения N Сбербанка России".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя С. Рамазанова Г.Г. (по доверенности), просившего решение суда отменить, представителя ОАО Сбербанка в лице Дагестанского отделения N И. (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Дагестанского ОСБ N обратился в суд с иском к С., М. и Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором N от 14.07.2010 г. заемщик С. получила в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ, в лице Дагестанского отделения N 8590, кредит в сумме 700000,00 (семьсот тысяч) рублей на приобретение сельхоз животных сроком по <дата> и уплатой Банку 15,50% годовых.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, исполнение кредита обеспечивалось поручительством М. и Д.
Согласно действующему законодательству и п. 1.2 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет заемщика открытого в Дагестанского ОСБ N 8590.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Взятые обязательства заемщик С. выполняет в ненадлежащем порядке со значительными нарушениями графика платежей. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.
По состоянию на 17.07.2013 г. за С. числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 466 120 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 07 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. адвокат Рамазанов Г.Г. (по доверенности) просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при вынесении заочного решения судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще не были извещены. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, судом нарушены требования ст. 35 ГПК РФ, а также ущемлены процессуальные права ответчика на представление возражений и доказательств по поводу заявленных исковых требований.
Также указывает, что заемные средства были потрачены на приобретение 150 голов крупного рогатого скота, которые пали от эпидемии ящуры, в связи с чем не получилось выплатить задолженность по кредиту. От своих долгов не отказывается, обязуется выплатить задолженность по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором N от 14.07.2010 г. С. получила в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ, в лице Дагестанского отделения N 8590, кредит в сумме 700000,00 (семьсот тысяч) рублей на приобретение сельхоз животных сроком по <дата> и уплатой Банку 15,50% годовых.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, исполнение кредита обеспечивалось поручительством М. и Д. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет заемщика открытого в Дагестанского ОСБ N 8590.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Судом установлено, что взятые обязательства С. выполняла в ненадлежащем порядке и по состоянию на 17.07.2013 г. за С. числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 466 120 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 07 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законами, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота и иным обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным с банком договорам и погашение задолженности ответчиками, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и отвечают требованиям закона. Основания для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5076
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5076
Судья Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего - Гомленко Н.К.,
судей Гебековой Л.А. и Галимовой Р.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С. адвоката Рамазанова Г.Г. (по доверенности) на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 14.07.2010 г. заключенный ОАО Сбербанка в лице Дагестанского отделения N с С..
Взыскать солидарно с С., М. и Д. полную ссудную задолженность по кредитному договору N от 14.07.2010 г. в сумме 466 120 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 07 коп. и госпошлину в сумме 7 861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, в лице Дагестанского отделения N Сбербанка России".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя С. Рамазанова Г.Г. (по доверенности), просившего решение суда отменить, представителя ОАО Сбербанка в лице Дагестанского отделения N И. (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Дагестанского ОСБ N обратился в суд с иском к С., М. и Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором N от 14.07.2010 г. заемщик С. получила в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ, в лице Дагестанского отделения N 8590, кредит в сумме 700000,00 (семьсот тысяч) рублей на приобретение сельхоз животных сроком по <дата> и уплатой Банку 15,50% годовых.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, исполнение кредита обеспечивалось поручительством М. и Д.
Согласно действующему законодательству и п. 1.2 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет заемщика открытого в Дагестанского ОСБ N 8590.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Взятые обязательства заемщик С. выполняет в ненадлежащем порядке со значительными нарушениями графика платежей. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.
По состоянию на 17.07.2013 г. за С. числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 466 120 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 07 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. адвокат Рамазанов Г.Г. (по доверенности) просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при вынесении заочного решения судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще не были извещены. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, судом нарушены требования ст. 35 ГПК РФ, а также ущемлены процессуальные права ответчика на представление возражений и доказательств по поводу заявленных исковых требований.
Также указывает, что заемные средства были потрачены на приобретение 150 голов крупного рогатого скота, которые пали от эпидемии ящуры, в связи с чем не получилось выплатить задолженность по кредиту. От своих долгов не отказывается, обязуется выплатить задолженность по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором N от 14.07.2010 г. С. получила в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ, в лице Дагестанского отделения N 8590, кредит в сумме 700000,00 (семьсот тысяч) рублей на приобретение сельхоз животных сроком по <дата> и уплатой Банку 15,50% годовых.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, исполнение кредита обеспечивалось поручительством М. и Д. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет заемщика открытого в Дагестанского ОСБ N 8590.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Судом установлено, что взятые обязательства С. выполняла в ненадлежащем порядке и по состоянию на 17.07.2013 г. за С. числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 466 120 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 07 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законами, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота и иным обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным с банком договорам и погашение задолженности ответчиками, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и отвечают требованиям закона. Основания для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)