Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (Банк "Возрождение" (ОАО) к П. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе истца Банка "Возрождение" (ОАО)
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Банк "Возрождение" (ОАО) - Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. - В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее Банк "Возрождение" (ОАО)) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк и П. заключили кредитный договор <.......> на сумму <.......> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <.......> % годовых, сроком на <.......> месяцев, для целевого использования приобретения квартиры, находящейся по адресу: <.......> Банк обязательства по договору выполнил. Заемщик обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, с <.......> года погашение основного долга и соответствующих процентов заемщик не производил. В залог обеспечения обязательства предоставлена <.......> квартира по адресу: <.......> В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 4.4.2 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней, а также в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 4.4.4 кредитного договора - обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием уплаты суммы долга, с последующим направлением уведомления о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.
На обращения банка заемщик не отреагировал, до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.
С учетом увеличенных исковых требований банк просил взыскать с П. денежные средства в размере <.......> обратить в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) взыскание на предмет залога - <.......> квартиру, назначение: жилое, площадь: общая <.......> кв. м, этаж <.......> адрес (местоположение): <.......> принадлежащую на праве собственности П.; определить начальную продажную цену залоговой квартиры в размере <.......> рублей; определить способ реализации залоговой квартиры путем продажи с торгов; взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке <.......> % годовых на сумму остатка задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Банк "Возрождение" (ОАО) оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять новое решение. Считает, что банк вправе требовать досрочного погашения задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщик получил от банка кредит в размере <.......> рублей под <.......> % годовых, сроком на <.......> месяцев, для целевого использования приобретения квартиры, находящейся по адресу: <.......> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемой квартиры.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму денежных средств на счет П.
Однако заемщик с <.......> года по <.......> года не вносил платежи по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование об исполнении денежного обязательства, указав, что образовалась задолженность в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование об исполнении денежного обязательства, указав, что образовалась задолженность в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном исполнении денежного обязательства, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены обязательства по уплате ежемесячных платежей в размере <.......> рублей, начислена неустойка за нарушением заемщиком сроков оплаты <.......> рублей, сумма не оплаченных процентов по кредиту <.......> рублей, сумма остатка задолженности по основному долгу <.......> рублей.
П. внесены в банк денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей.
В <.......> года ответчик вошел в график платежей по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств, поскольку просрочка очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (подпункт б) пункта 4.4.2 и просрочка по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев (подпункт г) пункта 4.4.2 кредитного договора.
Отказывая Банку "Возрождение" (ОАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются, помимо прочего, законодательством о защите прав потребителей.
В силу части 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.
Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что после завершения периода неплатежеспособности П. продолжил регулярное погашение долга по кредиту.
Это свидетельствует о том, что ответчик принял зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению аннуитетных платежей по кредитному договору, с <.......> года погасил задолженность, с <.......> года - надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита, вносит в срок ежемесячные платежи, задолженности по текущим платежам не имеет.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода, что нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из приведенных норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В заключенном между сторонами кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что кредит используется заемщиком П. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
При разрешении спора суд правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснил вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), отсутствие вины ответчика в нарушении кредитного договора, поскольку финансовые трудности возникли по причине тяжелого материального положения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, отвергая довод истца о том, что П. обязан уплатить задолженность в размере, соответствующем остатку основного долга, считает вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество правильным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования, что было предметом судебного разбирательства, и нашло подробное отражение в мотивировочной части решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции банком была оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением, о взыскании которой ходатайствовал заявитель.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией несостоятельными, не имеется основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размер <.......> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что согласно условий кредитного договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств в виде пени в размере <.......> % процента по сумме просроченного платежа и сумме процентов (п. <.......>).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у ответчика имело место просрочка как суммы основного долга, так и суммы процентов в период с <.......>, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора П. несет ответственность по уплате неустойки за просрочку платежа. Данные суммы ответчиком не уплачены.
Однако разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции не взыскал неустойку с ответчика за нарушение сроков возврата кредита.
Судебная коллегия считает, что в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не взыскал с П. неустойку с ответчика за нарушение сроков возврата кредита, поскольку, банк, обращаясь с требованиями о взыскании суммы задолженности исходил из права требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней в соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора, произведя расчет суммы неустойки из всей суммы задолженности.
Вместе с тем, оснований для освобождения П. от ответственности за нарушение сроков возврата кредита за период с <.......> не имеется. Отказ в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы задолженности с учетом неустойки за нарушение сроков возврата кредита, не лишает права банка в последующем обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за период просрочки платежей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Банка "Возрождение" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2423/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2423/2014
Судья - Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (Банк "Возрождение" (ОАО) к П. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе истца Банка "Возрождение" (ОАО)
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Банк "Возрождение" (ОАО) - Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. - В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее Банк "Возрождение" (ОАО)) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк и П. заключили кредитный договор <.......> на сумму <.......> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <.......> % годовых, сроком на <.......> месяцев, для целевого использования приобретения квартиры, находящейся по адресу: <.......> Банк обязательства по договору выполнил. Заемщик обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, с <.......> года погашение основного долга и соответствующих процентов заемщик не производил. В залог обеспечения обязательства предоставлена <.......> квартира по адресу: <.......> В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 4.4.2 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней, а также в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 4.4.4 кредитного договора - обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием уплаты суммы долга, с последующим направлением уведомления о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.
На обращения банка заемщик не отреагировал, до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.
С учетом увеличенных исковых требований банк просил взыскать с П. денежные средства в размере <.......> обратить в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) взыскание на предмет залога - <.......> квартиру, назначение: жилое, площадь: общая <.......> кв. м, этаж <.......> адрес (местоположение): <.......> принадлежащую на праве собственности П.; определить начальную продажную цену залоговой квартиры в размере <.......> рублей; определить способ реализации залоговой квартиры путем продажи с торгов; взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке <.......> % годовых на сумму остатка задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Банк "Возрождение" (ОАО) оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять новое решение. Считает, что банк вправе требовать досрочного погашения задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщик получил от банка кредит в размере <.......> рублей под <.......> % годовых, сроком на <.......> месяцев, для целевого использования приобретения квартиры, находящейся по адресу: <.......> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемой квартиры.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму денежных средств на счет П.
Однако заемщик с <.......> года по <.......> года не вносил платежи по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование об исполнении денежного обязательства, указав, что образовалась задолженность в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование об исполнении денежного обязательства, указав, что образовалась задолженность в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном исполнении денежного обязательства, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены обязательства по уплате ежемесячных платежей в размере <.......> рублей, начислена неустойка за нарушением заемщиком сроков оплаты <.......> рублей, сумма не оплаченных процентов по кредиту <.......> рублей, сумма остатка задолженности по основному долгу <.......> рублей.
П. внесены в банк денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей.
В <.......> года ответчик вошел в график платежей по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств, поскольку просрочка очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (подпункт б) пункта 4.4.2 и просрочка по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев (подпункт г) пункта 4.4.2 кредитного договора.
Отказывая Банку "Возрождение" (ОАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются, помимо прочего, законодательством о защите прав потребителей.
В силу части 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.
Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что после завершения периода неплатежеспособности П. продолжил регулярное погашение долга по кредиту.
Это свидетельствует о том, что ответчик принял зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению аннуитетных платежей по кредитному договору, с <.......> года погасил задолженность, с <.......> года - надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита, вносит в срок ежемесячные платежи, задолженности по текущим платежам не имеет.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода, что нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из приведенных норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В заключенном между сторонами кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что кредит используется заемщиком П. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
При разрешении спора суд правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснил вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), отсутствие вины ответчика в нарушении кредитного договора, поскольку финансовые трудности возникли по причине тяжелого материального положения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, отвергая довод истца о том, что П. обязан уплатить задолженность в размере, соответствующем остатку основного долга, считает вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество правильным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования, что было предметом судебного разбирательства, и нашло подробное отражение в мотивировочной части решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции банком была оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением, о взыскании которой ходатайствовал заявитель.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией несостоятельными, не имеется основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размер <.......> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что согласно условий кредитного договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств в виде пени в размере <.......> % процента по сумме просроченного платежа и сумме процентов (п. <.......>).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у ответчика имело место просрочка как суммы основного долга, так и суммы процентов в период с <.......>, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора П. несет ответственность по уплате неустойки за просрочку платежа. Данные суммы ответчиком не уплачены.
Однако разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции не взыскал неустойку с ответчика за нарушение сроков возврата кредита.
Судебная коллегия считает, что в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не взыскал с П. неустойку с ответчика за нарушение сроков возврата кредита, поскольку, банк, обращаясь с требованиями о взыскании суммы задолженности исходил из права требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней в соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора, произведя расчет суммы неустойки из всей суммы задолженности.
Вместе с тем, оснований для освобождения П. от ответственности за нарушение сроков возврата кредита за период с <.......> не имеется. Отказ в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы задолженности с учетом неустойки за нарушение сроков возврата кредита, не лишает права банка в последующем обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за период просрочки платежей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Банка "Возрождение" (ОАО) - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)