Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Н.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>", ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>", ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", <ЮР.ЛИЦО2>", З.И.Г., ИП К.Н.В., ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", <ЮР.ЛИЦО5>" в пользу ОАО "<БАНК>" задолженность по кредитному договору N от 30.03.2012 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.;
- просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;
- неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;
- неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Взыскать в равных долях с ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>", ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>", ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", <ЮР.ЛИЦО2>", З.И.Г., ИП К.Н.В., ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", <ЮР.ЛИЦО5>" в пользу ОАО "<БАНК>" расходы по уплате госпошлины в размере <БАНК> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
<БАНК> обратилось в суд с иском к ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>", ИП К.Н.В., СПК <ЮР.ЛИЦО2>", З.И.Г., ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", СХА <ЮР.ЛИЦО5>", ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2012 г. между ОАО "<БАНК>" (кредитор) и ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>" (заемщик) в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением N от 31.01.2012 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 29 марта 2013 г. для финансирования текущей деятельности, в том числе для приобретения кормов, под переменную процентную ставку, которая варьируется от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, заключаемым в рамках Генерального Соглашения, банком были заключены договоры поручительства с индивидуальным предпринимателем К.Н.В., СПК <ЮР.ЛИЦО2>", З.И.Г., ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", СХА <ЮР.ЛИЦО5>", ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>". Исполнение обязательств банка по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением N 0002 от 30.03.2012 года. Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступил 29.03.2013 г., однако заемщик в нарушение условий кредитного договора, не осуществил платежи по возврату основного долга и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 26.06.2013 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов составила <данные изъяты> рублей 03 копейки. В соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими уплату неустойки за несвоевременные платежи по кредиту, кредитором была начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 30.03.2013 г. по 26.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, на просроченные проценты за период с 21.03.2013 г. по 26.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору N от 30.03.2012 г. в общей сумме <данные изъяты> рубля 66 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, неустойку на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено решение от 30 октября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К.Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, ИП К.Н.В. является поручителем по кредитным обязательствам заемщика, однако с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес ИП К.Н.В. от истца не поступали. Также отмечает, что судом не было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию по делу, так как телеграмма о назначении судебного разбирательства была направлена судом в адрес К.Н.В. лишь за один день до судебного заседания. Таким образом, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия участников процесса. Судом не был проверен расчет процентов и неустоек по кредитному договору. Полагает, что при расчете неустойки истцом неверно применена базовая сумма для расчета задолженности. Кроме того, указывает, что судом не было обеспечено представительство интересов ответчика З.И.Г. в судебном заседании, в нарушение статьи 50 ГПК РФ не назначен адвокат для указанного лица, тогда как З.И.Г. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "<БАНК> приводит возражения относительно доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.И.Г. адвокат ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы ИП К.Н.В., представитель истца ОАО "<БАНК>" по доверенности ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "<БАНК>" (кредитор) и ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>" (заемщик) в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением N от 31.01.2012 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии и дополнительными соглашениями к нему (N 1 от 15.02.2012 г., N 2 от 17.02.2012 г., N 3 от 30.03.2012 г., N 4 от 23.07.2012 г., N 5 от 01.10.2012 г., N 6 от 01.12.2012 г.) был заключен кредитный договор N от 30.03.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.07.2012 г., N 2 от 01.10.2012 г., N 3 от 01.12.2012 г.), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 29 марта 2013 г. для финансирования текущей деятельности, в том числе для приобретения кормов, под переменную процентную ставку, которая варьируется от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых. Заемщик по условиям кредитного договора принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Предоставление кредита подтверждается платежным поручением N 0002 от 30.03.2012 года.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены следующие договоры поручительства: N от 31.01.2012 г. - с индивидуальным предпринимателем К.Н.В., N от 31.01.2012 г.- с <ЮР.ЛИЦО2>", N от 31.01.2012 г. - с З.И.Г., N от 01.10.2012 г. - с ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", N от 01.12.2012 г. - с ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", N от 01.12.2012 г. - с <ЮР.ЛИЦО5>", N от 13.12.2012 г. - с ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>".
По условиям указанных договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия кредитного договора и договоров поручительства, правильно установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>" обусловленных кредитным договором обязательств, наличие у заемщика ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>" перед ОАО "<БАНК>" задолженности по кредитному договору, наличие ответственности поручителей за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, и руководствуясь положениями статей 309 - 310, 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы ИП К.Н.В. о том, что суд не предоставил достаточного количества времени для подготовки к судебному заседанию, известив К.Н.В. за один день до даты судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение постановленное судом решение.
В статье 35 ГПК РФ перечислены права лиц, участвующих в деле, в том числе, право заявлять ходатайства. Также установлено, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела усматривается, что о нахождении в производстве Первомайского районного суда г. Кирова настоящего дела и существе предъявленных исковых требований ИП К.Н.В. было достоверно известно с 22.07.2013 г. (т. 1 л.д. 110), поэтому она, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не допущения злоупотребления процессуальными правами, могла получить информацию о проведении судебных заседаний, имела возможность и располагала достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование этих возражений, кроме того, имела возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу либо выдать доверенность на представление своих интересов в суде в случае невозможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовалась.
Следовательно, суд первой инстанции, располагая сведениями о получении искового заявления ответчиком ИП К.Н.В. и извещении последней о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ИП К.Н.В.
Не влечет отмены решения и довод жалобы о неизвещении ответчика З.И.Г. о слушании дела, поскольку судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения указанного ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, где ответчик З.И.Г. проживал и был зарегистрирован. То обстоятельство, что ответчик З.И.Г. не получает заказную судебную корреспонденцию, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не принял меры к его извещению. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ответчика З.И.Г. возможности получения судебных извещений, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что о существе предъявленных исковых требований, о времени и месте первого судебного заседания по делу ответчик З.И.Г. был извещен 22.07.2013 г. (т. 1 л.д. 107).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, что, по мнению судебной коллегии, не нарушило прав участников судебного процесса и не препятствовало достижению целей правосудия.
Довод апелляционной жалобы ИП К.Н.В. о том, что судом не проверен расчет взыскиваемых истцом денежных сумм (процентов и неустоек по договору), судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), так как выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, периода просрочки по оплате, а кроме того, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Соответствующие документы и сведения у стороны ответчика были, являлись достаточными для представления своего расчета, время для подготовки которого в течение судебного разбирательства у ответчиков имелось. Однако представленный истцом расчет задолженности ответчиками оспорен не был, контррасчет суммы задолженности, а также доказательства оплаты суммы образовавшейся задолженности ответчиками не представлены, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
То обстоятельство, что кредитор, не предъявляя к поручителю ИП К.Н.В. досудебного требования о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщика, сразу обратился в суд с исковым заявлением, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора и договоров поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-103
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-103
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Н.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>", ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>", ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", <ЮР.ЛИЦО2>", З.И.Г., ИП К.Н.В., ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", <ЮР.ЛИЦО5>" в пользу ОАО "<БАНК>" задолженность по кредитному договору N от 30.03.2012 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.;
- просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;
- неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;
- неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Взыскать в равных долях с ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>", ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>", ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", <ЮР.ЛИЦО2>", З.И.Г., ИП К.Н.В., ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", <ЮР.ЛИЦО5>" в пользу ОАО "<БАНК>" расходы по уплате госпошлины в размере <БАНК> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
<БАНК> обратилось в суд с иском к ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>", ИП К.Н.В., СПК <ЮР.ЛИЦО2>", З.И.Г., ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", СХА <ЮР.ЛИЦО5>", ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2012 г. между ОАО "<БАНК>" (кредитор) и ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>" (заемщик) в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением N от 31.01.2012 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 29 марта 2013 г. для финансирования текущей деятельности, в том числе для приобретения кормов, под переменную процентную ставку, которая варьируется от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, заключаемым в рамках Генерального Соглашения, банком были заключены договоры поручительства с индивидуальным предпринимателем К.Н.В., СПК <ЮР.ЛИЦО2>", З.И.Г., ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", СХА <ЮР.ЛИЦО5>", ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>". Исполнение обязательств банка по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением N 0002 от 30.03.2012 года. Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступил 29.03.2013 г., однако заемщик в нарушение условий кредитного договора, не осуществил платежи по возврату основного долга и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 26.06.2013 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов составила <данные изъяты> рублей 03 копейки. В соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими уплату неустойки за несвоевременные платежи по кредиту, кредитором была начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 30.03.2013 г. по 26.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, на просроченные проценты за период с 21.03.2013 г. по 26.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору N от 30.03.2012 г. в общей сумме <данные изъяты> рубля 66 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, неустойку на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено решение от 30 октября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К.Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, ИП К.Н.В. является поручителем по кредитным обязательствам заемщика, однако с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес ИП К.Н.В. от истца не поступали. Также отмечает, что судом не было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию по делу, так как телеграмма о назначении судебного разбирательства была направлена судом в адрес К.Н.В. лишь за один день до судебного заседания. Таким образом, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия участников процесса. Судом не был проверен расчет процентов и неустоек по кредитному договору. Полагает, что при расчете неустойки истцом неверно применена базовая сумма для расчета задолженности. Кроме того, указывает, что судом не было обеспечено представительство интересов ответчика З.И.Г. в судебном заседании, в нарушение статьи 50 ГПК РФ не назначен адвокат для указанного лица, тогда как З.И.Г. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "<БАНК> приводит возражения относительно доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.И.Г. адвокат ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы ИП К.Н.В., представитель истца ОАО "<БАНК>" по доверенности ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "<БАНК>" (кредитор) и ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>" (заемщик) в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением N от 31.01.2012 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии и дополнительными соглашениями к нему (N 1 от 15.02.2012 г., N 2 от 17.02.2012 г., N 3 от 30.03.2012 г., N 4 от 23.07.2012 г., N 5 от 01.10.2012 г., N 6 от 01.12.2012 г.) был заключен кредитный договор N от 30.03.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.07.2012 г., N 2 от 01.10.2012 г., N 3 от 01.12.2012 г.), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 29 марта 2013 г. для финансирования текущей деятельности, в том числе для приобретения кормов, под переменную процентную ставку, которая варьируется от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых. Заемщик по условиям кредитного договора принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Предоставление кредита подтверждается платежным поручением N 0002 от 30.03.2012 года.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены следующие договоры поручительства: N от 31.01.2012 г. - с индивидуальным предпринимателем К.Н.В., N от 31.01.2012 г.- с <ЮР.ЛИЦО2>", N от 31.01.2012 г. - с З.И.Г., N от 01.10.2012 г. - с ОАО "<ЮР.ЛИЦО3>", N от 01.12.2012 г. - с ООО "<ЮР.ЛИЦО4>", N от 01.12.2012 г. - с <ЮР.ЛИЦО5>", N от 13.12.2012 г. - с ЗАО "<ЮР.ЛИЦО6>".
По условиям указанных договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия кредитного договора и договоров поручительства, правильно установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>" обусловленных кредитным договором обязательств, наличие у заемщика ЗАО "<ЮР.ЛИЦО1>" перед ОАО "<БАНК>" задолженности по кредитному договору, наличие ответственности поручителей за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, и руководствуясь положениями статей 309 - 310, 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы ИП К.Н.В. о том, что суд не предоставил достаточного количества времени для подготовки к судебному заседанию, известив К.Н.В. за один день до даты судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение постановленное судом решение.
В статье 35 ГПК РФ перечислены права лиц, участвующих в деле, в том числе, право заявлять ходатайства. Также установлено, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела усматривается, что о нахождении в производстве Первомайского районного суда г. Кирова настоящего дела и существе предъявленных исковых требований ИП К.Н.В. было достоверно известно с 22.07.2013 г. (т. 1 л.д. 110), поэтому она, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не допущения злоупотребления процессуальными правами, могла получить информацию о проведении судебных заседаний, имела возможность и располагала достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование этих возражений, кроме того, имела возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу либо выдать доверенность на представление своих интересов в суде в случае невозможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовалась.
Следовательно, суд первой инстанции, располагая сведениями о получении искового заявления ответчиком ИП К.Н.В. и извещении последней о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ИП К.Н.В.
Не влечет отмены решения и довод жалобы о неизвещении ответчика З.И.Г. о слушании дела, поскольку судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения указанного ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, где ответчик З.И.Г. проживал и был зарегистрирован. То обстоятельство, что ответчик З.И.Г. не получает заказную судебную корреспонденцию, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не принял меры к его извещению. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ответчика З.И.Г. возможности получения судебных извещений, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что о существе предъявленных исковых требований, о времени и месте первого судебного заседания по делу ответчик З.И.Г. был извещен 22.07.2013 г. (т. 1 л.д. 107).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, что, по мнению судебной коллегии, не нарушило прав участников судебного процесса и не препятствовало достижению целей правосудия.
Довод апелляционной жалобы ИП К.Н.В. о том, что судом не проверен расчет взыскиваемых истцом денежных сумм (процентов и неустоек по договору), судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), так как выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, периода просрочки по оплате, а кроме того, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Соответствующие документы и сведения у стороны ответчика были, являлись достаточными для представления своего расчета, время для подготовки которого в течение судебного разбирательства у ответчиков имелось. Однако представленный истцом расчет задолженности ответчиками оспорен не был, контррасчет суммы задолженности, а также доказательства оплаты суммы образовавшейся задолженности ответчиками не представлены, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
То обстоятельство, что кредитор, не предъявляя к поручителю ИП К.Н.В. досудебного требования о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщика, сразу обратился в суд с исковым заявлением, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора и договоров поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)