Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Алеховиков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б.Е., Б.М. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2015 года, которым
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России удовлетворены. С Б.Е., Б.М., К.О., К.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России солидарно взыскана
задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. с Б.Е., Б.М., К.О., К.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взысканы расходы по уплате госпошлины - по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Б.Е., Б.М., К.О., К.Е. о досрочном взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Б.Е. заключен кредитный договор N от <дата> о предоставлении Б.Е. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от <дата> N с Б.М., N с К.О., N с К.Е. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Б.Е. неоднократно нарушал график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, из них: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Б.Е., Б.М., К.О., К.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просят Б.Е., Б.М., в обосновании жалобы ссылаются на то, что в данное время они не работают, обучают двоих детей-студентов и оплачивают за них аренду квартиры. В связи с тяжелым материальным положением просят решение Кош-Агачского районного суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях представитель ОАО "Сбербанк России"в лице Алтайского отделения N 8644 М. просит, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е. заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил Б.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под 14% годовых за пользование кредитом. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов был предусмотрен графиком платежей путем внесения ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б.М., К.Е., К.О. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п. 2.2 договоров поручительства).
Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором в полном объеме, в то время как ответчик Б.Е. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Факт заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения со стороны заемщика не оспаривался в ходе рассмотрения дела, не оспаривается в жалобе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы статей 309, 310, 819, 363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции учтено и признание иска ответчиками Б.Е., Б.М., не оспаривавшими исчисленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.
Ссылка в жалобах на тяжелое материальное положение и невозможности в связи с этим погасить имеющуюся задолженность не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
При этом в силу положений ст. 203 ГПК РФ ответчики не лишены возможности в последующем, ссылаясь на имущественное положение стороны или другие обстоятельства, ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения. Данный вопрос подлежит разрешению судом, вынесшим судебное решение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е., Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-814/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-814
Председательствующий: Алеховиков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б.Е., Б.М. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2015 года, которым
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России удовлетворены. С Б.Е., Б.М., К.О., К.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России солидарно взыскана
задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. с Б.Е., Б.М., К.О., К.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взысканы расходы по уплате госпошлины - по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Б.Е., Б.М., К.О., К.Е. о досрочном взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Б.Е. заключен кредитный договор N от <дата> о предоставлении Б.Е. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от <дата> N с Б.М., N с К.О., N с К.Е. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Б.Е. неоднократно нарушал график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, из них: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Б.Е., Б.М., К.О., К.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просят Б.Е., Б.М., в обосновании жалобы ссылаются на то, что в данное время они не работают, обучают двоих детей-студентов и оплачивают за них аренду квартиры. В связи с тяжелым материальным положением просят решение Кош-Агачского районного суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях представитель ОАО "Сбербанк России"в лице Алтайского отделения N 8644 М. просит, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е. заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил Б.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под 14% годовых за пользование кредитом. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов был предусмотрен графиком платежей путем внесения ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б.М., К.Е., К.О. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п. 2.2 договоров поручительства).
Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором в полном объеме, в то время как ответчик Б.Е. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Факт заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения со стороны заемщика не оспаривался в ходе рассмотрения дела, не оспаривается в жалобе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы статей 309, 310, 819, 363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции учтено и признание иска ответчиками Б.Е., Б.М., не оспаривавшими исчисленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.
Ссылка в жалобах на тяжелое материальное положение и невозможности в связи с этим погасить имеющуюся задолженность не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
При этом в силу положений ст. 203 ГПК РФ ответчики не лишены возможности в последующем, ссылаясь на имущественное положение стороны или другие обстоятельства, ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения. Данный вопрос подлежит разрешению судом, вынесшим судебное решение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е., Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)