Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ракуц В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года,
установила:
Истец - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 14.06.2012 г. между истцом и К. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500000 рублей со взиманием за пользование кредитом 22% годовых сроком до 14.06.2017 г. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Кредит в сумме 500000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет. Однако, ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме. Согласно представленному расчету по состоянию на 28.07.2013 г. включительно, сумма ссудной задолженности Заемщика по кредитному соглашению составляет 625584,99 рублей, из которых: 485250,47 руб. - остаток ссудной задолженности; 68005,95 руб. - задолженность по плановым процентам; 43912,72 руб. - задолженность по пени по процентам; 27008,33 руб. - задолженность по просроченному долгу; 1407,52 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.
16.03.2011 г. между Банком ВТБ 24 и истцом был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1200000 рублей со взиманием за пользование кредитом 24,8% годовых сроком до 16.03.2016 г. Ответчик стал допускать просрочку платежей с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме. Согласно представленному расчету по состоянию на 28.07.2013 г. включительно, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составляет 1271643,38 рублей, из которых: 970621,05 руб. - остаток ссудной задолженности; 149857,99 руб. - задолженность по плановым процентам; 81027,18 руб. - задолженность по пени по процентам; 65817,16 руб. - задолженность по просроченному долгу; 4320,00 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.
Также, 14.06.2012 г. гр. К. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. С размером полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равному 33,79% годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки, уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 65 000 руб. сроком по 18.06.2042 г. включительно, ответчиком подписано уведомление о полной стоимости кредита, кредиту присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. К. в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 25.07.2013 г. составляет 60609, 72 руб., из которой: 46254,67 руб. - остаток ссудной задолженности; 5382,06 руб. - задолженность по плановым процентам; 8972,99 руб. - задолженность по пени.
Всего истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 753 773, 55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 968,87 руб.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 18 ноября 2013 года удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд взыскал с К. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере 1753773,55 руб., из которых:
- - сумма задолженности по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2012 г. по состоянию на 28.07.2013 г. в размере 561756,04 руб., из которой: 485250,47 руб. - остаток ссудной задолженности; 68005,95 руб. - задолженность по плановым процентам; 4391,27 руб. - задолженность по пени по процентам; 2700,83 руб. - задолженность по просроченному долгу; 1407,52 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование;
- - сумма задолженности по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2011 г. по состоянию на 28.07.2013 г. в размере 1139483,48 руб., из которой: 970621,05 руб. - остаток ссудной задолженности; 149857,99 руб. - задолженность по плановым процентам; 8102,72 руб. - задолженность по пени по процентам; 6581,72 руб. - задолженность по просроченному долгу; 4320,00 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.
- сумма задолженности по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2012 г. по состоянию на 25.07.2013 г. в размере 52534,03 руб., из которой: 46254,67 руб. - остаток ссудной задолженности; 5382,06 руб. - задолженность по плановым процентам 897,30 руб. - задолженность по пени.
Суд взыскал с К. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16968,87 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 811 ГК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик задолженность по кредиту в установленные сроки не погасил.
К. не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение, уменьшив сумму взысканной неустойки.
В жалобе указано, что ее показания и представленные доказательства не получили правовой оценки суда первой инстанции.
Апеллянт указывает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1200000 рублей сроком до 16.03.2016 г. под 24,8% годовых.
По причине неисполнения К. условий договора образовалась задолженность по основному долгу и процентам, расчет задолженности представлен истцом, имеется в материалах дела.
14.06.2012 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 500000 рублей сроком до 14.06.2017 г. под 22% годовых.
По причине неисполнения К. условий договора образовалась задолженность по основному долгу и процентам, расчет задолженности представлен истцом, имеется в материалах дела.
14.06.2012 г. К. получена кредитная карта банка ВТБ 24 (ЗАО) (кредитный договор N 633/2005-0003408) с установленным кредитным лимитом в размере 65000 руб., размер полной стоимости кредита установлен в 33,79% годовых сроком по 18.06.2042 г. В установленные сроки К. не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что со стороны банка условия договоров были выполнены и К. получила оговоренные каждым из кредитных договоров сумму, однако своих обязательств по указанным договорам не исполняет, поэтому имелись все основания для досрочного взыскания задолженности по кредитам.
Договорами предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом при несвоевременном его погашении. Поскольку своих обязательств заемщик не исполнил, суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность, предусмотренную кредитным договорами, по которым обязательства ответчика будут считаться надлежаще и полностью выполненными после возврата истцу всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом по каждому из кредитных договоров, суд признал соответствующими установленным обстоятельствам и арифметически правильными, ответчик К. расчеты задолженности не оспорила, доказательств, опровергающих расчеты задолженности, суду не представила.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных допустимыми доказательствами.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан на основании ст. 333 ГК РФ произвести уменьшение размера взыскиваемых сумм, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, более того истец при подаче иска часть взыскиваемых процентов уменьшил до 10% по каждому из кредитных обязательств. Взысканная решением суда неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом указанных норм права, фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2136/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2136/2014
Судья: Ракуц В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года,
установила:
Истец - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 14.06.2012 г. между истцом и К. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500000 рублей со взиманием за пользование кредитом 22% годовых сроком до 14.06.2017 г. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Кредит в сумме 500000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет. Однако, ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме. Согласно представленному расчету по состоянию на 28.07.2013 г. включительно, сумма ссудной задолженности Заемщика по кредитному соглашению составляет 625584,99 рублей, из которых: 485250,47 руб. - остаток ссудной задолженности; 68005,95 руб. - задолженность по плановым процентам; 43912,72 руб. - задолженность по пени по процентам; 27008,33 руб. - задолженность по просроченному долгу; 1407,52 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.
16.03.2011 г. между Банком ВТБ 24 и истцом был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1200000 рублей со взиманием за пользование кредитом 24,8% годовых сроком до 16.03.2016 г. Ответчик стал допускать просрочку платежей с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме. Согласно представленному расчету по состоянию на 28.07.2013 г. включительно, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составляет 1271643,38 рублей, из которых: 970621,05 руб. - остаток ссудной задолженности; 149857,99 руб. - задолженность по плановым процентам; 81027,18 руб. - задолженность по пени по процентам; 65817,16 руб. - задолженность по просроченному долгу; 4320,00 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.
Также, 14.06.2012 г. гр. К. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. С размером полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равному 33,79% годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки, уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 65 000 руб. сроком по 18.06.2042 г. включительно, ответчиком подписано уведомление о полной стоимости кредита, кредиту присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. К. в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 25.07.2013 г. составляет 60609, 72 руб., из которой: 46254,67 руб. - остаток ссудной задолженности; 5382,06 руб. - задолженность по плановым процентам; 8972,99 руб. - задолженность по пени.
Всего истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 753 773, 55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 968,87 руб.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 18 ноября 2013 года удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд взыскал с К. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере 1753773,55 руб., из которых:
- - сумма задолженности по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2012 г. по состоянию на 28.07.2013 г. в размере 561756,04 руб., из которой: 485250,47 руб. - остаток ссудной задолженности; 68005,95 руб. - задолженность по плановым процентам; 4391,27 руб. - задолженность по пени по процентам; 2700,83 руб. - задолженность по просроченному долгу; 1407,52 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование;
- - сумма задолженности по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2011 г. по состоянию на 28.07.2013 г. в размере 1139483,48 руб., из которой: 970621,05 руб. - остаток ссудной задолженности; 149857,99 руб. - задолженность по плановым процентам; 8102,72 руб. - задолженность по пени по процентам; 6581,72 руб. - задолженность по просроченному долгу; 4320,00 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.
- сумма задолженности по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2012 г. по состоянию на 25.07.2013 г. в размере 52534,03 руб., из которой: 46254,67 руб. - остаток ссудной задолженности; 5382,06 руб. - задолженность по плановым процентам 897,30 руб. - задолженность по пени.
Суд взыскал с К. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16968,87 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 811 ГК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик задолженность по кредиту в установленные сроки не погасил.
К. не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение, уменьшив сумму взысканной неустойки.
В жалобе указано, что ее показания и представленные доказательства не получили правовой оценки суда первой инстанции.
Апеллянт указывает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1200000 рублей сроком до 16.03.2016 г. под 24,8% годовых.
По причине неисполнения К. условий договора образовалась задолженность по основному долгу и процентам, расчет задолженности представлен истцом, имеется в материалах дела.
14.06.2012 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 500000 рублей сроком до 14.06.2017 г. под 22% годовых.
По причине неисполнения К. условий договора образовалась задолженность по основному долгу и процентам, расчет задолженности представлен истцом, имеется в материалах дела.
14.06.2012 г. К. получена кредитная карта банка ВТБ 24 (ЗАО) (кредитный договор N 633/2005-0003408) с установленным кредитным лимитом в размере 65000 руб., размер полной стоимости кредита установлен в 33,79% годовых сроком по 18.06.2042 г. В установленные сроки К. не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что со стороны банка условия договоров были выполнены и К. получила оговоренные каждым из кредитных договоров сумму, однако своих обязательств по указанным договорам не исполняет, поэтому имелись все основания для досрочного взыскания задолженности по кредитам.
Договорами предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом при несвоевременном его погашении. Поскольку своих обязательств заемщик не исполнил, суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность, предусмотренную кредитным договорами, по которым обязательства ответчика будут считаться надлежаще и полностью выполненными после возврата истцу всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом по каждому из кредитных договоров, суд признал соответствующими установленным обстоятельствам и арифметически правильными, ответчик К. расчеты задолженности не оспорила, доказательств, опровергающих расчеты задолженности, суду не представила.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных допустимыми доказательствами.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан на основании ст. 333 ГК РФ произвести уменьшение размера взыскиваемых сумм, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, более того истец при подаче иска часть взыскиваемых процентов уменьшил до 10% по каждому из кредитных обязательств. Взысканная решением суда неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом указанных норм права, фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)