Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов
по апелляционной жалобе Г.
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года
(судья Почепцов В.В.),
установила:
04.09.2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Г. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика/ потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования) путем предоставления последней кредитной карты. Процентная ставка по кредиту (процентов годовых) - ...%, сроком на ... месяцев. Дата перечисления первого ежемесячного платежа определена в договоре - 24.09.2012 г. Ежемесячный платеж - ... рубля (л.д. 6, 7).
Согласного справке ООО "ХКФ Банк" с 01.01.2012 г. по 16.04.2014 г. по счету Г. (л.д. 26 - 32) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в настоящее время Г. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, которое Г. не исполнено, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.
Истец указал, что по состоянию на 16.04.2014 г. задолженность по договору составляет ... рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет ... рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет ... рублей; размер комиссий составляет 0,00 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ... рублей, предоставив расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил суд: произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с Г. в пользу истца денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N ... от 04.09.2012 г. в сумме ... рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга - ... рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - ... рублей; штрафы начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - ... рублей ... копейки (л.д. 2 - 3).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г. удовлетворены (л.д. 82 - 84).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность решения. Г. указывает, что денежных средств по кредиту она не получала, договор о предоставлении кредита ею с истцом не заключался и не подписывался, карта не активировалась (л.д. 87 - 89).
В суде апелляционной инстанции Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте слушания дела истец был извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N ... от 04.09.2012 г. в общей сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N ... от 04.09.2012 г. о предоставлении ей денежных средств в размере ... рублей ею с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" никогда не заключался, подпись на договоре не ставилась, карта не активировалась, являются несостоятельными, и служить основанием к отмене решения суда не могут, поскольку опровергаются материалам дела.
Из заявления на получение потребительского кредита, кредитного договора N 2157634068 от 04.09.2012 г., имеющихся в материалах дела, видно, что с условиями договора, заключенного с банком, Г. была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении и кредитном договоре (л.д. 6 - 7). Также из материалов дела видно, что Г. были подписаны заявления на добровольное страхование N ... от 04.09.2012 г. (л.д. 11 - 12), график погашения кредитов по картам (л.д. 13 - 14).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что договор от 04.09.2012 г. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Г. не заключался, деньги в действительности от займодавца ответчиком не получены, Г. суду не представила, подпись в договоре и других документах, являющихся составной частью договора, не оспорила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон и постановил законное и обоснованное решение.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Г. является инвалидом и ввиду плохого состояния здоровья не имела возможности явиться в суд для представления своих интересов, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, что не позволило ей отстаивать свои интересы при рассмотрении настоящего дела и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Из материалов дела видно, что Г. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 июня 2014 года, была извещена надлежащим образом (л.д. 69), согласно телефонограмме от 23.06.2014 года просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковых требований (л.д. 71, 72). Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ Г. была вправе вести дело в суде через представителя. Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 33-4834
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 33-4834
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов
по апелляционной жалобе Г.
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года
(судья Почепцов В.В.),
установила:
04.09.2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Г. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика/ потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования) путем предоставления последней кредитной карты. Процентная ставка по кредиту (процентов годовых) - ...%, сроком на ... месяцев. Дата перечисления первого ежемесячного платежа определена в договоре - 24.09.2012 г. Ежемесячный платеж - ... рубля (л.д. 6, 7).
Согласного справке ООО "ХКФ Банк" с 01.01.2012 г. по 16.04.2014 г. по счету Г. (л.д. 26 - 32) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в настоящее время Г. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, которое Г. не исполнено, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.
Истец указал, что по состоянию на 16.04.2014 г. задолженность по договору составляет ... рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет ... рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет ... рублей; размер комиссий составляет 0,00 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ... рублей, предоставив расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил суд: произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с Г. в пользу истца денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N ... от 04.09.2012 г. в сумме ... рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга - ... рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - ... рублей; штрафы начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - ... рублей ... копейки (л.д. 2 - 3).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г. удовлетворены (л.д. 82 - 84).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность решения. Г. указывает, что денежных средств по кредиту она не получала, договор о предоставлении кредита ею с истцом не заключался и не подписывался, карта не активировалась (л.д. 87 - 89).
В суде апелляционной инстанции Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте слушания дела истец был извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N ... от 04.09.2012 г. в общей сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N ... от 04.09.2012 г. о предоставлении ей денежных средств в размере ... рублей ею с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" никогда не заключался, подпись на договоре не ставилась, карта не активировалась, являются несостоятельными, и служить основанием к отмене решения суда не могут, поскольку опровергаются материалам дела.
Из заявления на получение потребительского кредита, кредитного договора N 2157634068 от 04.09.2012 г., имеющихся в материалах дела, видно, что с условиями договора, заключенного с банком, Г. была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении и кредитном договоре (л.д. 6 - 7). Также из материалов дела видно, что Г. были подписаны заявления на добровольное страхование N ... от 04.09.2012 г. (л.д. 11 - 12), график погашения кредитов по картам (л.д. 13 - 14).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что договор от 04.09.2012 г. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Г. не заключался, деньги в действительности от займодавца ответчиком не получены, Г. суду не представила, подпись в договоре и других документах, являющихся составной частью договора, не оспорила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон и постановил законное и обоснованное решение.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Г. является инвалидом и ввиду плохого состояния здоровья не имела возможности явиться в суд для представления своих интересов, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, что не позволило ей отстаивать свои интересы при рассмотрении настоящего дела и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Из материалов дела видно, что Г. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 июня 2014 года, была извещена надлежащим образом (л.д. 69), согласно телефонограмме от 23.06.2014 года просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковых требований (л.д. 71, 72). Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ Г. была вправе вести дело в суде через представителя. Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)