Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Пензенской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.15 г.
по делу N А40-151930/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1353),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ЗАО "Аккор-Лизинг", ООО "Архангельское", ООО "Кузнецкий проект", Администрации Сюзюмского сельсовета, Явлейского сельсовета Пензенской области, Правительству Пензенской области, ЗАО "Регион-Молоко", ООО "Сурагро" (далее ответчики)
о взыскании солидарно долга, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - Седых А.В. по доверенности от 29.12.14 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам о взыскании долга - 626 438 637 руб., пени в сумме 51 681 187,62 руб. по договорам лизинга, об обращении взыскания на имущество по договорам залога.
Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.15 г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано 626 438 637 руб. задолженности, 51 681 187,62 руб. пени, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
Ответчик, Правительство Пензенской области, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы долга и пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что в иске следует отказать.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 348, 349, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1331 от 22.03.04 г., N 2009/ГПО-879 от 01.06.09 г., N 2006/РНП-125 от 25.10.06 г., N 2007/РНП-223 (1 партия) от 05.07.07 г., N 2007/РНП-223 (2 партия) от 05.07.07 г., N 2007/РНП-223 (3 партия) от 05.07.07 г., N 2008/РГП-335/1 от 31.01.08 г., N 2008/РГП-458/1 от 25.06.08 г., согласно условиям которых и приложениям к ним истец передал в владение и пользование имущество, а лизингополучатель - принять и оплачивать лизинговые платежи за пользование предметами лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.
Ответчик, ЗАО "Аккор-Лизинг", оплату платежей по графику полностью не производил, отчего образовалась задолженность по платежам в общей сумме 626 438 637,74 руб.
Согласно расчета на указанную сумму в соответствии с п. 7.4 договоров начислена неустойка в общей сумме 51 681 187,62 руб. из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
С целью обеспечения исполнения обязательства по договорам лизинга между истцом и ООО "Кузнецкий проект" (залогодатель) заключены договоры залога N 2009/ПЗ-Н1 от 16.12.06 г., N 2008\\ЗРНП-125/1П от 24.04.08 г.; с ООО "Архангельское" - N 879-З от 03.07.09 г.; с Администрацией Сюзюмского сельсовета Пензенской области - N 2006/ПЗ-Н2 от 16.12.06 г.; с Администрацией Явлейского сельсовета Пензенской области - N 2006/ПЗ-НЗ от 16.12.06 г.; с Правительством Пензенской области - N 2006/ПЗ-Н4 от 16.12.06 г.; с ЗАО "Регион-Молоко" - N 2007/ЗРНП-223/1П от 10.12.07 г.; N 2007/ЗРНП-223/2П от 17.12.07 г.; N 2007/ЗРНП-223/3П от 24.12.07 г.; N 2007/ЗРГП-335/1 от 04.04.08 г.; с ООО "Сурагро" - N 2009/ЗРГП-458/1 от 08.02.09 г., согласно условий которых залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
Также с целью исполнения условий договоров лизинга истец заключил договор поручительства с ООО "Сурагро" N 458/1-П от 02.07.10 г.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что долг и пени подлежат взысканию с ответчиков, а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением продажной цены.
Судом проверен расчет сумм долга и пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии письменного ходатайства ответчиков, не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.15 г. не имеется, апелляционная жалоба Правительства Пензенской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 г. по делу N А40-151930/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 09АП-41153/2015 ПО ДЕЛУ N А40-151930/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 09АП-41153/2015
Дело N А40-151930/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Пензенской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.15 г.
по делу N А40-151930/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1353),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ЗАО "Аккор-Лизинг", ООО "Архангельское", ООО "Кузнецкий проект", Администрации Сюзюмского сельсовета, Явлейского сельсовета Пензенской области, Правительству Пензенской области, ЗАО "Регион-Молоко", ООО "Сурагро" (далее ответчики)
о взыскании солидарно долга, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - Седых А.В. по доверенности от 29.12.14 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам о взыскании долга - 626 438 637 руб., пени в сумме 51 681 187,62 руб. по договорам лизинга, об обращении взыскания на имущество по договорам залога.
Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.15 г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано 626 438 637 руб. задолженности, 51 681 187,62 руб. пени, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
Ответчик, Правительство Пензенской области, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы долга и пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что в иске следует отказать.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 348, 349, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1331 от 22.03.04 г., N 2009/ГПО-879 от 01.06.09 г., N 2006/РНП-125 от 25.10.06 г., N 2007/РНП-223 (1 партия) от 05.07.07 г., N 2007/РНП-223 (2 партия) от 05.07.07 г., N 2007/РНП-223 (3 партия) от 05.07.07 г., N 2008/РГП-335/1 от 31.01.08 г., N 2008/РГП-458/1 от 25.06.08 г., согласно условиям которых и приложениям к ним истец передал в владение и пользование имущество, а лизингополучатель - принять и оплачивать лизинговые платежи за пользование предметами лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.
Ответчик, ЗАО "Аккор-Лизинг", оплату платежей по графику полностью не производил, отчего образовалась задолженность по платежам в общей сумме 626 438 637,74 руб.
Согласно расчета на указанную сумму в соответствии с п. 7.4 договоров начислена неустойка в общей сумме 51 681 187,62 руб. из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
С целью обеспечения исполнения обязательства по договорам лизинга между истцом и ООО "Кузнецкий проект" (залогодатель) заключены договоры залога N 2009/ПЗ-Н1 от 16.12.06 г., N 2008\\ЗРНП-125/1П от 24.04.08 г.; с ООО "Архангельское" - N 879-З от 03.07.09 г.; с Администрацией Сюзюмского сельсовета Пензенской области - N 2006/ПЗ-Н2 от 16.12.06 г.; с Администрацией Явлейского сельсовета Пензенской области - N 2006/ПЗ-НЗ от 16.12.06 г.; с Правительством Пензенской области - N 2006/ПЗ-Н4 от 16.12.06 г.; с ЗАО "Регион-Молоко" - N 2007/ЗРНП-223/1П от 10.12.07 г.; N 2007/ЗРНП-223/2П от 17.12.07 г.; N 2007/ЗРНП-223/3П от 24.12.07 г.; N 2007/ЗРГП-335/1 от 04.04.08 г.; с ООО "Сурагро" - N 2009/ЗРГП-458/1 от 08.02.09 г., согласно условий которых залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
Также с целью исполнения условий договоров лизинга истец заключил договор поручительства с ООО "Сурагро" N 458/1-П от 02.07.10 г.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что долг и пени подлежат взысканию с ответчиков, а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением продажной цены.
Судом проверен расчет сумм долга и пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии письменного ходатайства ответчиков, не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.15 г. не имеется, апелляционная жалоба Правительства Пензенской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 г. по делу N А40-151930/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)