Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет. В судебном заседании утверждал, что задолженность им погашена, с оценкой стоимости заложенного имущества не согласен, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 24 декабря 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2014 года, которым с О., И.Е., И.В., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 09.10.2006 в размере <...> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, принадлежащей О. путем продажи с публичных торгов по начальной цене <...> руб., решен вопрос о судебных расходах.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя О. Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к О., И.Е., И.В., П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <...> по начальной цене <...> руб., ссылаясь на то, что заемщик О. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение, ссылаясь на неизвещение по месту фактического жительства, не согласен с оценочной стоимостью заложенного имущества, указывает, что погасил имеющуюся задолженность.
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с отменой решения не согласен. Ответчики извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 09.10.2006 между истцом и О. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последнему был предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> руб. на приобретение квартиры по адресу: <...> на срок до 09.10.2026 под 15% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства N 8952-П с И.Е., N 8949-П с И.В., N 8950-П с П.
Не исполнение обязательства в соответствие с его условиями О. не оспаривается.
Согласно расчету по состоянию на 25.04.2014 задолженность по кредитному договору составила <...> руб.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений статей 819, 811 пункта 2, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей.
Доводы ответчика о погашении просроченной задолженности не обоснованны, поскольку как следует из представленных им квитанций, запрошенной судебной коллегии от истца информации о задолженности за период с декабря 2013 по ноябрь 2014 О. не вносились денежные средства в размере достаточном для ежемесячного погашения суммы основного долга и начисленных процентов, соответственно им не погашалась и образовавшая задолженность прошлых периодов. Так по предоставленной банком информации регулярный платеж составляет <...> руб., в том числе по основному долгу <...> руб., по процентам <...> руб., тогда как в вышеуказанный период ответчик вносил суммы от <...> до <...> руб.
Приобретенная О. за счет кредитных средств квартира по адресу: <...> обременена ипотекой в пользу истца.
Согласно отчету N 5663/17, выполненному ООО "Промпроект-Оценка", рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб.
В соответствие с положениями статей 334 пункт 1, 337, 348 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 54 части 4, 56 части 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, по начальной цене, равной 80% стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы жалобы о недостоверности отчета во внимание не принимаются в виду отсутствия подтверждающих их доказательств.
Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не установила.
Доводы О. о не извещении его по фактическому месту жительства <...> подлежат отклонению в силу следующего.
Заключая кредитный договор, заемщик указал адреса места регистрации - г. Пермь, ул. <...>, фактического жительства - г. Пермь, ул. <...>. Сведений об уведомлении им кредитора о смене места фактического жительства не имеется.
В соответствие с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Таким образом, суд не располагал сведениями об ином месте жительства О. Извещения о рассмотрении дела по известным адресам ответчиков судом были направлены заказными письмами с уведомлением. Данное извещение судебная коллегия признает надлежащим.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2014 года без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10909
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет. В судебном заседании утверждал, что задолженность им погашена, с оценкой стоимости заложенного имущества не согласен, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-10909
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 24 декабря 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2014 года, которым с О., И.Е., И.В., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 09.10.2006 в размере <...> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, принадлежащей О. путем продажи с публичных торгов по начальной цене <...> руб., решен вопрос о судебных расходах.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя О. Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к О., И.Е., И.В., П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <...> по начальной цене <...> руб., ссылаясь на то, что заемщик О. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение, ссылаясь на неизвещение по месту фактического жительства, не согласен с оценочной стоимостью заложенного имущества, указывает, что погасил имеющуюся задолженность.
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с отменой решения не согласен. Ответчики извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 09.10.2006 между истцом и О. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последнему был предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> руб. на приобретение квартиры по адресу: <...> на срок до 09.10.2026 под 15% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства N 8952-П с И.Е., N 8949-П с И.В., N 8950-П с П.
Не исполнение обязательства в соответствие с его условиями О. не оспаривается.
Согласно расчету по состоянию на 25.04.2014 задолженность по кредитному договору составила <...> руб.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений статей 819, 811 пункта 2, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей.
Доводы ответчика о погашении просроченной задолженности не обоснованны, поскольку как следует из представленных им квитанций, запрошенной судебной коллегии от истца информации о задолженности за период с декабря 2013 по ноябрь 2014 О. не вносились денежные средства в размере достаточном для ежемесячного погашения суммы основного долга и начисленных процентов, соответственно им не погашалась и образовавшая задолженность прошлых периодов. Так по предоставленной банком информации регулярный платеж составляет <...> руб., в том числе по основному долгу <...> руб., по процентам <...> руб., тогда как в вышеуказанный период ответчик вносил суммы от <...> до <...> руб.
Приобретенная О. за счет кредитных средств квартира по адресу: <...> обременена ипотекой в пользу истца.
Согласно отчету N 5663/17, выполненному ООО "Промпроект-Оценка", рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб.
В соответствие с положениями статей 334 пункт 1, 337, 348 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 54 части 4, 56 части 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, по начальной цене, равной 80% стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы жалобы о недостоверности отчета во внимание не принимаются в виду отсутствия подтверждающих их доказательств.
Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не установила.
Доводы О. о не извещении его по фактическому месту жительства <...> подлежат отклонению в силу следующего.
Заключая кредитный договор, заемщик указал адреса места регистрации - г. Пермь, ул. <...>, фактического жительства - г. Пермь, ул. <...>. Сведений об уведомлении им кредитора о смене места фактического жительства не имеется.
В соответствие с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Таким образом, суд не располагал сведениями об ином месте жительства О. Извещения о рассмотрении дела по известным адресам ответчиков судом были направлены заказными письмами с уведомлением. Данное извещение судебная коллегия признает надлежащим.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2014 года без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)