Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Союзэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года, вынесенное судьей Щеголихиной О.В. по делу N А50-2806/2015
по иску индивидуального предпринимателя Филина Антона Вячеславовича (ОГРН 312590804000012, ИНН 590808848339) к ООО "Союзэнергосервис" (ОГРН 1055901140866, ИНН 5903004647) о взыскании 1.000.000 руб.
третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - ВТБ Лизинг (ОАО),
и по встречному иску ООО "Союзэнергосервис" к индивидуальному предпринимателю Филину Антону Вячеславовичу взыскании 100.000 руб.
в судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Союзэнергосервис":
Бояршинов В.В. (паспорт, дов. от 03.10.2013),
- ИП Филина А.В.: Голдырев А.А. (паспорт, дов. от 31.01.2015),
Макарова О.Н. (паспорт, дов. от 31.01.2015),
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Индивидуальный предприниматель Филин Антон Вячеславович (далее - истец, предприниматель Филин А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Союзэнергосервис" (далее - ответчик, Общество "Союзэнергосервис") о взыскании двойного задатка в размере 1.000.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска, л.д. 48).
Определением суда от 23.03.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено ВТБ Лизинг (ОАО).
В свою очередь Общество "Союзэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Филину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 руб.
Определением суда от 06.05.2015 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015, судья Щеголихина О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества "Союзэнергосервис" в пользу предпринимателя Филина А.В. взыскана задолженность в сумме 1.000.000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23.000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество "Союзэнергосервис", не согласившись с принятым решением от 07.07.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ни одна из сторон спорного договора в срок до 31.01.2015 не обращалась друг к другу с требованием о заключении основного договора, и полагает, что поскольку действие спорного договора с условием о задатке прекращено с 31.01.2015, то с этого момента отсутствуют какие-либо обязательства сторон, связанные с передачей задатка, что исключает правовые основания для вывода о формировании задолженности ответчика перед истцом в двойной сумме задатка. Указывает, что предприниматель Филин А.В. не исполнил принятое на себя обязательство по уплате оставшейся стоимости транспортного средства в размере 6.400.000 руб., в связи с чем основной договор не был заключен в результате его виновных действий. По мнению заявителя, сторонами договора согласован следующий порядок исполнения обязательств: первоначально покупатель производит полную оплату стоимости транспортного средства, а затем продавец освобождает за счет полученных от покупателя денежных средств транспортное средство от обременения (исполнение договора лизинга), и заключает основной договор. Заявитель обращает внимание суда на то, что согласно условиям договора лизинга сумма авансового платежа составляет 1.856.626 руб., сумма произведенных ответчиком платежей за период с 25.04.2014 по 25.01.20153.274.409,50 руб., сумма оставшихся лизинговых платежей за период с 25.02.2012 по 25.03.2017 - 3.681.037,10 руб., которая подлежала уплате именно за счет денежных средств, подлежащих уплате покупателем. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что заявленный им размер неосновательного обогащения истцом оспорен не был.
В судебном заседании представитель Общества "Союзэнергосервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители предпринимателя Филина А.В. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между Обществом "Союзэнергосервис" (продавец) и предпринимателем Филиным А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием об уплате задатка, в согласно которому стороны обязуется в соответствии со ст. 429 ГК РФ заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, наименование - автокран, идентификационный номер (VIN) LA9KCFDGXDCACC033, марка TEREX TOPLIFT25, категории С, 2013 года изготовления, модель, N двигателя - WP7 300E40 1013H004784, N шасси (рамы) - LA9KCFDGXDCACC033, цвет кузова - бело-серый, тип двигателя - дизельный, паспорт транспортного средства 28 УК 738826 (пункт 1.1, л.д. 56).
Стороны договорились, что основной договор купли-продажи транспортного средства будет подписан и передан в органы государственной автомобильной инспекции не позднее 31.01.2015 (пункт 1.2).
Стоимость передаваемого транспортного средства согласована сторонами в размере 6.900.000 руб., из них 500.000 руб. - задаток (пункт 2.1).
Покупатель производит уплату задатка в размере 500.000 руб. при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 6.400.000 руб. уплачивается к моменту заключения основного договора.
Пунктом 3.1.2 договора на продавца возложена обязанность обеспечить к моменту заключения основного договора освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц, в том числе за счет полученных по настоящему договору денежных средств исполнить все обязательства по договору лизинга.
Покупатель несет все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортного средства с момента его получения по акту приема-передачи (пункт 3.2.2).
Покупатель исполнил принятое на себя обязательство по договору, произвел внесение задатка в размере 500.000 руб. в момент заключения названного договора.
Продавец передал покупателю спорное транспортное средство 20.11.2014 по акту приема-передачи, транспортное средство было возвращено покупателю 02.03.2015 по акту приема-передачи (л.д. 61, 52).
Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил свою обязанность по договору, а именно не обеспечил до 31.01.2015 освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц, в связи, с чем стало невозможным заключить основной договор купли-продажи, предприниматель Филин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием об уплате продавцом задатка в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ в двойном размере.
В свою очередь Общество "Союзэнергосервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Филину А.В. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 100.000 руб.
В обоснование встречного иска Общество "Союзэнергосервис" ссылается на то, что предприниматель Филин А.В. осуществлял владение и пользование спорным транспортным средством в период с 20.11.2014 по 02.03.2015.
По расчету Общества "Союзэнергосервис", согласно полученной им информации минимальная стоимость права пользования подобным транспортным средством за такой период составляет 100.000 руб.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные предпринимателем Филиным А.В. требования. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предпринимателем Филиным А.В. были понесены расходы на содержание и сохранение спорного имущества в большем размере нежели заявлена сумма неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В статье 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу частей 4 и 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.
В рассматриваемом случае в предварительном договоре от 19.11.2014 срок исполнения обязанности по заключению основного договора купли-продажи согласован сторонами не позднее 31.01.2015.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Уплаченная предпринимателем Филиным А.В. сумма в размере 500.000 руб. по своей правовой природе является платежом, уплаченным покупателем в обеспечение обязательства по заключению основного договора купли-продажи в будущем.
Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Действующее гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно правилу части 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности третьему лицу - ВТБ Лизинг (ОАО) и передано в лизинг Обществу "Союзэнергосервис" по договору лизинга N АЛ 14084/01-13 ПРМ от 24.12.2013.
Из письменной позиции третьего лица следует, что спорное имущество Обществу "Союзэнергосервис" не передано, существует задолженность по оплате лизинговых платежей (л.д. 62-65).
Как было указано выше, условиями спорного договора предусмотрено, что продавец обязан обеспечить к моменту заключения основного договора освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц, в том числе за счет полученных по настоящему договору денежных средств исполнить все обязательства по договору лизинга (пункт 3.1).
Доказательств исполнения данной обязанности к 31.01.2015 Общество "Союзэнергосервис" не представило (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основной договор купли-продажи не заключен по вине покупателя, поскольку им не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 договора по оплате суммы 6.400.000 руб. к моменту заключения основного договора, в связи с чем Общество "Союзэнергосервис" не смогло освободить за счет полученных от покупателя денежных средств транспортное средство от обременения (исполнение договора лизинга), подлежит отклонению в силу следующего.
Исходя из буквального толкования условий спорного договора, судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о том, что обязанность продавца обеспечить к моменту заключения основного договора освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц связана только лишь с получением стоимости продаваемого транспортного средства от покупателя. Поскольку данным договором предусмотрено, что исполнение всех обязательств по договору лизинга возможно, в том числе за счет полученных по настоящему договору денежных средств, а не только лишь за их счет (пункт 3.1.2). В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что до заключения основного договора покупатель вначале должен был исполнить свои обязательства по договору лизинга N АЛ 14084/01-13 ПРМ, в том числе и за счет денежных средств полученных от покупателя в виде задатка. Как было указано выше, покупателем обязательства по договору лизинга исполнены не были и спорное имущество от третьего лица к нему не перешло. Из чего следует, что у продавца не возникла обязанность по оплате товара в полном объеме.
Таким образом, невозможность заключения спорного договора возникла по вине Общества "Союзэнергосервис", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование предпринимателя Филина А.В. о взыскании с виновного лица Общества "Союзэнергосервис" двойной суммы задатка в размере 1.000.000 руб.
Кроме того, Общество "Союзэнергосервис" обратилось со встречным иском к предпринимателю Филину А.В. о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование спорным транспортным средством в период с 20.11.2014 по 02.03.2015 в размере 100.000 руб. (1.625 руб. - расчетная величина арендной платы за один рабочий день x 65 рабочих дней).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Факт пользование транспортным средством в период 20.11.2014 по 02.03.2015 подтверждается материалами дела и предпринимателем Филиным А.В. не оспаривается.
Расчет неосновательного обогащения произведен Обществом "Союзэнергосервис" на основании консультации специалиста от 30.04.2015.
Данный расчет предпринимателем Филиным А.В. оспорен не был, однако предприниматель Филин А.В. ссылается на то, что за период пользование транспортным средством расходы по содержанию транспортного средства составили 171.997,50 руб., в подтверждение чего представлены товарный чек от 10.12.2014 и наряд - заказ от 10.12.2014 на замену гидравлического масла в гидро-системе автокрана (л.д. 138-141).
В соответствии со 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Возражений относительно факта несения затрат на содержание спорного имущества и его размер Обществом "Союзэнергосервис" не заявлено.
С учетом того, что понесенные предпринимателем Филиным А.В. затраты по содержанию транспортного средства составили 171.997,50 руб. превышает заявленный размер неосновательного обогащения (100.000 руб.), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества "Союзэнергосервис".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 07.07.2015 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-2806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 17АП-11763/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2806/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11763/2015-ГК
Дело N А50-2806/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Союзэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года, вынесенное судьей Щеголихиной О.В. по делу N А50-2806/2015
по иску индивидуального предпринимателя Филина Антона Вячеславовича (ОГРН 312590804000012, ИНН 590808848339) к ООО "Союзэнергосервис" (ОГРН 1055901140866, ИНН 5903004647) о взыскании 1.000.000 руб.
третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - ВТБ Лизинг (ОАО),
и по встречному иску ООО "Союзэнергосервис" к индивидуальному предпринимателю Филину Антону Вячеславовичу взыскании 100.000 руб.
в судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Союзэнергосервис":
Бояршинов В.В. (паспорт, дов. от 03.10.2013),
- ИП Филина А.В.: Голдырев А.А. (паспорт, дов. от 31.01.2015),
Макарова О.Н. (паспорт, дов. от 31.01.2015),
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Индивидуальный предприниматель Филин Антон Вячеславович (далее - истец, предприниматель Филин А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Союзэнергосервис" (далее - ответчик, Общество "Союзэнергосервис") о взыскании двойного задатка в размере 1.000.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска, л.д. 48).
Определением суда от 23.03.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено ВТБ Лизинг (ОАО).
В свою очередь Общество "Союзэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Филину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 руб.
Определением суда от 06.05.2015 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015, судья Щеголихина О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества "Союзэнергосервис" в пользу предпринимателя Филина А.В. взыскана задолженность в сумме 1.000.000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23.000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество "Союзэнергосервис", не согласившись с принятым решением от 07.07.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ни одна из сторон спорного договора в срок до 31.01.2015 не обращалась друг к другу с требованием о заключении основного договора, и полагает, что поскольку действие спорного договора с условием о задатке прекращено с 31.01.2015, то с этого момента отсутствуют какие-либо обязательства сторон, связанные с передачей задатка, что исключает правовые основания для вывода о формировании задолженности ответчика перед истцом в двойной сумме задатка. Указывает, что предприниматель Филин А.В. не исполнил принятое на себя обязательство по уплате оставшейся стоимости транспортного средства в размере 6.400.000 руб., в связи с чем основной договор не был заключен в результате его виновных действий. По мнению заявителя, сторонами договора согласован следующий порядок исполнения обязательств: первоначально покупатель производит полную оплату стоимости транспортного средства, а затем продавец освобождает за счет полученных от покупателя денежных средств транспортное средство от обременения (исполнение договора лизинга), и заключает основной договор. Заявитель обращает внимание суда на то, что согласно условиям договора лизинга сумма авансового платежа составляет 1.856.626 руб., сумма произведенных ответчиком платежей за период с 25.04.2014 по 25.01.20153.274.409,50 руб., сумма оставшихся лизинговых платежей за период с 25.02.2012 по 25.03.2017 - 3.681.037,10 руб., которая подлежала уплате именно за счет денежных средств, подлежащих уплате покупателем. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что заявленный им размер неосновательного обогащения истцом оспорен не был.
В судебном заседании представитель Общества "Союзэнергосервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители предпринимателя Филина А.В. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между Обществом "Союзэнергосервис" (продавец) и предпринимателем Филиным А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием об уплате задатка, в согласно которому стороны обязуется в соответствии со ст. 429 ГК РФ заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, наименование - автокран, идентификационный номер (VIN) LA9KCFDGXDCACC033, марка TEREX TOPLIFT25, категории С, 2013 года изготовления, модель, N двигателя - WP7 300E40 1013H004784, N шасси (рамы) - LA9KCFDGXDCACC033, цвет кузова - бело-серый, тип двигателя - дизельный, паспорт транспортного средства 28 УК 738826 (пункт 1.1, л.д. 56).
Стороны договорились, что основной договор купли-продажи транспортного средства будет подписан и передан в органы государственной автомобильной инспекции не позднее 31.01.2015 (пункт 1.2).
Стоимость передаваемого транспортного средства согласована сторонами в размере 6.900.000 руб., из них 500.000 руб. - задаток (пункт 2.1).
Покупатель производит уплату задатка в размере 500.000 руб. при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 6.400.000 руб. уплачивается к моменту заключения основного договора.
Пунктом 3.1.2 договора на продавца возложена обязанность обеспечить к моменту заключения основного договора освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц, в том числе за счет полученных по настоящему договору денежных средств исполнить все обязательства по договору лизинга.
Покупатель несет все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортного средства с момента его получения по акту приема-передачи (пункт 3.2.2).
Покупатель исполнил принятое на себя обязательство по договору, произвел внесение задатка в размере 500.000 руб. в момент заключения названного договора.
Продавец передал покупателю спорное транспортное средство 20.11.2014 по акту приема-передачи, транспортное средство было возвращено покупателю 02.03.2015 по акту приема-передачи (л.д. 61, 52).
Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил свою обязанность по договору, а именно не обеспечил до 31.01.2015 освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц, в связи, с чем стало невозможным заключить основной договор купли-продажи, предприниматель Филин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием об уплате продавцом задатка в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ в двойном размере.
В свою очередь Общество "Союзэнергосервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Филину А.В. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 100.000 руб.
В обоснование встречного иска Общество "Союзэнергосервис" ссылается на то, что предприниматель Филин А.В. осуществлял владение и пользование спорным транспортным средством в период с 20.11.2014 по 02.03.2015.
По расчету Общества "Союзэнергосервис", согласно полученной им информации минимальная стоимость права пользования подобным транспортным средством за такой период составляет 100.000 руб.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные предпринимателем Филиным А.В. требования. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предпринимателем Филиным А.В. были понесены расходы на содержание и сохранение спорного имущества в большем размере нежели заявлена сумма неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В статье 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу частей 4 и 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.
В рассматриваемом случае в предварительном договоре от 19.11.2014 срок исполнения обязанности по заключению основного договора купли-продажи согласован сторонами не позднее 31.01.2015.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Уплаченная предпринимателем Филиным А.В. сумма в размере 500.000 руб. по своей правовой природе является платежом, уплаченным покупателем в обеспечение обязательства по заключению основного договора купли-продажи в будущем.
Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Действующее гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно правилу части 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности третьему лицу - ВТБ Лизинг (ОАО) и передано в лизинг Обществу "Союзэнергосервис" по договору лизинга N АЛ 14084/01-13 ПРМ от 24.12.2013.
Из письменной позиции третьего лица следует, что спорное имущество Обществу "Союзэнергосервис" не передано, существует задолженность по оплате лизинговых платежей (л.д. 62-65).
Как было указано выше, условиями спорного договора предусмотрено, что продавец обязан обеспечить к моменту заключения основного договора освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц, в том числе за счет полученных по настоящему договору денежных средств исполнить все обязательства по договору лизинга (пункт 3.1).
Доказательств исполнения данной обязанности к 31.01.2015 Общество "Союзэнергосервис" не представило (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основной договор купли-продажи не заключен по вине покупателя, поскольку им не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 договора по оплате суммы 6.400.000 руб. к моменту заключения основного договора, в связи с чем Общество "Союзэнергосервис" не смогло освободить за счет полученных от покупателя денежных средств транспортное средство от обременения (исполнение договора лизинга), подлежит отклонению в силу следующего.
Исходя из буквального толкования условий спорного договора, судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о том, что обязанность продавца обеспечить к моменту заключения основного договора освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц связана только лишь с получением стоимости продаваемого транспортного средства от покупателя. Поскольку данным договором предусмотрено, что исполнение всех обязательств по договору лизинга возможно, в том числе за счет полученных по настоящему договору денежных средств, а не только лишь за их счет (пункт 3.1.2). В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что до заключения основного договора покупатель вначале должен был исполнить свои обязательства по договору лизинга N АЛ 14084/01-13 ПРМ, в том числе и за счет денежных средств полученных от покупателя в виде задатка. Как было указано выше, покупателем обязательства по договору лизинга исполнены не были и спорное имущество от третьего лица к нему не перешло. Из чего следует, что у продавца не возникла обязанность по оплате товара в полном объеме.
Таким образом, невозможность заключения спорного договора возникла по вине Общества "Союзэнергосервис", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование предпринимателя Филина А.В. о взыскании с виновного лица Общества "Союзэнергосервис" двойной суммы задатка в размере 1.000.000 руб.
Кроме того, Общество "Союзэнергосервис" обратилось со встречным иском к предпринимателю Филину А.В. о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование спорным транспортным средством в период с 20.11.2014 по 02.03.2015 в размере 100.000 руб. (1.625 руб. - расчетная величина арендной платы за один рабочий день x 65 рабочих дней).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Факт пользование транспортным средством в период 20.11.2014 по 02.03.2015 подтверждается материалами дела и предпринимателем Филиным А.В. не оспаривается.
Расчет неосновательного обогащения произведен Обществом "Союзэнергосервис" на основании консультации специалиста от 30.04.2015.
Данный расчет предпринимателем Филиным А.В. оспорен не был, однако предприниматель Филин А.В. ссылается на то, что за период пользование транспортным средством расходы по содержанию транспортного средства составили 171.997,50 руб., в подтверждение чего представлены товарный чек от 10.12.2014 и наряд - заказ от 10.12.2014 на замену гидравлического масла в гидро-системе автокрана (л.д. 138-141).
В соответствии со 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Возражений относительно факта несения затрат на содержание спорного имущества и его размер Обществом "Союзэнергосервис" не заявлено.
С учетом того, что понесенные предпринимателем Филиным А.В. затраты по содержанию транспортного средства составили 171.997,50 руб. превышает заявленный размер неосновательного обогащения (100.000 руб.), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества "Союзэнергосервис".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 07.07.2015 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-2806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)