Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013
по делу N А40-141732/2013, принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника"
о взыскании 191 801 270 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гурьева М.Н. (по доверенности от 27.12.2013)
от ответчика: Колобаев Е.Ю. (по доверенности от 14.10.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника" (далее - ООО "АгроСельхозтехника", ответчик) о взыскании убытков в размере 147 515 803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 21.08.2013 в размере 44 285 467 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом суда о применении пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27.07.2009 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 107-2/РАЛ-2009, во исполнение которого согласно отгрузочной разнарядке от 25.12.2009 N 07.1-04/15228-26 истец передал ответчику 142 комбайна "Енисей", о чем свидетельствует акт приема-передачи на ответственное хранение от 30.12.2009.
Исковые требования мотивированы тем, что 45 единиц техники ответчик отказался принимать в лизинг, ответчик уклоняется от заключения договоров лизинга, неисполнение ответчиком условия о приобретении товара в лизинг повлекло возникновение у истца убытков, связанных с понесенными расходами на закупку товара, от принятия в лизинг которого ответчик уклонился.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Размер ответственности хранителя предусмотрен в статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной нормами статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ответственного хранения N 107-2/РАЛ-2009 от 27.07.2009, наличие причинной связи между понесенными убытками (как полагает истец) и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец несет обязательства, связанные с оплатой услуг по хранению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, учитывая возмездный характер спорного договора хранения (пункт 4.1).
Вопрос о применении срока исковой давности (заявление ответчика - л.д. 3-4 том 2) не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 17 декабря 2013 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-141732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 09АП-4484/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-141732/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 09АП-4484/2013-ГК
Дело N А40-141732/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013
по делу N А40-141732/2013, принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника"
о взыскании 191 801 270 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гурьева М.Н. (по доверенности от 27.12.2013)
от ответчика: Колобаев Е.Ю. (по доверенности от 14.10.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника" (далее - ООО "АгроСельхозтехника", ответчик) о взыскании убытков в размере 147 515 803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 21.08.2013 в размере 44 285 467 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом суда о применении пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27.07.2009 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 107-2/РАЛ-2009, во исполнение которого согласно отгрузочной разнарядке от 25.12.2009 N 07.1-04/15228-26 истец передал ответчику 142 комбайна "Енисей", о чем свидетельствует акт приема-передачи на ответственное хранение от 30.12.2009.
Исковые требования мотивированы тем, что 45 единиц техники ответчик отказался принимать в лизинг, ответчик уклоняется от заключения договоров лизинга, неисполнение ответчиком условия о приобретении товара в лизинг повлекло возникновение у истца убытков, связанных с понесенными расходами на закупку товара, от принятия в лизинг которого ответчик уклонился.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Размер ответственности хранителя предусмотрен в статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной нормами статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ответственного хранения N 107-2/РАЛ-2009 от 27.07.2009, наличие причинной связи между понесенными убытками (как полагает истец) и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец несет обязательства, связанные с оплатой услуг по хранению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, учитывая возмездный характер спорного договора хранения (пункт 4.1).
Вопрос о применении срока исковой давности (заявление ответчика - л.д. 3-4 том 2) не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 17 декабря 2013 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-141732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)