Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-477/2014 по апелляционной жалобе М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.И.А. к М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.И.А. и ее представителя И., по доверенности от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, указывая, что собственниками одной комнаты размером 27,30 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> являются М.И.В. и его отец М.В., в которой им соответственно принадлежит 14/165 и 13/165 долей данной квартиры.
По решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. по делу N <...> М.И.В. был признан безвестно отсутствующим, поскольку никаких сведений о нем начиная с <дата>. не имеется.
<дата> между Администрацией МО "Смольнинское", выступающего в качестве учредителя управления, и М.И.А., выступающей в качестве доверительного управляющего, был заключен договор доверительного управления имуществом N <...>, по которому М.И.А., действующей в интересах безвестно отсутствующего М.И.В. (выгодоприобретателя), было передано недвижимое имущество, а именно 14/165 долей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, что не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В п. 1.3 данного договора указано, что доверительный управляющий М.И.А. вправе в установленном действующим законодательством порядке совершать в отношении переданного ей по договору недвижимого имущества юридические и фактические действия по владению и пользованию недвижимым имуществом, указанным в п. 1.1 договора, которые сочтет целесообразным в интересах выгодоприобретателя при условии получения предварительного соглашения органа опеки и попечительства МО "Смольнинское". Доверительный управляющий осуществляет управление имуществом лично (п. 2.2). Для защиты прав на имущество, находящееся в управлении, доверительный управляющий М.И.А. вправе в соответствии с п. 2.5 договора использовать любые не запрещенные законом средства защиты, включая иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, защиту прав собственника от всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владении, а также защиту прав владельца, не являющегося собственником (ст. ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ).
Доверительный управляющий обязан производить текущую оплату квартирной платы, коммунальных и прочих услуг (газ, электроэнергия, холодная и горячая вода, отопление) в установленном порядке на основании платежных документов (п. 2.7 договора).
Реализуя свои права доверительного управляющего, истица обнаружила в <дата>, что ранее установленный замок на входную дверь в комнату размером 27,30 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> был заменен и при этом комната сдается ответчиком в поднаем без ее согласия и в ней проживают незнакомые лица, после чего дважды в <дата> обращалась с жалобами в 76-й отдел полиции об ограничении ответчиком ее права пользования комнатой и сдаче комнаты в наем без согласования с ней, но ответа не получила. Истица добросовестно исполняет свои обязанности доверительного управляющего, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчик их исполняет недобросовестно, т.к. платежи производит нерегулярно и препятствует истице в пользовании комнатой, где еще находятся вещи сына истицы.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. М.В. обязан не чинить препятствий М.И.А. в пользовании жилым помещением комнатой размером 27,30 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.
М.В. обязан передать М.И.А. комплект ключей от указанной комнаты.
Определен порядок и размер участия М.И.В. в лице его доверительного управляющего М.И.А. в расходах на оплату за техническое содержание, коммунальные и иные услуги, исходя из приходящихся на него 14/165 долей общей площади квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес>, а участие М.В. в размере 13/165 долей квартиры.
ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального р-на" Санкт-Петербурга обязано выдать каждому из собственников отдельные платежные документы на оплату технического содержания, коммунальных и иных услуг в соответствии с указанными принадлежащими им долями общей площади данной квартиры.
С М.В. в пользу М.И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Права и обязанности собственника жилого помещения перечислены в ст. 30 ЖК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом РФ.
Как усматривается из материалов дела, собственниками одной комнаты размером 27,30 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> являются М.И.В. и его отец М.В., в которой им соответственно принадлежит 14/165 и 13/165 долей данной квартиры.
По решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. по делу N <...> М.И.В. был признан безвестно отсутствующим, поскольку никаких сведений о нем начиная с <дата> не имеется.
<дата> между Администрацией МО "Смольнинское", выступающего в качестве учредителя управления, и М.И.А., выступающей в качестве доверительного управляющего, был заключен договор доверительного управления имуществом N <...> по которому М.И.А., действующей в интересах безвестно отсутствующего М.И.В. (выгодоприобретателя), было передано недвижимое имущество, а именно 14/165 долей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, что не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Суд первой инстанции правильно указал, что М.В. вправе был пользоваться и распоряжаться спорной комнатой, но не нарушая при этом права истицы, как доверительного управляющего, действующей в интересах безвестно отсутствующего М.И.В., поскольку истице передано в доверительное управление недвижимое имущество - 14/165 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, по вине ответчика истица лишена права осуществлять это управление ввиду ограничения ответчиком доступа истицы в комнату.
Поскольку факт нарушения прав собственника, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд правомерно удовлетворил требования истицы об обязании ответчика не чинить препятствий истице в пользование жилым помещением.
Удовлетворяя требования истицы об определении в соответствии со ст. 249 ГК РФ и применительно к ст. ст. 155, 156 ЖК РФ порядка размера участия сторон в оплате расходов за техническое содержание и коммунальные услуги, находящегося в долевой собственности, а именно о разделении лицевых счетов по их оплате, исходя из приходящейся на каждого из собственников доли общей площади жилого помещения с возложением на управляющую организацию обязанности выдать каждому из сторон отдельный платежный документ на оплату этих платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны по делу не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, в связи с чем каждая из сторон самостоятельно должна нести расходы по начислениям и внесению платы за техническое содержание и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Отказывая в иске об определении порядка пользования между сторонами в отношении одной спорной комнаты размером 27,30 кв. м с предоставлением в ней истице права пользования площадью 14,20 кв. м а ответчиком - площадью размером 13,10 кв. м, суд первой инстанции правильно указал, что такой порядок пользования законом не предусмотрен положениями ст. 249 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, а при удовлетворении иска о порядке пользования одной комнатой по предложенному варианту могут существенно нарушить права другого собственника.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик лично и через членов своей семьи, проживающих с ним совместно, был уведомлен о рассмотрения настоящего дела в суде (л.д. 53, 70). Ссылки ответчика о том, что судебное уведомление было получено его сыном, что не может быть признано надлежащим уведомлением, являются несостоятельными.
В силу положений ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как усматривается из материалов дела, направленная в адрес ответчика телеграмма об извещении его о времени и месте проведения судебного заседания получена его сыном (л.д. 89), что в соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о дате рассмотрения дела.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии ответчика с договором доверительного управления имуществом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-9887
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9887
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-477/2014 по апелляционной жалобе М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.И.А. к М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.И.А. и ее представителя И., по доверенности от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, указывая, что собственниками одной комнаты размером 27,30 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> являются М.И.В. и его отец М.В., в которой им соответственно принадлежит 14/165 и 13/165 долей данной квартиры.
По решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. по делу N <...> М.И.В. был признан безвестно отсутствующим, поскольку никаких сведений о нем начиная с <дата>. не имеется.
<дата> между Администрацией МО "Смольнинское", выступающего в качестве учредителя управления, и М.И.А., выступающей в качестве доверительного управляющего, был заключен договор доверительного управления имуществом N <...>, по которому М.И.А., действующей в интересах безвестно отсутствующего М.И.В. (выгодоприобретателя), было передано недвижимое имущество, а именно 14/165 долей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, что не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В п. 1.3 данного договора указано, что доверительный управляющий М.И.А. вправе в установленном действующим законодательством порядке совершать в отношении переданного ей по договору недвижимого имущества юридические и фактические действия по владению и пользованию недвижимым имуществом, указанным в п. 1.1 договора, которые сочтет целесообразным в интересах выгодоприобретателя при условии получения предварительного соглашения органа опеки и попечительства МО "Смольнинское". Доверительный управляющий осуществляет управление имуществом лично (п. 2.2). Для защиты прав на имущество, находящееся в управлении, доверительный управляющий М.И.А. вправе в соответствии с п. 2.5 договора использовать любые не запрещенные законом средства защиты, включая иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, защиту прав собственника от всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владении, а также защиту прав владельца, не являющегося собственником (ст. ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ).
Доверительный управляющий обязан производить текущую оплату квартирной платы, коммунальных и прочих услуг (газ, электроэнергия, холодная и горячая вода, отопление) в установленном порядке на основании платежных документов (п. 2.7 договора).
Реализуя свои права доверительного управляющего, истица обнаружила в <дата>, что ранее установленный замок на входную дверь в комнату размером 27,30 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> был заменен и при этом комната сдается ответчиком в поднаем без ее согласия и в ней проживают незнакомые лица, после чего дважды в <дата> обращалась с жалобами в 76-й отдел полиции об ограничении ответчиком ее права пользования комнатой и сдаче комнаты в наем без согласования с ней, но ответа не получила. Истица добросовестно исполняет свои обязанности доверительного управляющего, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчик их исполняет недобросовестно, т.к. платежи производит нерегулярно и препятствует истице в пользовании комнатой, где еще находятся вещи сына истицы.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. М.В. обязан не чинить препятствий М.И.А. в пользовании жилым помещением комнатой размером 27,30 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.
М.В. обязан передать М.И.А. комплект ключей от указанной комнаты.
Определен порядок и размер участия М.И.В. в лице его доверительного управляющего М.И.А. в расходах на оплату за техническое содержание, коммунальные и иные услуги, исходя из приходящихся на него 14/165 долей общей площади квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес>, а участие М.В. в размере 13/165 долей квартиры.
ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального р-на" Санкт-Петербурга обязано выдать каждому из собственников отдельные платежные документы на оплату технического содержания, коммунальных и иных услуг в соответствии с указанными принадлежащими им долями общей площади данной квартиры.
С М.В. в пользу М.И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Права и обязанности собственника жилого помещения перечислены в ст. 30 ЖК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом РФ.
Как усматривается из материалов дела, собственниками одной комнаты размером 27,30 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> являются М.И.В. и его отец М.В., в которой им соответственно принадлежит 14/165 и 13/165 долей данной квартиры.
По решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. по делу N <...> М.И.В. был признан безвестно отсутствующим, поскольку никаких сведений о нем начиная с <дата> не имеется.
<дата> между Администрацией МО "Смольнинское", выступающего в качестве учредителя управления, и М.И.А., выступающей в качестве доверительного управляющего, был заключен договор доверительного управления имуществом N <...> по которому М.И.А., действующей в интересах безвестно отсутствующего М.И.В. (выгодоприобретателя), было передано недвижимое имущество, а именно 14/165 долей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, что не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Суд первой инстанции правильно указал, что М.В. вправе был пользоваться и распоряжаться спорной комнатой, но не нарушая при этом права истицы, как доверительного управляющего, действующей в интересах безвестно отсутствующего М.И.В., поскольку истице передано в доверительное управление недвижимое имущество - 14/165 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, по вине ответчика истица лишена права осуществлять это управление ввиду ограничения ответчиком доступа истицы в комнату.
Поскольку факт нарушения прав собственника, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд правомерно удовлетворил требования истицы об обязании ответчика не чинить препятствий истице в пользование жилым помещением.
Удовлетворяя требования истицы об определении в соответствии со ст. 249 ГК РФ и применительно к ст. ст. 155, 156 ЖК РФ порядка размера участия сторон в оплате расходов за техническое содержание и коммунальные услуги, находящегося в долевой собственности, а именно о разделении лицевых счетов по их оплате, исходя из приходящейся на каждого из собственников доли общей площади жилого помещения с возложением на управляющую организацию обязанности выдать каждому из сторон отдельный платежный документ на оплату этих платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны по делу не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, в связи с чем каждая из сторон самостоятельно должна нести расходы по начислениям и внесению платы за техническое содержание и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Отказывая в иске об определении порядка пользования между сторонами в отношении одной спорной комнаты размером 27,30 кв. м с предоставлением в ней истице права пользования площадью 14,20 кв. м а ответчиком - площадью размером 13,10 кв. м, суд первой инстанции правильно указал, что такой порядок пользования законом не предусмотрен положениями ст. 249 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, а при удовлетворении иска о порядке пользования одной комнатой по предложенному варианту могут существенно нарушить права другого собственника.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик лично и через членов своей семьи, проживающих с ним совместно, был уведомлен о рассмотрения настоящего дела в суде (л.д. 53, 70). Ссылки ответчика о том, что судебное уведомление было получено его сыном, что не может быть признано надлежащим уведомлением, являются несостоятельными.
В силу положений ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как усматривается из материалов дела, направленная в адрес ответчика телеграмма об извещении его о времени и месте проведения судебного заседания получена его сыном (л.д. 89), что в соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о дате рассмотрения дела.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии ответчика с договором доверительного управления имуществом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)