Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урусов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 02 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При этом, при заключении кредитного договора сотрудниками банка ей была навязана услуга личного страхования жизни и здоровья предусматривающая ежемесячную оплату страховой премии в размере <данные изъяты> копеек. За 10 месяцев Х. банку были оплачены страховые взносы в размере <данные изъяты> копеек. При этом получение вышеуказанного кредита было поставлено в зависимость от участия в программе страхования. Истец полагает, что данная услуга незаконно ей навязана, в связи с чем, <дата> обратилась с претензией к банку о возврате уплаченных ей денежных средств за страховой взнос в связи с нарушением ее прав потребителя. Просила суд: 1) признать недействительным условия кредитного договора N ... от <дата>, возлагающие на нее обязанность по внесению ежемесячной платы по программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> копеек; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части в виде взыскания с ответчика в ее пользу <данные изъяты> копеек; 3) обязать ОАО "ОТП Банк" исключить из состава ежемесячных платежей по данному договору комиссии за страхование жизни в размере <данные изъяты> копеек и осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору; 4) взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение банком в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.
Истец Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в письменном заявлении суду просил также рассмотреть дело без его участия.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 02 октября 2012 года Х. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований.
На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на то, что до заемщика надлежащим образом не была доведена информация по страхованию жизни и здоровья, форма кредитного договора не предоставляет возможность отказа заемщика от заключения договора страхования, что свидетельствует о навязывании ей условий, не относящихся к предмету договора и нарушении ее прав потребителя. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия банка на заключение и подписание с клиентами договоров страхования.
Истец Х. и представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истец, при заключении кредитного договора, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредиту, добровольно выразила желание на страхование ее жизни и здоровья, что не противоречит закону, а потому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет ее права, как потребителя.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствие с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно материалам дела, <дата> между Х. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ..., согласно которого истица получила потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.
Одновременно из материалов дела следует, что данный договор заключен путем подписания Х. заявления-оферты, из содержания которого следует, что Х. ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора и тарифами потребительского кредитования на приобретение товаров (ноутбук и планшет), в связи с чем, просила открыть на ее имя банковский счет. Также в заявлении на получение потребительского кредита указано, что истец уведомлена о том, что участие (отказ от участия) в программах Банка по добровольному страхованию, приобретение/отказ от приобретения иных самостоятельных услуг, предлагаемых Банком, осуществляется по ее добровольному решению, не вытекает из условий кредитного договора, не влияет на принятие решения о выдаче и условия кредита, а также о возможности приобрести указанные услуги в других организациях (с участием других организаций), в том числе путем самостоятельного обращения в такие организации, и о возможности оплачивать услуги за счет собственных средств (л.д. N ...).
В тот же день, <дата> Х. при заключении кредитного договора обратилась с заявлением о страховании по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "ОТП "Банк" и ОСАО "Ресо-Гарантия" и включении ее в список застрахованных лиц по договору страхования. В целях исполнения ее кредитных обязательств перед Банком истец данным заявлением дала Банку согласие на списание в его пользу с ее счета N <данные изъяты> открытого в Банке, плат по Программе страхования, направив письменное заявление страхователю. После получения Страхователем такого заявления дальнейшее взимание платы за организацию страхования не осуществляется. В случае не предоставления (предоставления) надлежащим образом оформленных необходимых документов (в том числе заявления), Банк вправе не включать ее в программу страхования, при этом взимание плат, предусмотренных Программой страхования не осуществляется.
Согласно п. 7 заявления платы по Программе страхования включают:
- компенсацию страховой премии, оплачиваемой Банком Страховщику - взимается единовременно (в дату ежемесячного платежа по кредитному договору) в размере <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы предоставленного кредита (страховой суммы);
- плата за организацию страхования - взимается ежемесячно (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, процентов плат по кредитному договору за весь срок кредитования.
В условиях указанного заявления также предусмотрено, что Х. извещена о том, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита (л.д. N ...).
Согласно выписке из лицевого счета Х. (л.д. N ...) имеющейся в материалах дела, Банком по просьбе истца, которая отказалась от договора страхования с июня 2013 года, направив претензию Банку, произведен перерасчет графика платежей без учета платы по программе страхования. Таким образом, на <дата> общая задолженность Х. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рубля, штрафы - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
При этом, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, а сама истица или ее родственники.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни кредитный договор, ни услуга, оказанная по Программе страхования, не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Указанное также согласуется с п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. На основании указанного не является основанием для отмены законного и обоснованного решения довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия банка на заключение и подписание с клиентами договора страхования.
Истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Х. также была уведомлена, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, она не имела возможности изменить страховую компанию или отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплачивать ежемесячно услуги страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.
Вместе с тем, согласно условиям, содержащимся в заявлении Х. на получение кредита, участие в программах Банка по добровольному страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться вышеуказанной услугой Банка не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.
Нельзя принять во внимание также и довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с условиями программы страхования, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что в договоре стоит не ее подпись, таким образом, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-155/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-155/2014
Судья Урусов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 02 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При этом, при заключении кредитного договора сотрудниками банка ей была навязана услуга личного страхования жизни и здоровья предусматривающая ежемесячную оплату страховой премии в размере <данные изъяты> копеек. За 10 месяцев Х. банку были оплачены страховые взносы в размере <данные изъяты> копеек. При этом получение вышеуказанного кредита было поставлено в зависимость от участия в программе страхования. Истец полагает, что данная услуга незаконно ей навязана, в связи с чем, <дата> обратилась с претензией к банку о возврате уплаченных ей денежных средств за страховой взнос в связи с нарушением ее прав потребителя. Просила суд: 1) признать недействительным условия кредитного договора N ... от <дата>, возлагающие на нее обязанность по внесению ежемесячной платы по программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> копеек; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части в виде взыскания с ответчика в ее пользу <данные изъяты> копеек; 3) обязать ОАО "ОТП Банк" исключить из состава ежемесячных платежей по данному договору комиссии за страхование жизни в размере <данные изъяты> копеек и осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору; 4) взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение банком в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.
Истец Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в письменном заявлении суду просил также рассмотреть дело без его участия.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 02 октября 2012 года Х. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований.
На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на то, что до заемщика надлежащим образом не была доведена информация по страхованию жизни и здоровья, форма кредитного договора не предоставляет возможность отказа заемщика от заключения договора страхования, что свидетельствует о навязывании ей условий, не относящихся к предмету договора и нарушении ее прав потребителя. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия банка на заключение и подписание с клиентами договоров страхования.
Истец Х. и представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истец, при заключении кредитного договора, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредиту, добровольно выразила желание на страхование ее жизни и здоровья, что не противоречит закону, а потому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет ее права, как потребителя.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствие с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно материалам дела, <дата> между Х. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ..., согласно которого истица получила потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.
Одновременно из материалов дела следует, что данный договор заключен путем подписания Х. заявления-оферты, из содержания которого следует, что Х. ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора и тарифами потребительского кредитования на приобретение товаров (ноутбук и планшет), в связи с чем, просила открыть на ее имя банковский счет. Также в заявлении на получение потребительского кредита указано, что истец уведомлена о том, что участие (отказ от участия) в программах Банка по добровольному страхованию, приобретение/отказ от приобретения иных самостоятельных услуг, предлагаемых Банком, осуществляется по ее добровольному решению, не вытекает из условий кредитного договора, не влияет на принятие решения о выдаче и условия кредита, а также о возможности приобрести указанные услуги в других организациях (с участием других организаций), в том числе путем самостоятельного обращения в такие организации, и о возможности оплачивать услуги за счет собственных средств (л.д. N ...).
В тот же день, <дата> Х. при заключении кредитного договора обратилась с заявлением о страховании по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "ОТП "Банк" и ОСАО "Ресо-Гарантия" и включении ее в список застрахованных лиц по договору страхования. В целях исполнения ее кредитных обязательств перед Банком истец данным заявлением дала Банку согласие на списание в его пользу с ее счета N <данные изъяты> открытого в Банке, плат по Программе страхования, направив письменное заявление страхователю. После получения Страхователем такого заявления дальнейшее взимание платы за организацию страхования не осуществляется. В случае не предоставления (предоставления) надлежащим образом оформленных необходимых документов (в том числе заявления), Банк вправе не включать ее в программу страхования, при этом взимание плат, предусмотренных Программой страхования не осуществляется.
Согласно п. 7 заявления платы по Программе страхования включают:
- компенсацию страховой премии, оплачиваемой Банком Страховщику - взимается единовременно (в дату ежемесячного платежа по кредитному договору) в размере <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы предоставленного кредита (страховой суммы);
- плата за организацию страхования - взимается ежемесячно (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, процентов плат по кредитному договору за весь срок кредитования.
В условиях указанного заявления также предусмотрено, что Х. извещена о том, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита (л.д. N ...).
Согласно выписке из лицевого счета Х. (л.д. N ...) имеющейся в материалах дела, Банком по просьбе истца, которая отказалась от договора страхования с июня 2013 года, направив претензию Банку, произведен перерасчет графика платежей без учета платы по программе страхования. Таким образом, на <дата> общая задолженность Х. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рубля, штрафы - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
При этом, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, а сама истица или ее родственники.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни кредитный договор, ни услуга, оказанная по Программе страхования, не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Указанное также согласуется с п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. На основании указанного не является основанием для отмены законного и обоснованного решения довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия банка на заключение и подписание с клиентами договора страхования.
Истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Х. также была уведомлена, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, она не имела возможности изменить страховую компанию или отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплачивать ежемесячно услуги страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.
Вместе с тем, согласно условиям, содержащимся в заявлении Х. на получение кредита, участие в программах Банка по добровольному страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться вышеуказанной услугой Банка не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.
Нельзя принять во внимание также и довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с условиями программы страхования, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что в договоре стоит не ее подпись, таким образом, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)