Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ООО "************" по доверенности Т.О.В., поступившей в Московский городской суд 25.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "******" к Л.Н.А., Л.О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными п. п. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе: 1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; 3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; 4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; 5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; 6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявитель не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г., которым решение Никулинского районного суда города Москвы от 20.02.2013 г. о частичном удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, и просит суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести по гражданскому делу новое решение.
Вместе с тем, из смысла жалобы следует, что заявитель не согласен с объемом удовлетворенных требований, что лишает суд кассационной инстанции рассмотреть настоящую жалобу по существу, поскольку жалоба не содержит просьбы о проверке в кассационном порядке решения суда первой инстанции.
Также ч. 4 ст. 378 ГПК РФ определено, что кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Согласно ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем по доверенности, выданной председателем Правления ООО "*********", однако документов, подтверждающих его полномочия на выдачу доверенности, к жалобе не приложено. Кроме того, представленная к жалобе копия доверенности заверена заместителем председателя Правления, полномочия которого документально также не подтверждены, что не соответствует требованиям закона.
С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу для приведения в соответствие.
При этом, подавая кассационную жалобу после устранения указанных недостатков, заявителю следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя ООО "********" по доверенности Т.О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "******" к Л.Н.А., Л.О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 4Г/5-12179/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 4г/5-12179/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ООО "************" по доверенности Т.О.В., поступившей в Московский городской суд 25.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "******" к Л.Н.А., Л.О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными п. п. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе: 1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; 3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; 4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; 5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; 6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявитель не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г., которым решение Никулинского районного суда города Москвы от 20.02.2013 г. о частичном удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, и просит суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести по гражданскому делу новое решение.
Вместе с тем, из смысла жалобы следует, что заявитель не согласен с объемом удовлетворенных требований, что лишает суд кассационной инстанции рассмотреть настоящую жалобу по существу, поскольку жалоба не содержит просьбы о проверке в кассационном порядке решения суда первой инстанции.
Также ч. 4 ст. 378 ГПК РФ определено, что кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Согласно ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем по доверенности, выданной председателем Правления ООО "*********", однако документов, подтверждающих его полномочия на выдачу доверенности, к жалобе не приложено. Кроме того, представленная к жалобе копия доверенности заверена заместителем председателя Правления, полномочия которого документально также не подтверждены, что не соответствует требованиям закона.
С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу для приведения в соответствие.
При этом, подавая кассационную жалобу после устранения указанных недостатков, заявителю следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя ООО "********" по доверенности Т.О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "******" к Л.Н.А., Л.О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)