Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2674/13 по апелляционной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по иску К. к ОАО "Восточный Экспресс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения представителя истца К. - И., представителя ответчика ОАО "Восточный Экспресс Банк" - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился с иском в суд к ОАО "Восточный Экспресс Банк", в котором указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитования N <...>, истцу был предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 60 мес.
Истец считает, условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3, являются незаконными и ущемляющими его права как потребителя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его требований в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> стороны заключили Договор кредитования N <...>, по которому заемщику К. был предоставлен кредит в размере <...> копеек, сроком на 60 мес. При этом Банком был открыт банковский специальный счет (отдельный счет) и также открыт ссудный счет для учета выдачи кредита (отдельный счет, по которому комиссия не взималась). Данный кредитный договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы кредитного договора, изложенные в самом договоре и в Договоре банковского специального счета (ББС) на условиях, изложенных в кредитном договоре.
<дата> Банк открыл истцу БСС N <...>, на который были зачислены денежные средства в размере кредита.
<дата> был заключен Договор об уступке прав (требования) 12/11 ККГ по которому ОАО "Восточный экспресс" (цедент) передало цессионарию ООО "Кредит Коллектор Групп" права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с Банком и физическими лицами, согласно приложению N 1 к договору заключенному с истцом от <дата> года.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В связи с чем, судом правомерно сделан вывод, о том, что указанные условия договора в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.
Рассматривая требования истца о незаконности п. 4.2.1 Договора об уступке прав требования от <дата> года, суд первой инстанции исходил из того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, т.к. уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от <дата> N 395-1. При этом из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу вышеуказанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а также из того, что ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от <дата> N 395-1 не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Востребование любой задолженности, в том числе по кредитному договору, не является банковской деятельностью и не подлежит лицензированию.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушений прав истца, о том, что Банк в одностороннем порядке изменил Тарифы комиссионного вознаграждения по совершенным операциям в рамках кредитного договора истцом не представлено, учитывая принцип свободы договора, отсутствие доказательств об изменении тарифов установленных банком, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 4.2.3 кредитного договора не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав истца.
Также не имеется каких-либо правовых оснований и для признания пункта договора п. 4.2.2 недействительным ввиду противоречия требованиям ст. 319 ГК РФ поскольку, период просроченной задолженности, т.е. ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у истица возник с марта 2008 года, после чего образовались просроченные проценты, неустойка.
В связи с тем, что у истца имеется просрочка исполнения обязательств, вносимые денежные средства с него взимались на погашение процентов за пользования кредитом. При таких обстоятельствах, считать п. 4.2.2. договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Одновременно с приведенными выше выводами, районный суд правильно счел обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответной стороны о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из указанных норм закона, в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня заключения договора кредитования.
Таким образом, учитывая, что течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ должно исчисляться с <дата> года, именно в этот период началось исполнение сделки, т.е. перечисление кредитных денежных средств, настоящий иск подан в суд <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлен факт пропуска данного срока без уважительных причин, о восстановлении которого истцовой стороной заявлено не было, районный суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования о признании недействительными условий кредитного договора в части пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответной стороны о применении к данным требованиям срока исковой давности.
Таким образом, достоверно установив факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора без уважительных причин, о восстановлении которого истцовой стороной заявлено не было, районный суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. О применении каких-либо последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено, в связи с чем, без конкретно заявленных требований, суд лишен возможности разрешить такой вопрос.
Коль скоро суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора недействительными, то, при таких обстоятельствах, правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-16441/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-16441/13
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2674/13 по апелляционной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по иску К. к ОАО "Восточный Экспресс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения представителя истца К. - И., представителя ответчика ОАО "Восточный Экспресс Банк" - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился с иском в суд к ОАО "Восточный Экспресс Банк", в котором указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитования N <...>, истцу был предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 60 мес.
Истец считает, условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3, являются незаконными и ущемляющими его права как потребителя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его требований в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> стороны заключили Договор кредитования N <...>, по которому заемщику К. был предоставлен кредит в размере <...> копеек, сроком на 60 мес. При этом Банком был открыт банковский специальный счет (отдельный счет) и также открыт ссудный счет для учета выдачи кредита (отдельный счет, по которому комиссия не взималась). Данный кредитный договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы кредитного договора, изложенные в самом договоре и в Договоре банковского специального счета (ББС) на условиях, изложенных в кредитном договоре.
<дата> Банк открыл истцу БСС N <...>, на который были зачислены денежные средства в размере кредита.
<дата> был заключен Договор об уступке прав (требования) 12/11 ККГ по которому ОАО "Восточный экспресс" (цедент) передало цессионарию ООО "Кредит Коллектор Групп" права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с Банком и физическими лицами, согласно приложению N 1 к договору заключенному с истцом от <дата> года.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В связи с чем, судом правомерно сделан вывод, о том, что указанные условия договора в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.
Рассматривая требования истца о незаконности п. 4.2.1 Договора об уступке прав требования от <дата> года, суд первой инстанции исходил из того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, т.к. уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от <дата> N 395-1. При этом из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу вышеуказанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а также из того, что ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от <дата> N 395-1 не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Востребование любой задолженности, в том числе по кредитному договору, не является банковской деятельностью и не подлежит лицензированию.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушений прав истца, о том, что Банк в одностороннем порядке изменил Тарифы комиссионного вознаграждения по совершенным операциям в рамках кредитного договора истцом не представлено, учитывая принцип свободы договора, отсутствие доказательств об изменении тарифов установленных банком, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 4.2.3 кредитного договора не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав истца.
Также не имеется каких-либо правовых оснований и для признания пункта договора п. 4.2.2 недействительным ввиду противоречия требованиям ст. 319 ГК РФ поскольку, период просроченной задолженности, т.е. ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у истица возник с марта 2008 года, после чего образовались просроченные проценты, неустойка.
В связи с тем, что у истца имеется просрочка исполнения обязательств, вносимые денежные средства с него взимались на погашение процентов за пользования кредитом. При таких обстоятельствах, считать п. 4.2.2. договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Одновременно с приведенными выше выводами, районный суд правильно счел обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответной стороны о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из указанных норм закона, в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня заключения договора кредитования.
Таким образом, учитывая, что течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ должно исчисляться с <дата> года, именно в этот период началось исполнение сделки, т.е. перечисление кредитных денежных средств, настоящий иск подан в суд <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлен факт пропуска данного срока без уважительных причин, о восстановлении которого истцовой стороной заявлено не было, районный суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования о признании недействительными условий кредитного договора в части пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответной стороны о применении к данным требованиям срока исковой давности.
Таким образом, достоверно установив факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора без уважительных причин, о восстановлении которого истцовой стороной заявлено не было, районный суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. О применении каких-либо последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено, в связи с чем, без конкретно заявленных требований, суд лишен возможности разрешить такой вопрос.
Коль скоро суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора недействительными, то, при таких обстоятельствах, правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)