Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Шелангерский химзавод "Сайвер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-117994/14, принятое судьей Лихачевой О.В., по иску ООО "НФК-Премиум" к ОАО Шелангерский химзавод "Сайвер", третьи лица - ООО "Краска", конкурсный управляющий Белов И.Н., о взыскании 799 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Лопатин А.И. (доверенность от 12.01.2015),
от ответчика - Крылова Е.Л. (доверенность от 19.01.2015),
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - истец) к открытому акционерному обществу Шелангерский химзавод "Сайвер" (далее - ответчик) о взыскании 799 000 рублей, в том числе, 500 000 рублей долга по договору факторинга и 299 000 рублей договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 382, 388, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что спорная сумма 500 000 рублей, поступившая от третьего лица ООО "Краска", была зачтена ответчиком в счет ранее поставленных товаров, что соответствует положениям статьи 311 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 по делу N А72-1828/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, рассмотрен вопрос о признании платежа на сумму 500 000 рублей недействительной сделкой, платеж признан правомерным.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.07.2012 истцом (фактор) и ответчиком (поставщик) заключен договор факторинга N П/ДФЗп-110/2012, по которому поставщик обязуется уступать фактору требования к дебитору (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Краска"), а фактор обязуется уплачивать поставщику денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором. В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае, если платежи дебитора в исполнение профинансированного требования поступили непосредственно на счет поставщика, а не фактора, то поставщик обязуется информировать фактора о таком платеже не позднее 2-х банковских дней с даты его поступления на счет поставщика; поставщик обязан перечислить фактору полученные таким образом денежные средства в полном объеме в течение 3-х банковских дней с даты их зачисления на счет поставщика. Согласно пункту 6.3 договора, в случае несвоевременного перечисления поставщиком сумм, предусмотренных пунктом 4.4 договора, фактор вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком (поставщик) и ООО "Краска" (дилер) заключен договор поставки от 25.11.2011 N Д-116-2012, по которому поставщик обязался поставить, а дилер - принять и оплатить лакокрасочную продукцию производства ответчика в порядке и на условиях договора.
По товарной накладной от 16.08.2012 N 001807 ответчик поставил в адрес ООО "Краска" товар на сумму 1 373 923 рубля 15 копеек.
Истец профинансировал ответчика, оплатив поставленный товар за третье лицо в размере 1 373 923 рубля 15 копеек по платежному поручению от 17.08.2012 N 91206.
ООО "Краска" по платежному поручению от 09.11.2012 N 1835 частично оплатило поставленный 16.08.2012 товар, перечислив на расчетный счет ответчика 500 000 рублей.
Ответчик не уведомил истца о поступившем платеже в установленные договором факторинга срок и порядке, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Ответчику было заведомо известно, что ООО "Краска" по платежному поручению от 09.11.2012 N 1835 частично оплатило товар, поставленный ответчиком 16.08.2012, поскольку в графе "назначение платежа" в платежном поручении указано: оплата за стройматериалы по счету-фактуре 1807 от 16.08.2012.
С учетом наличия обязательств ответчика по договору факторинга зачисление ответчиком данной суммы в счет погашения ранее возникшей у ООО "Краска" задолженности является неправомерным.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 по делу N А72-1828/2013 по заявлению ООО "Краска" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств ООО "Краска" в пользу ответчика 500 000 рублей по платежному поручению от 09.11.2012 N 1835. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.
Данный судебный акт принят по иному предмету и иным основаниям, чем по рассматриваемому делу, и не может иметь преюдициального значения для настоящего спора. Вопрос о правоотношениях сторон по договору факторинга не являлся предметом рассмотрения по делу N А72-18128/2013.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-117994/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-341/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117994/14
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 09АП-341/2015-ГК
Дело N А40-117994/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Шелангерский химзавод "Сайвер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-117994/14, принятое судьей Лихачевой О.В., по иску ООО "НФК-Премиум" к ОАО Шелангерский химзавод "Сайвер", третьи лица - ООО "Краска", конкурсный управляющий Белов И.Н., о взыскании 799 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Лопатин А.И. (доверенность от 12.01.2015),
от ответчика - Крылова Е.Л. (доверенность от 19.01.2015),
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - истец) к открытому акционерному обществу Шелангерский химзавод "Сайвер" (далее - ответчик) о взыскании 799 000 рублей, в том числе, 500 000 рублей долга по договору факторинга и 299 000 рублей договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 382, 388, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что спорная сумма 500 000 рублей, поступившая от третьего лица ООО "Краска", была зачтена ответчиком в счет ранее поставленных товаров, что соответствует положениям статьи 311 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 по делу N А72-1828/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, рассмотрен вопрос о признании платежа на сумму 500 000 рублей недействительной сделкой, платеж признан правомерным.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.07.2012 истцом (фактор) и ответчиком (поставщик) заключен договор факторинга N П/ДФЗп-110/2012, по которому поставщик обязуется уступать фактору требования к дебитору (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Краска"), а фактор обязуется уплачивать поставщику денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором. В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае, если платежи дебитора в исполнение профинансированного требования поступили непосредственно на счет поставщика, а не фактора, то поставщик обязуется информировать фактора о таком платеже не позднее 2-х банковских дней с даты его поступления на счет поставщика; поставщик обязан перечислить фактору полученные таким образом денежные средства в полном объеме в течение 3-х банковских дней с даты их зачисления на счет поставщика. Согласно пункту 6.3 договора, в случае несвоевременного перечисления поставщиком сумм, предусмотренных пунктом 4.4 договора, фактор вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком (поставщик) и ООО "Краска" (дилер) заключен договор поставки от 25.11.2011 N Д-116-2012, по которому поставщик обязался поставить, а дилер - принять и оплатить лакокрасочную продукцию производства ответчика в порядке и на условиях договора.
По товарной накладной от 16.08.2012 N 001807 ответчик поставил в адрес ООО "Краска" товар на сумму 1 373 923 рубля 15 копеек.
Истец профинансировал ответчика, оплатив поставленный товар за третье лицо в размере 1 373 923 рубля 15 копеек по платежному поручению от 17.08.2012 N 91206.
ООО "Краска" по платежному поручению от 09.11.2012 N 1835 частично оплатило поставленный 16.08.2012 товар, перечислив на расчетный счет ответчика 500 000 рублей.
Ответчик не уведомил истца о поступившем платеже в установленные договором факторинга срок и порядке, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Ответчику было заведомо известно, что ООО "Краска" по платежному поручению от 09.11.2012 N 1835 частично оплатило товар, поставленный ответчиком 16.08.2012, поскольку в графе "назначение платежа" в платежном поручении указано: оплата за стройматериалы по счету-фактуре 1807 от 16.08.2012.
С учетом наличия обязательств ответчика по договору факторинга зачисление ответчиком данной суммы в счет погашения ранее возникшей у ООО "Краска" задолженности является неправомерным.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 по делу N А72-1828/2013 по заявлению ООО "Краска" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств ООО "Краска" в пользу ответчика 500 000 рублей по платежному поручению от 09.11.2012 N 1835. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.
Данный судебный акт принят по иному предмету и иным основаниям, чем по рассматриваемому делу, и не может иметь преюдициального значения для настоящего спора. Вопрос о правоотношениях сторон по договору факторинга не являлся предметом рассмотрения по делу N А72-18128/2013.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-117994/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)