Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не осуществляет, в нарушение условий договора залога произвел отчуждение автомашины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Климовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк", с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к С.Т., А. о взыскании с С.Т. задолженности по текущему долгу по кредиту в размере 258494,08 рублей, просроченные проценты в размере 18941,94 рубля, просроченный основной долг в размере 27252,83 рубля, неустойку за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 3985,74 рубля, неустойку за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 2610,29 рублей, 6312,85 рублей в счет возврата госпошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую А. автомашину VOLVO C30 VIN <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 357600 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2012 г. между истцом и С.Т. (девичья фамилия С.) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил последнему кредит в сумме 343000 рублей на срок до 10.02.2017 г. с уплатой 20% годовых на приобретение вышеуказанной автомашины; кредит обеспечивался залогом данной автомашины, С.Т. обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не осуществляет; в нарушение условий договора залога произвела <данные изъяты> отчуждение автомашины А.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывает на то, что она является добросовестным приобретателем, т.к. не знала о залоге, считает, что имеется вина банка не подавшего сведения о залоге и не изъявшего у ответчика ПТС.
Извещенные надлежащим образом участники процесса, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании, 10.02.2012 г. между истцом и ответчиком С.Т. (девичья фамилия С.) был заключен кредитный договор N 946468-ф, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого С.Т. был предоставлен кредит в размере 343000 рублей на покупку транспортного средства 2007 года выпуска с VIN-номером <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты> под 20% годовых на срок до 10.02.2017 г.; погашение кредита и начисление процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита \\л.д. 13 - 14\\. Предоставление кредита в размере 343 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета \\л.д. 32, 33\\.
Также 10.02.2012 г. между истцом и ответчиком С.Т. был заключен договор залога транспортного средства N 946468\\01-ФЗ, по условиям которого С.Т. передала в залог истцу в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору N 946468-ф от 10.02.2012 г. транспортное средство: марки VOLVO C30 <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый; согласно п. 2. договора залога, на момент заключения указанного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 571670 рублей; согласно п. 1.4 договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя \\л.д. 15 - 16\\.
05.11.2013 г. истец направил С.Т. претензию в которой предлагал в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору, путем погашения задолженности, а в случае невыполнения данного требования банк расторгнет кредитный договор и взыщет всю сумму задолженности и обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке \\л.д. 30\\.
Согласно представленного истцом расчета у С.Т. по состоянию на 05.11.2013 г. существует задолженность по кредитному договору в размере, заявленном к взысканию.
Данная задолженность ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований.
Также подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину VOLVO C30 VIN J <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении залогом, не предусмотрено.
Как установлено в судебном заседании, С.Т. в нарушение п. 1.4 договора залога произведено <данные изъяты> отчуждение вышеуказанной заложенной автомашины А., которая 26.06.2013 г. зарегистрировал указанную автомашину в органах ГАИ по месту своего жительства в <данные изъяты>, что подтверждается ответом РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское". \\л.д. 60, 61\\.
Согласно представленного истцом заключения о рыночной стоимости спорной автомашины по состоянию на 27.01.2014 г. ее стоимость составляет 357600 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5 договора залога в соответствии с которыми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомашину VOLVO C30 VIN <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.
С.Т. представленный истцом отчет об оценке автомашины не оспорен, иных достоверных сведений о рыночной стоимости спорной автомашины им не представлено; а на права ответчика А. определение начальной продажной цены спорной автомашины не влияет, поскольку она не является должником по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10133/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не осуществляет, в нарушение условий договора залога произвел отчуждение автомашины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10133/2015
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Климовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк", с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к С.Т., А. о взыскании с С.Т. задолженности по текущему долгу по кредиту в размере 258494,08 рублей, просроченные проценты в размере 18941,94 рубля, просроченный основной долг в размере 27252,83 рубля, неустойку за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 3985,74 рубля, неустойку за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 2610,29 рублей, 6312,85 рублей в счет возврата госпошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую А. автомашину VOLVO C30 VIN <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 357600 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2012 г. между истцом и С.Т. (девичья фамилия С.) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил последнему кредит в сумме 343000 рублей на срок до 10.02.2017 г. с уплатой 20% годовых на приобретение вышеуказанной автомашины; кредит обеспечивался залогом данной автомашины, С.Т. обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не осуществляет; в нарушение условий договора залога произвела <данные изъяты> отчуждение автомашины А.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывает на то, что она является добросовестным приобретателем, т.к. не знала о залоге, считает, что имеется вина банка не подавшего сведения о залоге и не изъявшего у ответчика ПТС.
Извещенные надлежащим образом участники процесса, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании, 10.02.2012 г. между истцом и ответчиком С.Т. (девичья фамилия С.) был заключен кредитный договор N 946468-ф, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого С.Т. был предоставлен кредит в размере 343000 рублей на покупку транспортного средства 2007 года выпуска с VIN-номером <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты> под 20% годовых на срок до 10.02.2017 г.; погашение кредита и начисление процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита \\л.д. 13 - 14\\. Предоставление кредита в размере 343 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета \\л.д. 32, 33\\.
Также 10.02.2012 г. между истцом и ответчиком С.Т. был заключен договор залога транспортного средства N 946468\\01-ФЗ, по условиям которого С.Т. передала в залог истцу в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору N 946468-ф от 10.02.2012 г. транспортное средство: марки VOLVO C30 <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый; согласно п. 2. договора залога, на момент заключения указанного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 571670 рублей; согласно п. 1.4 договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя \\л.д. 15 - 16\\.
05.11.2013 г. истец направил С.Т. претензию в которой предлагал в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору, путем погашения задолженности, а в случае невыполнения данного требования банк расторгнет кредитный договор и взыщет всю сумму задолженности и обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке \\л.д. 30\\.
Согласно представленного истцом расчета у С.Т. по состоянию на 05.11.2013 г. существует задолженность по кредитному договору в размере, заявленном к взысканию.
Данная задолженность ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований.
Также подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину VOLVO C30 VIN J <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении залогом, не предусмотрено.
Как установлено в судебном заседании, С.Т. в нарушение п. 1.4 договора залога произведено <данные изъяты> отчуждение вышеуказанной заложенной автомашины А., которая 26.06.2013 г. зарегистрировал указанную автомашину в органах ГАИ по месту своего жительства в <данные изъяты>, что подтверждается ответом РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское". \\л.д. 60, 61\\.
Согласно представленного истцом заключения о рыночной стоимости спорной автомашины по состоянию на 27.01.2014 г. ее стоимость составляет 357600 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5 договора залога в соответствии с которыми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомашину VOLVO C30 VIN <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.
С.Т. представленный истцом отчет об оценке автомашины не оспорен, иных достоверных сведений о рыночной стоимости спорной автомашины им не представлено; а на права ответчика А. определение начальной продажной цены спорной автомашины не влияет, поскольку она не является должником по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)