Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности С.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к П. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
"Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 28 мая 2013 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности С. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и П. соглашение об изменении территориальной подсудности спора - рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы достигнуто не было, поскольку из кредитного договора следует, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении кредитного договора разрешаются в соответствии с местом заключения договора: в Москве, Московской области, Ярославской области, Тверской области - в Тверском районном суде г. Москвы, однако в самом кредитном договоре не указано место его заключения, в связи с чем при подаче иска следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при постановлении определения суд не принял во внимание прямое указание сторонами в кредитном договоре места его заключения - г. Москва, рядом с другими реквизитами договора: его номера и даты заключения, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела Тверскому районному суду г. Москвы, в связи с недостижением сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности для разрешения споров, нельзя признать правильным, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42876
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42876
Судья первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности С.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к П. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
"Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 28 мая 2013 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности С. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и П. соглашение об изменении территориальной подсудности спора - рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы достигнуто не было, поскольку из кредитного договора следует, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении кредитного договора разрешаются в соответствии с местом заключения договора: в Москве, Московской области, Ярославской области, Тверской области - в Тверском районном суде г. Москвы, однако в самом кредитном договоре не указано место его заключения, в связи с чем при подаче иска следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при постановлении определения суд не принял во внимание прямое указание сторонами в кредитном договоре места его заключения - г. Москва, рядом с другими реквизитами договора: его номера и даты заключения, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела Тверскому районному суду г. Москвы, в связи с недостижением сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности для разрешения споров, нельзя признать правильным, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)