Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьякова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.,
при секретаре: С.Е.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2014 года по иску ЗАО "Фора Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") к С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ФОРУС Банк" обратилось с иском к С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины *** руб. (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору - *** руб., за требование о расторжении договора - *** руб.). В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2013 г. между ЗАО "ФОРУС Банк" и С.М. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора N 0301-13-004-0049-0 от 25.07.2013 г. Истец в соответствии с условиями Кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора в размере суммы кредита *** руб. Кредит предоставлялся на срок до 25.07.2016 г. включительно. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере 37% годовых за период с 25.07.2013 г. по 25.07.2014 года, 31,45% годовых за период с 25.07.2014 г. по 25.07.2015 г., 26% годовых за период с 25.07.2015 г. по 25.07.2016 г. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. Истец 5.12.2013 г. обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно быть исполнено в срок до 11 декабря 2013 года. По состоянию на 26.12.2013 г. общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет *** руб. *** коп.
Решением Октябрьского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2014 г. заявленный иск был удовлетворен. Суд решил расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" с С.М. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб.
С данным решением не согласен ответчик С.М., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания госпошлины в размере *** руб. Указывает, что ею направлялось письмо банку с просьбой о расторжении кредитного договора, хотела добровольно погасить сумму задолженности по кредиту, однако банк указывал различные суммы задолженности. Считает, что ее вины в обращении банка в суд нет, полагает, что в удовлетворении требования о взыскании суммы госпошлины следует отказать, поскольку данное требование является преждевременным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору С.М. исполнялись ненадлежащим образом, потому посчитал возможным расторгнуть договор, взыскать задолженность по кредитному договору и государственную пошлину в размере *** руб.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, действия истца по предъявлению иска направлены на защиту своих прав и реализацию права на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Доказательств того, что С.М. предпринимались действия, свидетельствующие о желании в досудебном порядке урегулировать спор, например, погашении задолженности по кредиту, суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, таким образом, утверждение автора жалобы о том, что удовлетворение требований о взыскании госпошлины является преждевременным не соответствует нормам ГПК РФ. Суд, удовлетворяя требования истца, правомерно взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом госпошлины и указал об этом в решении.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1646/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1646/2014
Судья Дьякова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.,
при секретаре: С.Е.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2014 года по иску ЗАО "Фора Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") к С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ФОРУС Банк" обратилось с иском к С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины *** руб. (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору - *** руб., за требование о расторжении договора - *** руб.). В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2013 г. между ЗАО "ФОРУС Банк" и С.М. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора N 0301-13-004-0049-0 от 25.07.2013 г. Истец в соответствии с условиями Кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора в размере суммы кредита *** руб. Кредит предоставлялся на срок до 25.07.2016 г. включительно. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере 37% годовых за период с 25.07.2013 г. по 25.07.2014 года, 31,45% годовых за период с 25.07.2014 г. по 25.07.2015 г., 26% годовых за период с 25.07.2015 г. по 25.07.2016 г. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. Истец 5.12.2013 г. обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно быть исполнено в срок до 11 декабря 2013 года. По состоянию на 26.12.2013 г. общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет *** руб. *** коп.
Решением Октябрьского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2014 г. заявленный иск был удовлетворен. Суд решил расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" с С.М. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб.
С данным решением не согласен ответчик С.М., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания госпошлины в размере *** руб. Указывает, что ею направлялось письмо банку с просьбой о расторжении кредитного договора, хотела добровольно погасить сумму задолженности по кредиту, однако банк указывал различные суммы задолженности. Считает, что ее вины в обращении банка в суд нет, полагает, что в удовлетворении требования о взыскании суммы госпошлины следует отказать, поскольку данное требование является преждевременным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору С.М. исполнялись ненадлежащим образом, потому посчитал возможным расторгнуть договор, взыскать задолженность по кредитному договору и государственную пошлину в размере *** руб.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, действия истца по предъявлению иска направлены на защиту своих прав и реализацию права на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Доказательств того, что С.М. предпринимались действия, свидетельствующие о желании в досудебном порядке урегулировать спор, например, погашении задолженности по кредиту, суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, таким образом, утверждение автора жалобы о том, что удовлетворение требований о взыскании госпошлины является преждевременным не соответствует нормам ГПК РФ. Суд, удовлетворяя требования истца, правомерно взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом госпошлины и указал об этом в решении.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)