Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в его обеспечение подписан договор залога квартиры; истец ссылается на то, что ответчики принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.
при секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала к К.В., Г.(К.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Г. - С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с К.В., Г.(К.) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> швейцарских франков, из которых: <данные изъяты> швейцарских франков - просроченный основной долг, <данные изъяты> швейцарских франков - просроченные проценты, <данные изъяты> швейцарских франков - неустойка на сумму просроченной задолженности, <данные изъяты> швейцарских франков - проценты на просроченный долг, по курсу швейцарского франка, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>
Взыскать в долевом порядке с К.В., Г.(К.) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков".
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года постановлено:
"Внести в мотивировочную и резолютивную части решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2014 года исправление описки в части взыскания с ответчиков К.В., Г.(К.) в пользу истца в долевом порядке возврата госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> 36 копеек с каждого из ответчиков".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к К.В., Г.(К.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала на основании кредитного договора N N от <дата> года в редакции дополнительных соглашений N N от <дата> года и N N от <дата> года, N N от <дата> года, выдал К.В., К.Т. кредит для целевого использования (приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N N в многоквартирном доме N N по <адрес>) в размере <данные изъяты> швейцарских франка, что в рублевом эквиваленте по курсу банка России составляет <данные изъяты> на срок 324 месяца. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по процентной ставке в размере: 8,4% за период с даты предоставлении кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту превышает <данные изъяты> швейцарских франка; 7,9% за период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, по дату фактического возврата кредита включительно. В обеспечение предоставленного кредита <дата> года между банком, К.В. и К.Т. заключен договор залога квартиры <адрес> согласно которому К.В. и К.Т. передали банку в залог указанную квартиру. При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений, ОАО АКБ Банк Москвы просил взыскать с К.В., Г.(К.) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> швейцарских франков, из которых: <данные изъяты> швейцарских франков основного долга, <данные изъяты> швейцарских франков - просроченные проценты, <данные изъяты> швейцарских франков неустойки, <данные изъяты> швейцарских франков - проценты на просроченный долг, госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - С. ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> швейцарских франков, ссылаясь на то, что в силу ст. 333 ГК РФ взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, регулярного гашения кредита согласно графика платежей, просит снизить размер неустойки на сумму просроченной задолженности до <данные изъяты> швейцарских франка.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В., Г.(К.), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 8, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 334, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.В., Г.(К.) в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> швейцарских франков, из которых: <данные изъяты> швейцарских франков - просроченный основной долг, <данные изъяты> швейцарских франков -просроченные проценты, <данные изъяты> швейцарских франков - неустойка на сумму просроченной задолженности, <данные изъяты> швейцарских франков - проценты на просроченный долг, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что <дата> года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала, К.В. и К.Т. заключили кредитный договор N N в редакции дополнительных соглашений N N от <дата> года, N N от <дата> года, N N от <дата> года, в соответствии с которым ответчикам К.В., К.Т. выдан кредит для целевого использования (приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N <адрес> (п. 1.3 кредитного договора) в размере <данные изъяты> швейцарских франка, что в рублевом эквиваленте по курсу банка России составляет <данные изъяты> на срок 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке (п. 1.1. кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения в силу закона, возникающая на дату государственной регистрации, договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ответчиками и Щ.В.А. (п. 1.4.1 кредитного договора). Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по процентной ставке в размере: 8,4% - за период с даты предоставлении кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту превышает <данные изъяты> швейцарских франка; 7,9% - за период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, по фактического возврата кредита включительно. По условиям кредитного договора (п. 3.4) К.В., К.Т. приняли на себя обязательства погашения основного долга, уплаты процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) ежемесячно аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, исчисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N N от <дата> года, размер ежемесячного аннуитетного платежа устанавливается с <дата> года в размере <данные изъяты> швейцарских франка, с <дата> года - <данные изъяты> швейцарских франка.
По условиям п. 5.2 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов банк вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в валюте кредита в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности (включающей основной долг и проценты), но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу банка России по дату фактического погашения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке, заключенном сторонами <дата> года, предметом которого является принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ответчики принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняют, с <дата> года прекратив внесение ежемесячных платежей и задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> швейцарских франков, в том числе <данные изъяты> швейцарских франков основного долга, <данные изъяты> швейцарских франков -просроченные проценты, <данные изъяты> швейцарских франков - неустойка на сумму просроченной задолженности, <данные изъяты> швейцарских франков - проценты на просроченный долг.
Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании в солидарном порядке с К.В., Г.(К.) задолженности в размере:<данные изъяты> швейцарских франков основного долга, <данные изъяты> швейцарских франков - просроченные проценты, <данные изъяты> швейцарских франков - проценты на просроченный долг швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру <адрес> с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание степень вины ответчиков, отсутствие серьезных последствий, связанных с нарушением срока исполнения заемщиками обязательства, не усмотрел, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока внесения денежных средств в погашение кредита до <данные изъяты> швейцарских франков и общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" составит <данные изъяты> швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.
Поскольку размер сумм, подлежащих взысканию изменен, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АКБ "Москвы" в долевом порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований,, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.18 НК РФ, исходя из курса швейцарского франка на дату вынесения определения <данные изъяты>) составит <данные изъяты> рублей- по <данные изъяты> каждого ответчика. Однако, поскольку АКБ "Банк Москвы" при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты>, рассчитанная по курсу на день предъявления иска, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года изменить, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию солидарно с К.В., Г.(К.) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) до <данные изъяты> швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11114/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в его обеспечение подписан договор залога квартиры; истец ссылается на то, что ответчики принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-11114/2014
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.
при секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала к К.В., Г.(К.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Г. - С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с К.В., Г.(К.) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> швейцарских франков, из которых: <данные изъяты> швейцарских франков - просроченный основной долг, <данные изъяты> швейцарских франков - просроченные проценты, <данные изъяты> швейцарских франков - неустойка на сумму просроченной задолженности, <данные изъяты> швейцарских франков - проценты на просроченный долг, по курсу швейцарского франка, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>
Взыскать в долевом порядке с К.В., Г.(К.) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков".
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года постановлено:
"Внести в мотивировочную и резолютивную части решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2014 года исправление описки в части взыскания с ответчиков К.В., Г.(К.) в пользу истца в долевом порядке возврата госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> 36 копеек с каждого из ответчиков".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к К.В., Г.(К.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала на основании кредитного договора N N от <дата> года в редакции дополнительных соглашений N N от <дата> года и N N от <дата> года, N N от <дата> года, выдал К.В., К.Т. кредит для целевого использования (приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N N в многоквартирном доме N N по <адрес>) в размере <данные изъяты> швейцарских франка, что в рублевом эквиваленте по курсу банка России составляет <данные изъяты> на срок 324 месяца. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по процентной ставке в размере: 8,4% за период с даты предоставлении кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту превышает <данные изъяты> швейцарских франка; 7,9% за период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, по дату фактического возврата кредита включительно. В обеспечение предоставленного кредита <дата> года между банком, К.В. и К.Т. заключен договор залога квартиры <адрес> согласно которому К.В. и К.Т. передали банку в залог указанную квартиру. При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений, ОАО АКБ Банк Москвы просил взыскать с К.В., Г.(К.) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> швейцарских франков, из которых: <данные изъяты> швейцарских франков основного долга, <данные изъяты> швейцарских франков - просроченные проценты, <данные изъяты> швейцарских франков неустойки, <данные изъяты> швейцарских франков - проценты на просроченный долг, госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - С. ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> швейцарских франков, ссылаясь на то, что в силу ст. 333 ГК РФ взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, регулярного гашения кредита согласно графика платежей, просит снизить размер неустойки на сумму просроченной задолженности до <данные изъяты> швейцарских франка.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В., Г.(К.), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 8, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 334, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.В., Г.(К.) в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> швейцарских франков, из которых: <данные изъяты> швейцарских франков - просроченный основной долг, <данные изъяты> швейцарских франков -просроченные проценты, <данные изъяты> швейцарских франков - неустойка на сумму просроченной задолженности, <данные изъяты> швейцарских франков - проценты на просроченный долг, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что <дата> года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала, К.В. и К.Т. заключили кредитный договор N N в редакции дополнительных соглашений N N от <дата> года, N N от <дата> года, N N от <дата> года, в соответствии с которым ответчикам К.В., К.Т. выдан кредит для целевого использования (приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N <адрес> (п. 1.3 кредитного договора) в размере <данные изъяты> швейцарских франка, что в рублевом эквиваленте по курсу банка России составляет <данные изъяты> на срок 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке (п. 1.1. кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения в силу закона, возникающая на дату государственной регистрации, договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ответчиками и Щ.В.А. (п. 1.4.1 кредитного договора). Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по процентной ставке в размере: 8,4% - за период с даты предоставлении кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту превышает <данные изъяты> швейцарских франка; 7,9% - за период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, по фактического возврата кредита включительно. По условиям кредитного договора (п. 3.4) К.В., К.Т. приняли на себя обязательства погашения основного долга, уплаты процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) ежемесячно аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, исчисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N N от <дата> года, размер ежемесячного аннуитетного платежа устанавливается с <дата> года в размере <данные изъяты> швейцарских франка, с <дата> года - <данные изъяты> швейцарских франка.
По условиям п. 5.2 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов банк вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в валюте кредита в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности (включающей основной долг и проценты), но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу банка России по дату фактического погашения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке, заключенном сторонами <дата> года, предметом которого является принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ответчики принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняют, с <дата> года прекратив внесение ежемесячных платежей и задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> швейцарских франков, в том числе <данные изъяты> швейцарских франков основного долга, <данные изъяты> швейцарских франков -просроченные проценты, <данные изъяты> швейцарских франков - неустойка на сумму просроченной задолженности, <данные изъяты> швейцарских франков - проценты на просроченный долг.
Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании в солидарном порядке с К.В., Г.(К.) задолженности в размере:<данные изъяты> швейцарских франков основного долга, <данные изъяты> швейцарских франков - просроченные проценты, <данные изъяты> швейцарских франков - проценты на просроченный долг швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру <адрес> с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание степень вины ответчиков, отсутствие серьезных последствий, связанных с нарушением срока исполнения заемщиками обязательства, не усмотрел, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока внесения денежных средств в погашение кредита до <данные изъяты> швейцарских франков и общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" составит <данные изъяты> швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.
Поскольку размер сумм, подлежащих взысканию изменен, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АКБ "Москвы" в долевом порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований,, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.18 НК РФ, исходя из курса швейцарского франка на дату вынесения определения <данные изъяты>) составит <данные изъяты> рублей- по <данные изъяты> каждого ответчика. Однако, поскольку АКБ "Банк Москвы" при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты>, рассчитанная по курсу на день предъявления иска, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года изменить, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию солидарно с К.В., Г.(К.) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) до <данные изъяты> швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)