Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: расторгнуть договор N * от 30.03.2010 г. о предоставлении услуг по операциям с использованием банковских карт международных платежных систем Visa и Соглашение об овердрафте N * от 16.06.2011 г. заключенное между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) и Н.
Взыскать с Н. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) задолженность в размере * руб., из которых: * руб. - основной долг, * руб. - штраф за просрочку, пени за период с 25.11.2011 г. по 11.11.2013 г. - * руб., * руб. - просроченные проценты; * руб. - начисленные проценты.
Взыскать с Н. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) государственную пошлину в размере * руб., уплаченную при подаче искового заявления.
Истец Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности в размере * руб., из которых: * руб. - основной долг, * руб. - штраф за просрочку, пени за период с 25.11.2011 г. по 10.12.2012 г. - * руб., * руб. - просроченные проценты;: * руб. - начисленные проценты, и расторжении договора от 30.03.2010 года N *, государственной пошлины в сумме * руб.
Представитель КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, при этом представила уточненный расчет.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Г., которая исковые требования истца признала, при этом просила снизить штрафные санкции.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания пени просит представитель ответчика Н. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пени за период с 25.11.2011 г. по 11.11.2013 г. в размере * руб. в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ч. 2 ст. 450, ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 30.03.2010 года был заключен договор N * о предоставлении услуг по операциям с использованием банковских карт международных платежных систем Visa, MasterCard. 16.06.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору - Соглашение об овердрафте N *, по которому Истец предоставил Ответчику овердрафт и установил лимит выдачи в размере * рублей, под 28% годовых на срок до 16 июня 2012 года. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, с уплатой процентов ежемесячно.
Ответчик нарушил свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита, так, из выписки из лицевого счета следует, что за период 25.11.2011 г. по 10.12.2012 г. каких-либо движений по возврату Н. денежных средств не производилось, что является доказательством неисполнения и ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.
Согласно п. 3.3. Соглашения об овердрафте предусмотрено, что Клиент обязан погасить задолженность по овердрафту не позднее, чем через 60 календарных дней с даты предоставления овердрафта.
Согласно п. 3.5 Соглашения об овердрафте в случае просрочки исполнения Клиентом своих обязательств по погашению овердрафтов и/или процентов Клиент уплачивает Банку неустойку в виде пени из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки, при этом проценты, предусмотренные п. 3.2. соглашения, на сумму просроченной задолженности не начисляются. За возникновение просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф в валюте СКС, в сумме, эквивалентной 50 долларов США по Курсу Банка России на день платежа.
В соответствии с п. 2.3. Соглашения об овердрафте срок действия лимита выдачи до 16.06.2012 г., однако, Н. к этому времени основную сумму долга не погасила, проценты не уплатила, в связи, с чем возникла задолженность перед Банком.
Согласно расчету задолженности общая сумма долга составляет * руб., из которых: * руб. - основной долг, * руб. - штраф за просрочку, пени за период с 25.11.2011 г. по 11.11.2013 г. - * руб., * руб. - просроченные проценты; * руб. - начисленные проценты.
Удовлетворяя исковые требования Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (ОАО) к Н. в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 2 ст. 450 ГК РФ ответчиком Н. нарушены существенные условия Договора и Соглашения об овердрафте N * от 30.03.2010 года, что является основанием для его расторжения. Поскольку кредитный договор был признан судом первой инстанции расторгнутым, суд пришел к правильному выводу о том, что с Н. в пользу истца следует взыскать сумму денежных средств, полученных ответчиком в качестве кредита, с уплатой процентов за пользование в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также пени в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что процентная ставка по кредитному договору составляет 0,2% от просроченной суммы задолженности в день за каждый день просрочки, данная ставка в десять раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; действия ответчика по неуплате долга является недобросовестными, так как единственной причиной не возврата денежных средств является состояние здоровья супруга ответчика, в период с 25.11.2011 года по 2013 г. муж ответчика на стационарном и амбулаторном лечении онкологического заболевания; на иждивении ответчика находится трое малолетних детей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ст. 333 ГК РФ, поэтому решение суда подлежит изменению в части взысканных пени за период с 25.11.2011 г. по 11.11.2013 г. - * руб.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При таких данных судебная коллегия исходит из того, что сумма основного долга ответчика составляет * рублей, проценты за пользование суммой кредита (исходя из ставки 28% годовых) - * рублей. Согласно п. 3.5 Соглашения об овердрафте в случае просрочки исполнения Клиентом своих обязательств по погашению овердрафтов и/или процентов Клиент уплачивает Банку неустойку в виде пени из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 72% годовых явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; применение более низкой ставки по неустойке являться адекватной мерой ответственности за просрочку выплаты кредита; с учетом того, что ответчик должен выплатить проценты за пользование кредитом, штраф, право кредитора на ведение экономически выгодной деятельности не будет нарушено, а Н. не будет освобождена от ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, но в то же время примененная мера взыскания не будет являться чрезмерно суровой и обременительной для должника, который вступил в кредитные отношения с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Н. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в день, что составляет на дату расторжения кредитного договора - * рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года изменить в части взыскания с Н. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) пени за период с 25.11.2011 г. по 11.11.2013 г. в размере * руб.
Взыскать с Н. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) пени за период с 25.11.2011 г. по 11.11.2013 г. в размере * (**) рублей * коп.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2681
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2681
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: расторгнуть договор N * от 30.03.2010 г. о предоставлении услуг по операциям с использованием банковских карт международных платежных систем Visa и Соглашение об овердрафте N * от 16.06.2011 г. заключенное между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) и Н.
Взыскать с Н. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) задолженность в размере * руб., из которых: * руб. - основной долг, * руб. - штраф за просрочку, пени за период с 25.11.2011 г. по 11.11.2013 г. - * руб., * руб. - просроченные проценты; * руб. - начисленные проценты.
Взыскать с Н. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) государственную пошлину в размере * руб., уплаченную при подаче искового заявления.
установила:
Истец Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности в размере * руб., из которых: * руб. - основной долг, * руб. - штраф за просрочку, пени за период с 25.11.2011 г. по 10.12.2012 г. - * руб., * руб. - просроченные проценты;: * руб. - начисленные проценты, и расторжении договора от 30.03.2010 года N *, государственной пошлины в сумме * руб.
Представитель КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, при этом представила уточненный расчет.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Г., которая исковые требования истца признала, при этом просила снизить штрафные санкции.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания пени просит представитель ответчика Н. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пени за период с 25.11.2011 г. по 11.11.2013 г. в размере * руб. в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ч. 2 ст. 450, ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 30.03.2010 года был заключен договор N * о предоставлении услуг по операциям с использованием банковских карт международных платежных систем Visa, MasterCard. 16.06.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору - Соглашение об овердрафте N *, по которому Истец предоставил Ответчику овердрафт и установил лимит выдачи в размере * рублей, под 28% годовых на срок до 16 июня 2012 года. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, с уплатой процентов ежемесячно.
Ответчик нарушил свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита, так, из выписки из лицевого счета следует, что за период 25.11.2011 г. по 10.12.2012 г. каких-либо движений по возврату Н. денежных средств не производилось, что является доказательством неисполнения и ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.
Согласно п. 3.3. Соглашения об овердрафте предусмотрено, что Клиент обязан погасить задолженность по овердрафту не позднее, чем через 60 календарных дней с даты предоставления овердрафта.
Согласно п. 3.5 Соглашения об овердрафте в случае просрочки исполнения Клиентом своих обязательств по погашению овердрафтов и/или процентов Клиент уплачивает Банку неустойку в виде пени из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки, при этом проценты, предусмотренные п. 3.2. соглашения, на сумму просроченной задолженности не начисляются. За возникновение просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф в валюте СКС, в сумме, эквивалентной 50 долларов США по Курсу Банка России на день платежа.
В соответствии с п. 2.3. Соглашения об овердрафте срок действия лимита выдачи до 16.06.2012 г., однако, Н. к этому времени основную сумму долга не погасила, проценты не уплатила, в связи, с чем возникла задолженность перед Банком.
Согласно расчету задолженности общая сумма долга составляет * руб., из которых: * руб. - основной долг, * руб. - штраф за просрочку, пени за период с 25.11.2011 г. по 11.11.2013 г. - * руб., * руб. - просроченные проценты; * руб. - начисленные проценты.
Удовлетворяя исковые требования Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (ОАО) к Н. в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 2 ст. 450 ГК РФ ответчиком Н. нарушены существенные условия Договора и Соглашения об овердрафте N * от 30.03.2010 года, что является основанием для его расторжения. Поскольку кредитный договор был признан судом первой инстанции расторгнутым, суд пришел к правильному выводу о том, что с Н. в пользу истца следует взыскать сумму денежных средств, полученных ответчиком в качестве кредита, с уплатой процентов за пользование в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также пени в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что процентная ставка по кредитному договору составляет 0,2% от просроченной суммы задолженности в день за каждый день просрочки, данная ставка в десять раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; действия ответчика по неуплате долга является недобросовестными, так как единственной причиной не возврата денежных средств является состояние здоровья супруга ответчика, в период с 25.11.2011 года по 2013 г. муж ответчика на стационарном и амбулаторном лечении онкологического заболевания; на иждивении ответчика находится трое малолетних детей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ст. 333 ГК РФ, поэтому решение суда подлежит изменению в части взысканных пени за период с 25.11.2011 г. по 11.11.2013 г. - * руб.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При таких данных судебная коллегия исходит из того, что сумма основного долга ответчика составляет * рублей, проценты за пользование суммой кредита (исходя из ставки 28% годовых) - * рублей. Согласно п. 3.5 Соглашения об овердрафте в случае просрочки исполнения Клиентом своих обязательств по погашению овердрафтов и/или процентов Клиент уплачивает Банку неустойку в виде пени из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 72% годовых явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; применение более низкой ставки по неустойке являться адекватной мерой ответственности за просрочку выплаты кредита; с учетом того, что ответчик должен выплатить проценты за пользование кредитом, штраф, право кредитора на ведение экономически выгодной деятельности не будет нарушено, а Н. не будет освобождена от ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, но в то же время примененная мера взыскания не будет являться чрезмерно суровой и обременительной для должника, который вступил в кредитные отношения с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Н. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в день, что составляет на дату расторжения кредитного договора - * рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года изменить в части взыскания с Н. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) пени за период с 25.11.2011 г. по 11.11.2013 г. в размере * руб.
Взыскать с Н. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) пени за период с 25.11.2011 г. по 11.11.2013 г. в размере * (**) рублей * коп.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)