Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
При секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкций и развития" на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть заключенный 26 октября 2012 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г. договор комплексного банковского обслуживания N
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по договору банковского счета /с возможностью его кредитования/ N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 97 060 рублей 60 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. 43 620 рублей 92 коп., пени, начисленные за просрочку возврата кредита в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 145 681 рубль 52 коп. /сто сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 52 коп./.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 рублей 63 коп. /четыре тысячи сто тринадцать рублей 63 коп./
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Г. была оформлена и подписана анкета-заявление N 2001168846/01.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение N. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику открыл должнику счет N в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1, 2 раздел "Параметры карточного счета" анкеты-заявления); предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 руб. 00 коп. (п. 1.3 раздел "параметры кредита" Анкеты - заявления). Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5 процентов годовых (п. п. 1.4, 1.7 раздел "параметры кредита" Анкеты-заявления; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 процентов в день, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.11 раздел "параметры кредита" Анкеты-заявления): при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 процентов в день, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.12 раздел "параметры кредита" Анкеты-заявления).
Однако, свои обязательства по договору, ответчица исполняла не надлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 383 рубля 34 коп., в т.ч. сумму основного долга 97060 рублей 60 коп.; проценты за пользование кредитом 43 620 рублей 92 коп., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ 33 071 руб. 82 коп., взыскании государственной пошлины 4 687 рублей 67 коп.
В свою очередь, ответчица Г. предъявили встречные исковые требования к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного соглашения, указывая на то, что в настоящее время не может исполнять обязательства по договору, поскольку нигде не работает, проживает с бабушкой, также просила суд уменьшить сумму пени за просрочку исполнения обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкций и развития" просит отменить решение суда в части снижения суммы пени, а также в части расторжения кредитного договора, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Г. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Уральский банк реконструкций и развития" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. была оформлена и подписана анкета-заявление N ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику открыл должнику счет N в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1, 2 раздел "Параметры карточного счета" анкеты-заявления); предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 руб. 00 коп. (п. 1.3 раздел "параметры кредита" Анкеты - заявления). Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5 процентов годовых (п. п. 1.4, 1.7 раздел "параметры кредита" Анкеты-заявления; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 процентов в день, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.11 раздел "параметры кредита" Анкеты-заявления): при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 процентов в день, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.12 раздел "параметры кредита" Анкеты-заявления).
Между тем, Г., взятые на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, ее задолженность по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 383 руб. 34 коп., в том числе: 97 060 руб. 60 коп. - сумма основного долга; 43 620 руб. 92 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.10.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; 33 071 руб. 82 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор и взыскивая с Г. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму долга, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд уменьшил размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность до 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" относительно необоснованного снижения суммы неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности удовлетворения встречных исковых требований Г. о расторжении кредитного соглашения.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, указав, что в настоящее время ответчица не работает и не имеет возможности исполнять условия кредитного договора.
Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Г., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Г. является совершеннолетней, дееспособной, при этом доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства суду не представлено.
Таким образом, ухудшение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Г. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора.
Постановить в отмененной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора комплексного банковского обслуживания N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6350/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6350/2014
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
При секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкций и развития" на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть заключенный 26 октября 2012 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г. договор комплексного банковского обслуживания N
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по договору банковского счета /с возможностью его кредитования/ N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 97 060 рублей 60 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. 43 620 рублей 92 коп., пени, начисленные за просрочку возврата кредита в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 145 681 рубль 52 коп. /сто сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 52 коп./.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 рублей 63 коп. /четыре тысячи сто тринадцать рублей 63 коп./
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Г. была оформлена и подписана анкета-заявление N 2001168846/01.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение N. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику открыл должнику счет N в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1, 2 раздел "Параметры карточного счета" анкеты-заявления); предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 руб. 00 коп. (п. 1.3 раздел "параметры кредита" Анкеты - заявления). Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5 процентов годовых (п. п. 1.4, 1.7 раздел "параметры кредита" Анкеты-заявления; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 процентов в день, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.11 раздел "параметры кредита" Анкеты-заявления): при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 процентов в день, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.12 раздел "параметры кредита" Анкеты-заявления).
Однако, свои обязательства по договору, ответчица исполняла не надлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 383 рубля 34 коп., в т.ч. сумму основного долга 97060 рублей 60 коп.; проценты за пользование кредитом 43 620 рублей 92 коп., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ 33 071 руб. 82 коп., взыскании государственной пошлины 4 687 рублей 67 коп.
В свою очередь, ответчица Г. предъявили встречные исковые требования к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного соглашения, указывая на то, что в настоящее время не может исполнять обязательства по договору, поскольку нигде не работает, проживает с бабушкой, также просила суд уменьшить сумму пени за просрочку исполнения обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкций и развития" просит отменить решение суда в части снижения суммы пени, а также в части расторжения кредитного договора, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Г. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Уральский банк реконструкций и развития" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. была оформлена и подписана анкета-заявление N ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику открыл должнику счет N в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1, 2 раздел "Параметры карточного счета" анкеты-заявления); предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 руб. 00 коп. (п. 1.3 раздел "параметры кредита" Анкеты - заявления). Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5 процентов годовых (п. п. 1.4, 1.7 раздел "параметры кредита" Анкеты-заявления; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 процентов в день, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.11 раздел "параметры кредита" Анкеты-заявления): при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 процентов в день, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.12 раздел "параметры кредита" Анкеты-заявления).
Между тем, Г., взятые на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, ее задолженность по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 383 руб. 34 коп., в том числе: 97 060 руб. 60 коп. - сумма основного долга; 43 620 руб. 92 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.10.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; 33 071 руб. 82 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор и взыскивая с Г. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму долга, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд уменьшил размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность до 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" относительно необоснованного снижения суммы неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности удовлетворения встречных исковых требований Г. о расторжении кредитного соглашения.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, указав, что в настоящее время ответчица не работает и не имеет возможности исполнять условия кредитного договора.
Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Г., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Г. является совершеннолетней, дееспособной, при этом доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства суду не представлено.
Таким образом, ухудшение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Г. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора.
Постановить в отмененной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора комплексного банковского обслуживания N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)