Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Его финансовое положение изменилось, и он не может погашать задолженность. Считает, что в связи с существенным изменением обстоятельств имеет право требовать расторжения договора кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Курпас И.С., Овчаренко О.А.
при секретаре Щ.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2015 года,
по иску К. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении кредитного договора, договора страхования, включении уплаченной страховой суммы в счет погашения долга,
установила:
К. обратился с иском к ОАО "СКБ-банк", в котором просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года; установить фиксированную ежемесячную сумму для уплаты по каждому кредиту, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения; расторгнуть договор страхования заключенный с ЗАО "Д2 Страхование"; обязать ОАО "СКБ-банк" включить уже уплаченную сумму страховки <данные изъяты> в счет погашения долга по кредиту; взыскать с ОАО "СКБ-банк" <данные изъяты> за составление заявлении и претензии.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N.
В настоящее время его финансовое положение изменилось, и он не может погашать задолженность.
Считает, что в связи с существенным изменением обстоятельств имеет право требовать расторжения договора кредита, поскольку при его заключении он не мог разумно предвидеть о своем положении.
Кроме того, при заключении кредитного договора он был вынужден оплатить страховой взнос в размере <данные изъяты>. Между ним и ЗАО "Д2 Страхование" был заключен договор страхования, страховой взнос по которому он оплатил из суммы кредита, однако заявление на подключение к программе страхования он не писал. Никакой имущественной выгоды от навязанных услуг по страхованию у него не возникло.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении требований К. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении кредитного договора, договора страхования, включении уплаченной страховой суммы в счет погашения долга отказать.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что суд при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования N на сумму кредита в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с годовой ставкой <данные изъяты>% с уплатой ежемесячного взноса <данные изъяты> (11 - 12).
Истец указывает, что в связи финансовыми трудностями погасить данное обязательство он не имеет возможности.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.
В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом, при разрешении судом требования о признании недействительным условий кредитного договора о страховании заемщика юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о добровольности заключения договора страхования, возможности заключения кредитного договора без данного условия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора страхования, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, что следует из личного подписанного истцом заявления-анкеты (л.д. 65 - 66). К., при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание К. услуг страхования при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5279
Требование: О расторжении кредитного договора, договора страхования, включении уплаченной страховой суммы в счет погашения долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Его финансовое положение изменилось, и он не может погашать задолженность. Считает, что в связи с существенным изменением обстоятельств имеет право требовать расторжения договора кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-5279
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Курпас И.С., Овчаренко О.А.
при секретаре Щ.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2015 года,
по иску К. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении кредитного договора, договора страхования, включении уплаченной страховой суммы в счет погашения долга,
установила:
К. обратился с иском к ОАО "СКБ-банк", в котором просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года; установить фиксированную ежемесячную сумму для уплаты по каждому кредиту, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения; расторгнуть договор страхования заключенный с ЗАО "Д2 Страхование"; обязать ОАО "СКБ-банк" включить уже уплаченную сумму страховки <данные изъяты> в счет погашения долга по кредиту; взыскать с ОАО "СКБ-банк" <данные изъяты> за составление заявлении и претензии.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N.
В настоящее время его финансовое положение изменилось, и он не может погашать задолженность.
Считает, что в связи с существенным изменением обстоятельств имеет право требовать расторжения договора кредита, поскольку при его заключении он не мог разумно предвидеть о своем положении.
Кроме того, при заключении кредитного договора он был вынужден оплатить страховой взнос в размере <данные изъяты>. Между ним и ЗАО "Д2 Страхование" был заключен договор страхования, страховой взнос по которому он оплатил из суммы кредита, однако заявление на подключение к программе страхования он не писал. Никакой имущественной выгоды от навязанных услуг по страхованию у него не возникло.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении требований К. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении кредитного договора, договора страхования, включении уплаченной страховой суммы в счет погашения долга отказать.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что суд при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования N на сумму кредита в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с годовой ставкой <данные изъяты>% с уплатой ежемесячного взноса <данные изъяты> (11 - 12).
Истец указывает, что в связи финансовыми трудностями погасить данное обязательство он не имеет возможности.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.
В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом, при разрешении судом требования о признании недействительным условий кредитного договора о страховании заемщика юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о добровольности заключения договора страхования, возможности заключения кредитного договора без данного условия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора страхования, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, что следует из личного подписанного истцом заявления-анкеты (л.д. 65 - 66). К., при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание К. услуг страхования при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)