Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТЛК Умиат" (к/у Кривонос Е.Н.)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. по делу N А40-40010/14, принятое судьей И.В. Окуневой,
по иску ЗАО "ТЛК Умиат"
к Афин Лизинг А.Г. о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мелещенко О.Г. по доверенности от 20.01.2014;
- от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 16.03.2012;
- Истец, ЗАО "ТЛК УМИАТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Афин Лизинг А.Г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 713,29 Евро, в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей и 47 565,69 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2014 г. от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отношения сторон вытекают из договоров лизинга, в которых имеется пророгационное соглашение о рассмотрении споров сторон в Арбитражном суде города Москвы.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с определением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ. Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу норм, установленных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ иск о возврате неосновательного обогащения в результате приобретения или сбережения имущества является внедоговорным иском.
Поскольку исковые требования истца вытекают из внедоговорных отношений, предусмотренная договорами лизинга договорная подсудность не подлежит применению к заявленным требованиям. Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2010 года N ВАС-9641/09.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неосновательное обогащение получено при исполнении Соглашений о лизинге не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения, ввиду чего обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (неосновательное обогащение) являются разными видами гражданских обязательств.
Между истцом и ответчиком не заключено соглашения о передаче данного спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы, что предусмотрено ст. 39 АПК РФ. Таким образом, исковое заявление по настоящему делу должно предъявляется по общему правилу подсудности - в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Австрийской Республики, зарегистрирован по адресу Австрийская Республика, 1234, Вена, Порцеллангассе 2-34, 1090, и не имеет на территории Российской Федерации органов управления, филиалов и представительств. Имущество и банковские счета ответчика находятся за пределами Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности применения п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не применения судом первой инстанции ст. 316 Гражданского кодекса РФ истцом также не доказаны.
Согласно п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 г. по делу N А40-40010/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-27045/2014 ПО ДЕЛУ N А40-40010/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-27045/2014
Дело N А40-40010/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТЛК Умиат" (к/у Кривонос Е.Н.)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. по делу N А40-40010/14, принятое судьей И.В. Окуневой,
по иску ЗАО "ТЛК Умиат"
к Афин Лизинг А.Г. о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мелещенко О.Г. по доверенности от 20.01.2014;
- от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 16.03.2012;
- Истец, ЗАО "ТЛК УМИАТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Афин Лизинг А.Г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 713,29 Евро, в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей и 47 565,69 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2014 г. от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отношения сторон вытекают из договоров лизинга, в которых имеется пророгационное соглашение о рассмотрении споров сторон в Арбитражном суде города Москвы.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с определением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ. Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу норм, установленных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ иск о возврате неосновательного обогащения в результате приобретения или сбережения имущества является внедоговорным иском.
Поскольку исковые требования истца вытекают из внедоговорных отношений, предусмотренная договорами лизинга договорная подсудность не подлежит применению к заявленным требованиям. Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2010 года N ВАС-9641/09.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неосновательное обогащение получено при исполнении Соглашений о лизинге не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения, ввиду чего обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (неосновательное обогащение) являются разными видами гражданских обязательств.
Между истцом и ответчиком не заключено соглашения о передаче данного спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы, что предусмотрено ст. 39 АПК РФ. Таким образом, исковое заявление по настоящему делу должно предъявляется по общему правилу подсудности - в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Австрийской Республики, зарегистрирован по адресу Австрийская Республика, 1234, Вена, Порцеллангассе 2-34, 1090, и не имеет на территории Российской Федерации органов управления, филиалов и представительств. Имущество и банковские счета ответчика находятся за пределами Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности применения п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не применения судом первой инстанции ст. 316 Гражданского кодекса РФ истцом также не доказаны.
Согласно п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 г. по делу N А40-40010/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)