Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено: ***
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ф.П. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте N *** в размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ф.П. заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор по сути является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ОАО "Сбербанк России" в Условиях. Во исполнение заключенного договора Ф.П. была выдана кредитная карта *** с лимитом кредита ***, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. В соответствии с условиями Договора кредит ответчику предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на *** под ***, при этом истец обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по кате операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с Условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия договора Ф.П. неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на *** у Ф.П. возникла задолженность по договору от ***: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
По делу судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф.П.
Третье лицо Роспотребнадзор г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ф.П. - Ф.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - М., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 810, 811, 819, 820, 845 ГК РФ, ст. ст. 98, 167 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО "Сбербанк России" и Ф.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.
Во исполнение заключенного договора ОАО "Сбербанк России" выдал Ф.П. кредитную карту N *** с лимитом кредита ***, сроком на ***, под ***.
В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком РФ ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом ОАО "Сбербанк России" обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В соответствии с пунктом 3.9 Условий в случае несвоевременного погашения обязательных платежей, взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
В соответствии с п. п. 10.1; 10.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Услуга "***" услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов). Банк предоставляет Клиенту услугу "***" при наличии технической возможности, а также соответствующего соглашения между Банком и оператором сотовой связи.
В соответствии с п. п. 10.12; 10.14; 10.15 Условий для целей получения услуги "Мобильный банк" держатель обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения СМС-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи. Представление услуг "***" осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги "***" (далее Сообщение).
Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.
Так, в соответствии с п. 10.14 Условий, представление услуг "***" осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги "***"-сообщение.
Списание/перечисление денежных средств со счетов банковский карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона в Заявлении (п. 10.2 Условий).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявления ответчика в п. 8 заявления-анкеты, к кредитной карте N *** подключена услуга "***" к номеру телефона ***, также указанному ответчиком в разделе контактной информации заявления-анкеты. В период с *** по *** на основании СМС-распоряжений, поступивших в Банк с номера телефона *** в рамках услуги "***" были проведены операции по списанию денежных средств на общую сумму ***. *** в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование о досрочном возврате заемных денежных средств. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Таким образом, задолженность ответчика по банковской карте N *** по состоянию на *** составила ***, из которых: *** - просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - неустойка.
При этом суд отнесся критически к пояснениям представителя ответчика, о том, что ответчик не просил подключать к номеру мобильного телефона, указанного в заявлении-анкете, услугу "***".
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере ***, уплаченная истцом при подаче иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указана дата заключения кредитного договора ***, между тем договор был заключен ***, не влечет отмену решения суда, поскольку указанная описка может быть устранена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в тексте заявления-анкеты отсутствует просьба Ф.П. о подключении к услуге "***". Также в заявлении отсутствует подпись ответчика о получении или ознакомлении с условиями договора или памятка, кроме того в нем нет упоминаний о существовании каких-либо правил, памяток. Однако данные доводы судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами в рамках открытой кредитной линии с ***, с условиями которого согласился, что подтверждается заявлением-анкетой, в которой также указана просьба ответчика о подключении полного пакета услуг "***" (лист *** заявления-анкеты).
Довод апелляционной жалобы о том, что мобильный номер телефона ***, с которого поступали распоряжения о списании денежных средств с ***. перестал принадлежать ответчику, не влекут отмену решения суда, поскольку Ф.П. не уведомил истца о смене мобильного телефона, а также об отключении указанного номера от услуги "***".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка копиям документов, представленным из уголовного дела по заявлению Ф.П., не влекут отмену решения, поскольку сам факт обращения ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от взятых на себя обязательств по кредитному договору перед Банком.
Указание в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной судом задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет ответчиком иным расчетом не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обосновано исходил из представленного ОАО "Сбербанк России" расчета задолженности, подтвержденного выписками по счету и условиями предоставления кредита.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.П. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2702/15
Требование: О взыскании ссудной задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2702/15
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ф.П. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте N *** в размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ф.П. заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор по сути является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ОАО "Сбербанк России" в Условиях. Во исполнение заключенного договора Ф.П. была выдана кредитная карта *** с лимитом кредита ***, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. В соответствии с условиями Договора кредит ответчику предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на *** под ***, при этом истец обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по кате операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с Условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия договора Ф.П. неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на *** у Ф.П. возникла задолженность по договору от ***: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
По делу судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф.П.
Третье лицо Роспотребнадзор г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ф.П. - Ф.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - М., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 810, 811, 819, 820, 845 ГК РФ, ст. ст. 98, 167 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО "Сбербанк России" и Ф.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.
Во исполнение заключенного договора ОАО "Сбербанк России" выдал Ф.П. кредитную карту N *** с лимитом кредита ***, сроком на ***, под ***.
В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком РФ ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом ОАО "Сбербанк России" обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В соответствии с пунктом 3.9 Условий в случае несвоевременного погашения обязательных платежей, взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
В соответствии с п. п. 10.1; 10.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Услуга "***" услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов). Банк предоставляет Клиенту услугу "***" при наличии технической возможности, а также соответствующего соглашения между Банком и оператором сотовой связи.
В соответствии с п. п. 10.12; 10.14; 10.15 Условий для целей получения услуги "Мобильный банк" держатель обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения СМС-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи. Представление услуг "***" осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги "***" (далее Сообщение).
Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.
Так, в соответствии с п. 10.14 Условий, представление услуг "***" осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги "***"-сообщение.
Списание/перечисление денежных средств со счетов банковский карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона в Заявлении (п. 10.2 Условий).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявления ответчика в п. 8 заявления-анкеты, к кредитной карте N *** подключена услуга "***" к номеру телефона ***, также указанному ответчиком в разделе контактной информации заявления-анкеты. В период с *** по *** на основании СМС-распоряжений, поступивших в Банк с номера телефона *** в рамках услуги "***" были проведены операции по списанию денежных средств на общую сумму ***. *** в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование о досрочном возврате заемных денежных средств. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Таким образом, задолженность ответчика по банковской карте N *** по состоянию на *** составила ***, из которых: *** - просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - неустойка.
При этом суд отнесся критически к пояснениям представителя ответчика, о том, что ответчик не просил подключать к номеру мобильного телефона, указанного в заявлении-анкете, услугу "***".
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере ***, уплаченная истцом при подаче иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указана дата заключения кредитного договора ***, между тем договор был заключен ***, не влечет отмену решения суда, поскольку указанная описка может быть устранена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в тексте заявления-анкеты отсутствует просьба Ф.П. о подключении к услуге "***". Также в заявлении отсутствует подпись ответчика о получении или ознакомлении с условиями договора или памятка, кроме того в нем нет упоминаний о существовании каких-либо правил, памяток. Однако данные доводы судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами в рамках открытой кредитной линии с ***, с условиями которого согласился, что подтверждается заявлением-анкетой, в которой также указана просьба ответчика о подключении полного пакета услуг "***" (лист *** заявления-анкеты).
Довод апелляционной жалобы о том, что мобильный номер телефона ***, с которого поступали распоряжения о списании денежных средств с ***. перестал принадлежать ответчику, не влекут отмену решения суда, поскольку Ф.П. не уведомил истца о смене мобильного телефона, а также об отключении указанного номера от услуги "***".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка копиям документов, представленным из уголовного дела по заявлению Ф.П., не влекут отмену решения, поскольку сам факт обращения ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от взятых на себя обязательств по кредитному договору перед Банком.
Указание в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной судом задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет ответчиком иным расчетом не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обосновано исходил из представленного ОАО "Сбербанк России" расчета задолженности, подтвержденного выписками по счету и условиями предоставления кредита.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.П. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)