Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 25 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 05.05.2011 года в размере <...> руб., из которых остаток основного долга <...> руб., <...> руб. - просроченная часть основного долга, <...> руб. - просроченные проценты по кредиту за период с 22.04.2014 по 22.07.2014, <...> руб. - проценты на просроченную сумму основного долга за период с 22.04.2014 по 15.08.2014, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 800 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...> и находящийся на нем жилой дом, инвентарный номер <...>, лит А, общей площадью 173,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - П., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" обратилось с иском к С., предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 05.05.2011 года в размере <...> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 1 800 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...>, жилой дом, инвентарный номер <...>, лит А, общей площадью 173,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...>.
Требования обосновывало тем, что 05.05.2011 года С., как заемщик и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключили указанный договор, по которому ответчику была передана сумма кредита в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев по ставке 12% годовых для приобретения указанного в иске земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" передало права по закладной ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" по договору от 25.07.2012 года, о чем заемщик была уведомлена. Начиная с 22.04.2014 года, ответчик не исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 09.12.2014 года произведена замена истца ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" на правопреемника - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", к которому права по закладной перешли на основании договора от 26.08.2014 года.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресу, указанному как место постоянного жительства, возражений по иску не представила.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, с которым в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда установленным в ходе разбирательства обстоятельствам, не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит решение в части обращения взыскания на жилой дом, инвентарный номер <...>, лит А, общей площадью 173,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...> отменить, принять новое об отказе в иске в данной части в связи с тем, что данное имущество на момент рассмотрения иска отсутствует, не было предметом оценки на основании которой судом установлена начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание. Также указывает на то, что начальная продажная стоимость двух объектов недвижимости установлена на основании оценки, содержащей данные только об одном объекте.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в оспариваемой части не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 05.05.2011 года С., как заемщик и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключили кредитный договор N <...>, по которому ответчику была передана сумма кредита в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев по ставке 12% годовых для приобретения земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 1 800 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...> и расположенного на нем жилого дома, оформлена закладная.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" были исполнены, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" является правопреемником кредитора, в связи с чем к нему перешло право требования по кредитному договору.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой займа суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, поскольку обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, решение суда в данной части не оспаривается.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств - земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Учитывая, что истцом не заявлено требований о прекращении залога в отношении жилого дома, являющегося предметом ипотеки, в установленном порядке сведения о данном объекте права не исключены из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательств достоверно подтверждающих утрату предмета ипотеки не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Согласно представленного истцом отчета об оценке N <...>, выполненного ООО "Оценка-Пермь" 03.12.2014 года с проведением визуального осмотра предмета залога, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 1 800 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...> определена как <...> рублей, указано, что, жилой дом на земельном участке отсутствует.
При данных обстоятельствах, выводы суда в части касающейся определения начальной продажной цены земельного участка и жилого дома как 80% от рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчета об оценке N <...> не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный отчет не содержит данных о стоимости одного из объектов входящих в предмет залога - жилого дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2813/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2813/2015
Судья Коротева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 25 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 05.05.2011 года в размере <...> руб., из которых остаток основного долга <...> руб., <...> руб. - просроченная часть основного долга, <...> руб. - просроченные проценты по кредиту за период с 22.04.2014 по 22.07.2014, <...> руб. - проценты на просроченную сумму основного долга за период с 22.04.2014 по 15.08.2014, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 800 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...> и находящийся на нем жилой дом, инвентарный номер <...>, лит А, общей площадью 173,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - П., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" обратилось с иском к С., предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 05.05.2011 года в размере <...> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 1 800 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...>, жилой дом, инвентарный номер <...>, лит А, общей площадью 173,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...>.
Требования обосновывало тем, что 05.05.2011 года С., как заемщик и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключили указанный договор, по которому ответчику была передана сумма кредита в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев по ставке 12% годовых для приобретения указанного в иске земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" передало права по закладной ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" по договору от 25.07.2012 года, о чем заемщик была уведомлена. Начиная с 22.04.2014 года, ответчик не исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 09.12.2014 года произведена замена истца ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" на правопреемника - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", к которому права по закладной перешли на основании договора от 26.08.2014 года.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресу, указанному как место постоянного жительства, возражений по иску не представила.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, с которым в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда установленным в ходе разбирательства обстоятельствам, не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит решение в части обращения взыскания на жилой дом, инвентарный номер <...>, лит А, общей площадью 173,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...> отменить, принять новое об отказе в иске в данной части в связи с тем, что данное имущество на момент рассмотрения иска отсутствует, не было предметом оценки на основании которой судом установлена начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание. Также указывает на то, что начальная продажная стоимость двух объектов недвижимости установлена на основании оценки, содержащей данные только об одном объекте.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в оспариваемой части не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 05.05.2011 года С., как заемщик и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключили кредитный договор N <...>, по которому ответчику была передана сумма кредита в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев по ставке 12% годовых для приобретения земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 1 800 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...> и расположенного на нем жилого дома, оформлена закладная.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" были исполнены, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" является правопреемником кредитора, в связи с чем к нему перешло право требования по кредитному договору.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой займа суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, поскольку обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, решение суда в данной части не оспаривается.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств - земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Учитывая, что истцом не заявлено требований о прекращении залога в отношении жилого дома, являющегося предметом ипотеки, в установленном порядке сведения о данном объекте права не исключены из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательств достоверно подтверждающих утрату предмета ипотеки не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Согласно представленного истцом отчета об оценке N <...>, выполненного ООО "Оценка-Пермь" 03.12.2014 года с проведением визуального осмотра предмета залога, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 1 800 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...> определена как <...> рублей, указано, что, жилой дом на земельном участке отсутствует.
При данных обстоятельствах, выводы суда в части касающейся определения начальной продажной цены земельного участка и жилого дома как 80% от рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчета об оценке N <...> не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный отчет не содержит данных о стоимости одного из объектов входящих в предмет залога - жилого дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)