Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на невозможность исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года материалы гражданского дела N 2-5476/2014 с апелляционной жалобой З.С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З.С.В. к Публичному акционерному обществу <...> о расторжении кредитных договоров
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
З.С.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ <...>, в котором просила расторгнуть кредитные договоры N <...> от <дата> и N <...> от <дата> года.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств оказалась не способна своевременно и в полном объеме погашать сумму задолженности по кредитным договорам, в результате чего образовалась значительная задолженность. Полагая указанную сумму чрезмерно завышенной и неподъемной для собственных финансовых возможностей, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в досудебном порядке.
Также истица указывает, что, заключая кредитный договор, она заблуждалась по поводу своих собственных финансовых возможностей по погашению задолженности по кредитным договорам. Невозможность исполнить обязательства по договорам связана с неудачей в бизнесе. Оставление кредитного договора без изменений фактически приведет к пожизненной кабале истицы, возникновению просрочки по выплате процентов, начислению неустойки. В качестве правового основания иска З.С.В. указала положения ст. 451 ГК РФ.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований З.С.В. к ПАО <...> о расторжении кредитных договоров.
В апелляционной жалобе З.С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции З.С.В, представитель Публичного акционерного общества <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что <дата> между ОАО КБ <...> и З.С.В. достигнуто соглашение о заключении договора кредитования N <...> путем акцепта оферты заемщика, сумма кредита 300 000 руб. под 34,5% годовых сроком возврата <дата> года.
<дата> между ОАО КБ <...> и З.С.В. достигнуто соглашение о заключении договора кредитования
N <...> путем акцепта оферты заемщика, сумма кредита 100 000 руб. под 29,5% годовых сроком возврата <дата> года.
Соглашение содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
ОАО КБ <...> обязательства по предоставлению кредита исполнены, З.С.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, производила платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам, что подтверждается выписками из лицевого счета.
З.С.В. обращалась с заявлением в ОАО КБ <...> о расторжении договора, заявление оставлено без ответа.
Руководствуясь ст. 451 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.С.В.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что З.С.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.
Разрешая заявленный спор, суд, правильно учел, что изменение финансового положения в течение срока действия договоров кредитования не является основанием для их расторжения, поскольку при заключении кредитных договоров истица была обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З.С.В. не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения заключенных между сторонами договоров.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 33-3666/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5476/2014
Требование: О расторжении кредитных договоров.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на невозможность исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 33-3666/2015
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года материалы гражданского дела N 2-5476/2014 с апелляционной жалобой З.С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З.С.В. к Публичному акционерному обществу <...> о расторжении кредитных договоров
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
З.С.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ <...>, в котором просила расторгнуть кредитные договоры N <...> от <дата> и N <...> от <дата> года.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств оказалась не способна своевременно и в полном объеме погашать сумму задолженности по кредитным договорам, в результате чего образовалась значительная задолженность. Полагая указанную сумму чрезмерно завышенной и неподъемной для собственных финансовых возможностей, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в досудебном порядке.
Также истица указывает, что, заключая кредитный договор, она заблуждалась по поводу своих собственных финансовых возможностей по погашению задолженности по кредитным договорам. Невозможность исполнить обязательства по договорам связана с неудачей в бизнесе. Оставление кредитного договора без изменений фактически приведет к пожизненной кабале истицы, возникновению просрочки по выплате процентов, начислению неустойки. В качестве правового основания иска З.С.В. указала положения ст. 451 ГК РФ.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований З.С.В. к ПАО <...> о расторжении кредитных договоров.
В апелляционной жалобе З.С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции З.С.В, представитель Публичного акционерного общества <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что <дата> между ОАО КБ <...> и З.С.В. достигнуто соглашение о заключении договора кредитования N <...> путем акцепта оферты заемщика, сумма кредита 300 000 руб. под 34,5% годовых сроком возврата <дата> года.
<дата> между ОАО КБ <...> и З.С.В. достигнуто соглашение о заключении договора кредитования
N <...> путем акцепта оферты заемщика, сумма кредита 100 000 руб. под 29,5% годовых сроком возврата <дата> года.
Соглашение содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
ОАО КБ <...> обязательства по предоставлению кредита исполнены, З.С.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, производила платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам, что подтверждается выписками из лицевого счета.
З.С.В. обращалась с заявлением в ОАО КБ <...> о расторжении договора, заявление оставлено без ответа.
Руководствуясь ст. 451 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.С.В.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что З.С.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.
Разрешая заявленный спор, суд, правильно учел, что изменение финансового положения в течение срока действия договоров кредитования не является основанием для их расторжения, поскольку при заключении кредитных договоров истица была обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З.С.В. не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения заключенных между сторонами договоров.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)