Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время размер пени по кредитному договору ежемесячно растет и превышает сумму основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "АТТА ипотека" Д.
на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года, которым постановлено:
<...>
<...> А.И., судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АТТА Ипотека", указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с нее в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана сумма основного долга, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; обращено взыскание на жилое помещение, а также определен способ реализации жилого помещения; взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с Н.Г. взысканы начиная с <...> и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки с <...> по день реализации жилого помещения на торгах включительно. В настоящее время размер пени ежемесячно растет и превышает сумму основного долга. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей уплате на основании договора и вступившего в законную силу решения суда и уменьшить размер задолженности по уплате неустойки до <...> <...>
Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась.
Представители истца Б., Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
ООО "АТТА Ипотека" о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.
Третье лицо - ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АТТА ипотека" Д. просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
<...> между АКПБ "Соотечественники" и Н.Г. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на 96 месяцев под 15% годовых для ремонта жилого помещения - <...> по ул. <...> в г. Омске.
В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.
<...>
<...>
По состоянию на <...> сумма задолженности Н.Г. <...>
Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ требования Н.Г. признал подлежащими удовлетворению, поскольку сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
<...>
С учетом изложенного судом установлен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате взысканной решением суда суммы основного долга и процентов по кредитному договору N <...> от <...> в пользу ООО "АТТА Ипотека" за период с <...> по <...> в сумме <...> 34 коп. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кредитор для опровержения такого заявления доказательств обратного, а именно, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Кроме того, судом принято во внимание тяжелое материальное положение истца.
В апелляционной жалобе истца содержится довод о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки.
Суд установил порядок расчета неустойки и применяемую для ее расчета процентную ставку, между тем данное решение суда не препятствует ей требовать с применением ст. 333 ГК РФ снижения размера неустойки, что не противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2177/2015
Требование: Об уменьшении размера задолженности по уплате неустойки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время размер пени по кредитному договору ежемесячно растет и превышает сумму основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2177/2015
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "АТТА ипотека" Д.
на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года, которым постановлено:
<...>
<...> А.И., судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АТТА Ипотека", указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с нее в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана сумма основного долга, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; обращено взыскание на жилое помещение, а также определен способ реализации жилого помещения; взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с Н.Г. взысканы начиная с <...> и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки с <...> по день реализации жилого помещения на торгах включительно. В настоящее время размер пени ежемесячно растет и превышает сумму основного долга. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей уплате на основании договора и вступившего в законную силу решения суда и уменьшить размер задолженности по уплате неустойки до <...> <...>
Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась.
Представители истца Б., Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
ООО "АТТА Ипотека" о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.
Третье лицо - ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АТТА ипотека" Д. просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
<...> между АКПБ "Соотечественники" и Н.Г. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на 96 месяцев под 15% годовых для ремонта жилого помещения - <...> по ул. <...> в г. Омске.
В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.
<...>
<...>
По состоянию на <...> сумма задолженности Н.Г. <...>
Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ требования Н.Г. признал подлежащими удовлетворению, поскольку сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
<...>
С учетом изложенного судом установлен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате взысканной решением суда суммы основного долга и процентов по кредитному договору N <...> от <...> в пользу ООО "АТТА Ипотека" за период с <...> по <...> в сумме <...> 34 коп. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кредитор для опровержения такого заявления доказательств обратного, а именно, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Кроме того, судом принято во внимание тяжелое материальное положение истца.
В апелляционной жалобе истца содержится довод о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки.
Суд установил порядок расчета неустойки и применяемую для ее расчета процентную ставку, между тем данное решение суда не препятствует ей требовать с применением ст. 333 ГК РФ снижения размера неустойки, что не противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)