Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 г., которым исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов: копию кредитного договора N <...> от 06.04.2013 г., копию приложения к указанному кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету N <...> с момента заключения договора по день подачи иска в суд оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов, относящихся к заключенному ею и банком кредитному договору N <...> от 06 апреля 2013 г.: копию кредитного договора, копию приложения к указанному кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету N <...> с момента заключения договора по день подачи иска в суд.
В обоснование иска указала, что 06 апреля 2013 г. между ней и банком заключен кредитный договор N <...> открыт текущий счет N <...>, через который подлежит оплате кредит. По условиям договора банк обязался предоставить ей кредит в размере <...> руб., а она обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 12 января 2015 г. в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа получено не было. Полагает, что в силу закона о защите прав потребителя и закона о банках и банковской деятельности, банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ей, как потребителю, такую информацию. Неисполнение такой обязанности нарушает ее право потребителя на информацию в частности: о наличии кредитной задолженности, очередности списания сумм уплаченных процентов, средств поступивших на оплату кредита.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, ст. 10, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указывает на то, что истец является потребителем банковских услуг и ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а их непредставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя. Полагает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета является нарушением закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представителя ответчика не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л. путем подписания единого документа, заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Л. обязалась возвратить сумму кредита и выплатить проценты в срок и размере, указанные в договоре. С указанными условиями кредитного договора Л. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует текст искового заявления, в котором истец указала, что был заключен именно данный кредитный договор.
Истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" датированная 29 декабря 2014 года, с просьбой расторгнуть кредитный договор N <...> от 06 апреля 2013 г., произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, а также предоставить копии документов, а именно: самого кредитного договора, приложения к договору, расширенную выписку по счету.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копии документов по договору о предоставлении кредита, поскольку указанные документы истцом были получены, Банк не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об операциях по кредиту, которые истец может получить при личном обращении в Банк, информация об услуге была доведена до истца в полном объеме при заключении договора.
Судебная коллегия отмечает, что своей подписью на заявлении, Л. подтвердила получение на руки одного экземпляра заявления, графика погашения кредита и график погашения кредитов по картам. Истец ознакомлена с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге "Извещения по почте", тарифами банка (в том числе с тарифными планами) и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка по адресу www.homecredit.ru.
Доводы апелляционной жалобы, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии его лицевого счета, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
Кроме того, достоверных доказательств направления ответчику претензии истца о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий - истцом не представлено. На незаверенной светокопии списка претензий в адрес 10 банков имеется почтовый штемпель почтового отделения г. Казани, тогда как истец проживает в г. Березники.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8145/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8145
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 г., которым исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов: копию кредитного договора N <...> от 06.04.2013 г., копию приложения к указанному кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету N <...> с момента заключения договора по день подачи иска в суд оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов, относящихся к заключенному ею и банком кредитному договору N <...> от 06 апреля 2013 г.: копию кредитного договора, копию приложения к указанному кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету N <...> с момента заключения договора по день подачи иска в суд.
В обоснование иска указала, что 06 апреля 2013 г. между ней и банком заключен кредитный договор N <...> открыт текущий счет N <...>, через который подлежит оплате кредит. По условиям договора банк обязался предоставить ей кредит в размере <...> руб., а она обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 12 января 2015 г. в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа получено не было. Полагает, что в силу закона о защите прав потребителя и закона о банках и банковской деятельности, банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ей, как потребителю, такую информацию. Неисполнение такой обязанности нарушает ее право потребителя на информацию в частности: о наличии кредитной задолженности, очередности списания сумм уплаченных процентов, средств поступивших на оплату кредита.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, ст. 10, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указывает на то, что истец является потребителем банковских услуг и ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а их непредставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя. Полагает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета является нарушением закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представителя ответчика не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л. путем подписания единого документа, заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Л. обязалась возвратить сумму кредита и выплатить проценты в срок и размере, указанные в договоре. С указанными условиями кредитного договора Л. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует текст искового заявления, в котором истец указала, что был заключен именно данный кредитный договор.
Истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" датированная 29 декабря 2014 года, с просьбой расторгнуть кредитный договор N <...> от 06 апреля 2013 г., произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, а также предоставить копии документов, а именно: самого кредитного договора, приложения к договору, расширенную выписку по счету.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копии документов по договору о предоставлении кредита, поскольку указанные документы истцом были получены, Банк не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об операциях по кредиту, которые истец может получить при личном обращении в Банк, информация об услуге была доведена до истца в полном объеме при заключении договора.
Судебная коллегия отмечает, что своей подписью на заявлении, Л. подтвердила получение на руки одного экземпляра заявления, графика погашения кредита и график погашения кредитов по картам. Истец ознакомлена с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге "Извещения по почте", тарифами банка (в том числе с тарифными планами) и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка по адресу www.homecredit.ru.
Доводы апелляционной жалобы, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии его лицевого счета, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
Кроме того, достоверных доказательств направления ответчику претензии истца о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий - истцом не представлено. На незаверенной светокопии списка претензий в адрес 10 банков имеется почтовый штемпель почтового отделения г. Казани, тогда как истец проживает в г. Березники.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)