Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болонина О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2013 года, которым постановлено:
"Ш.Т. отказать в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Ш.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Ш.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (ОАО) о признании недействительным условия договора, взыскании процентов и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) и Ш.Т., Ш.А. был заключен кредитный договор N <...> от 25.10.2010 года, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до 17.10.2025 года включительно под 14,5% годовых. В соответствии с п. 2.1.1.2. кредитного договора обязательным условием предоставления кредита являлась оплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей. 25.10.2010 года истицей данное условие кредитного договора было исполнено. Истец считает п. 2.1.1.2. кредитного договора недействительным (ничтожным), поскольку обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрена. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Просила признать недействительным (ничтожным) пункт 2.1.1.2. кредитного договора N <...> от 25.10.2010 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) в пользу истица <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика и третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.Т. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что, разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. В соответствии с пунктом 2.1.1.2 кредитного договора обязательным условием предоставления кредита является оплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей, что на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является незаконным и ущемляет права потребителя. Указанное условие предоставления кредита истцом исполнено. Выдача кредита совершена банком в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой банком заемщику в смысле положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, условие взимания комиссии за выдачу кредита является ничтожной сделкой. В удовлетворении иска отказано незаконно. Судом нарушено единообразие судебной практики по делам аналогичной категории.
Представитель истца Ш.Т. - адвокат Максимова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, заявив об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в отпуске за пределами РФ.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из смысла положений данной нормы, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, сам по себе отпуск представителя не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Учитывая, что в суд апелляционной инстанции явилась истец Ш.Т., неявка представителя истца - адвоката Максимовой С.В. не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 168, 421, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено, что 25.10.2010 г. между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) и Ш.Т., Ш.А. был заключен кредитный договор N <...> от 25.10.2010 года, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> рублей на срок до 17.10.2025 года, под 14,5% годовых.
Пунктами 2.1, 2.1.1.2. кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить на счет заемщика в банке N <...> кредит в сумме, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в течение 3 рабочих дней с момента наступления последнего из событий: оплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей.
25.10.2010 года истцом Ш.Т. данное условие кредитного договора исполнено, банку уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <...> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N <...> от 25.10.2010 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе о признании недействительными п. 2.1.1.2. кредитного договора, содержащего условия о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор подписан сторонами без каких-либо оговорок и разногласий, следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, содержащимся в данном документе, в том числе, касающимся единовременной комиссии.
Из анализа норм ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положений п. 2 Указания Центрального Банка РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" N 2008-у от 13.05.2008 года, суд пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита отнесена к плате истца за услуги Банка, выполняемые в процессе организации и выдачи кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация оспариваемого условия кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика оплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита <...> рублей является производными от требований о признании соответствующего условия кредитного договора недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Оснований для удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, поскольку в удовлетворении требований, влекущих такое взыскание, судом отказано.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.
Как правильно указал суд, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из п. 2 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Из анализа указанных правовых норм и условий заключенного сторонами договора судом сделан правильный вывод о состоявшемся между сторонами соглашении по всем условиям договора, в том числе, касающимся уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.
Довод заявителя о противоречии условий об указанных комиссиях нормам действующего законодательства должным образом оценен судом в соответствии с положениями ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 421 ГК РФ.
Оспариваемая истцом комиссия установлена по соглашению сторон, что не противоречит ни ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора. Следовательно, условия кредитного договора о взимании оспариваемой комиссии не могут быть расценены как ущемляющие права потребителя и противоречащие и. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, довод жалобы о том, что взимание комиссии противоречит требованиям ГК РФ, банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей несостоятелен и отмену решения не влечет.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения суда сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при рассмотрении конкретного гражданского дела и принятии по нему решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда и для принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2416
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2416
Судья Болонина О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2013 года, которым постановлено:
"Ш.Т. отказать в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Ш.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Ш.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (ОАО) о признании недействительным условия договора, взыскании процентов и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) и Ш.Т., Ш.А. был заключен кредитный договор N <...> от 25.10.2010 года, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до 17.10.2025 года включительно под 14,5% годовых. В соответствии с п. 2.1.1.2. кредитного договора обязательным условием предоставления кредита являлась оплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей. 25.10.2010 года истицей данное условие кредитного договора было исполнено. Истец считает п. 2.1.1.2. кредитного договора недействительным (ничтожным), поскольку обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрена. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Просила признать недействительным (ничтожным) пункт 2.1.1.2. кредитного договора N <...> от 25.10.2010 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) в пользу истица <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика и третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.Т. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что, разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. В соответствии с пунктом 2.1.1.2 кредитного договора обязательным условием предоставления кредита является оплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей, что на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является незаконным и ущемляет права потребителя. Указанное условие предоставления кредита истцом исполнено. Выдача кредита совершена банком в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой банком заемщику в смысле положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, условие взимания комиссии за выдачу кредита является ничтожной сделкой. В удовлетворении иска отказано незаконно. Судом нарушено единообразие судебной практики по делам аналогичной категории.
Представитель истца Ш.Т. - адвокат Максимова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, заявив об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в отпуске за пределами РФ.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из смысла положений данной нормы, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, сам по себе отпуск представителя не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Учитывая, что в суд апелляционной инстанции явилась истец Ш.Т., неявка представителя истца - адвоката Максимовой С.В. не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 168, 421, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено, что 25.10.2010 г. между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) и Ш.Т., Ш.А. был заключен кредитный договор N <...> от 25.10.2010 года, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> рублей на срок до 17.10.2025 года, под 14,5% годовых.
Пунктами 2.1, 2.1.1.2. кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить на счет заемщика в банке N <...> кредит в сумме, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в течение 3 рабочих дней с момента наступления последнего из событий: оплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей.
25.10.2010 года истцом Ш.Т. данное условие кредитного договора исполнено, банку уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <...> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N <...> от 25.10.2010 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе о признании недействительными п. 2.1.1.2. кредитного договора, содержащего условия о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор подписан сторонами без каких-либо оговорок и разногласий, следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, содержащимся в данном документе, в том числе, касающимся единовременной комиссии.
Из анализа норм ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положений п. 2 Указания Центрального Банка РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" N 2008-у от 13.05.2008 года, суд пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита отнесена к плате истца за услуги Банка, выполняемые в процессе организации и выдачи кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация оспариваемого условия кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика оплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита <...> рублей является производными от требований о признании соответствующего условия кредитного договора недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Оснований для удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, поскольку в удовлетворении требований, влекущих такое взыскание, судом отказано.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.
Как правильно указал суд, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из п. 2 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Из анализа указанных правовых норм и условий заключенного сторонами договора судом сделан правильный вывод о состоявшемся между сторонами соглашении по всем условиям договора, в том числе, касающимся уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.
Довод заявителя о противоречии условий об указанных комиссиях нормам действующего законодательства должным образом оценен судом в соответствии с положениями ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 421 ГК РФ.
Оспариваемая истцом комиссия установлена по соглашению сторон, что не противоречит ни ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора. Следовательно, условия кредитного договора о взимании оспариваемой комиссии не могут быть расценены как ущемляющие права потребителя и противоречащие и. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, довод жалобы о том, что взимание комиссии противоречит требованиям ГК РФ, банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей несостоятелен и отмену решения не влечет.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения суда сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при рассмотрении конкретного гражданского дела и принятии по нему решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда и для принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)