Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и образовавшуюся задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2014 года по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытого акционерного общества) к Б.П.В., З., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Б.П.Н. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратился в суд с иском к Б.П.Н., З., Б.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, а также взыскании в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 30 сентября 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б.П.Н. заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев, под 27,50% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора в тот же день между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и З., Б.С. заключены договора поручительства, по условиям которых поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые не исполнены, задолженность не погашена.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО), ответчики Б.С., З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Б.П.Н. в судебном заседании с размером задолженности согласился, просил снизить размер неустойки.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскал солидарно с Б.П.Н., З., Б.С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек.
Взыскал с Б.П.Н., З., Б.С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Б.П.Н. просит решение отменить, определить размер задолженности по кредитному договору в размере **** рубля **** копеек. Считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречного иска о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленной банком, считая его неясным.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО), ответчики Б.С., З., Б.П.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Б.П.Н. предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б.П.Н. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев, под 27,50% годовых (л.д. 20).
Согласно условиям договора Б.П.Н. обязался в свою очередь возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства по погашению кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетными платежей в соответствии с графиком платежей в размере **** рублей, кроме последнего платежа, размер которого составляет **** рублей **** копеек (л.д. 24).
В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и З., а также Б.С. заключены договора поручительства N **** и N **** соответственно (л.д. 28, 33).
Согласно п. 3 Общих условий договоров поручительства при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед кредитором солидарно (л.д. 29, 34).
В период действия кредитного договора заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства, что не оспаривалось ответчиками, в результате чего образовалась задолженность. На требования банка погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес заемщика и поручителей, задолженность погашена не была.
Разрешая спор и установив ненадлежащее исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности, применив, при этом к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения по требованиям, заявленным банком и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство ответчика Б.П.Н. о принятии встречного искового заявления было разрешено. Не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, суд отказал Б.П.Н. в принятии встречного иска (л.д. 56 - 57).
Кроме того, как следует из представленного банком расчета задолженности комиссия в размере **** рублей, уплаченная Б.П.Н. при заключении кредитного договора, была добровольно возвращена истцом и направлена на погашение долга по кредиту (л.д. 19).
При этом, Б.П.Н. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, в случае, если считает, что банком были нарушены его права, что и было разъяснено ответчику судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неясности расчета, представленного банком, являются необоснованными.
При обращении с иском в суд банком был предоставлен расчет задолженности, с указанием произведенных ответчиками платежей, периода просрочки и образовавшейся задолженности за каждый месяц, а также формулы расчета задолженности (л.д. 14 - 19).
Представленный расчет был проверен судом первой инстанции, признан верным. При этом суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки с **** рублей **** копеек до **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, учтен срок, в течение которого ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, сумма задолженности, соблюден принципов разумности, справедливости, установлен баланс интересов обеих сторон.
Оснований для дальнейшего применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчиков задолженности в ином, меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2299/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и образовавшуюся задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 11-2299/2015
Судья: Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2014 года по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытого акционерного общества) к Б.П.В., З., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Б.П.Н. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратился в суд с иском к Б.П.Н., З., Б.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, а также взыскании в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 30 сентября 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б.П.Н. заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев, под 27,50% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора в тот же день между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и З., Б.С. заключены договора поручительства, по условиям которых поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые не исполнены, задолженность не погашена.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО), ответчики Б.С., З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Б.П.Н. в судебном заседании с размером задолженности согласился, просил снизить размер неустойки.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскал солидарно с Б.П.Н., З., Б.С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек.
Взыскал с Б.П.Н., З., Б.С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Б.П.Н. просит решение отменить, определить размер задолженности по кредитному договору в размере **** рубля **** копеек. Считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречного иска о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленной банком, считая его неясным.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО), ответчики Б.С., З., Б.П.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Б.П.Н. предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б.П.Н. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев, под 27,50% годовых (л.д. 20).
Согласно условиям договора Б.П.Н. обязался в свою очередь возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства по погашению кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетными платежей в соответствии с графиком платежей в размере **** рублей, кроме последнего платежа, размер которого составляет **** рублей **** копеек (л.д. 24).
В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и З., а также Б.С. заключены договора поручительства N **** и N **** соответственно (л.д. 28, 33).
Согласно п. 3 Общих условий договоров поручительства при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед кредитором солидарно (л.д. 29, 34).
В период действия кредитного договора заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства, что не оспаривалось ответчиками, в результате чего образовалась задолженность. На требования банка погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес заемщика и поручителей, задолженность погашена не была.
Разрешая спор и установив ненадлежащее исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности, применив, при этом к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения по требованиям, заявленным банком и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство ответчика Б.П.Н. о принятии встречного искового заявления было разрешено. Не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, суд отказал Б.П.Н. в принятии встречного иска (л.д. 56 - 57).
Кроме того, как следует из представленного банком расчета задолженности комиссия в размере **** рублей, уплаченная Б.П.Н. при заключении кредитного договора, была добровольно возвращена истцом и направлена на погашение долга по кредиту (л.д. 19).
При этом, Б.П.Н. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, в случае, если считает, что банком были нарушены его права, что и было разъяснено ответчику судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неясности расчета, представленного банком, являются необоснованными.
При обращении с иском в суд банком был предоставлен расчет задолженности, с указанием произведенных ответчиками платежей, периода просрочки и образовавшейся задолженности за каждый месяц, а также формулы расчета задолженности (л.д. 14 - 19).
Представленный расчет был проверен судом первой инстанции, признан верным. При этом суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки с **** рублей **** копеек до **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, учтен срок, в течение которого ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, сумма задолженности, соблюден принципов разумности, справедливости, установлен баланс интересов обеих сторон.
Оснований для дальнейшего применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчиков задолженности в ином, меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)