Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Черных С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 марта 2015 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "С" в лице Новосибирского отделения N к Закрытому акционерному обществу "ФСИ" и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Ф. и ЗАО "ФСИ" на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Ф. и ЗАО "ФСИ" - Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "ФСИ" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на приобретение транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита был обеспечен договором залога транспортных средств и договором поручительства, заключенным с Ф.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась просрочка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредитом - *** руб. *** коп.; неустойка за просрочку процентов - *** руб. *** коп.; неустойка за просрочку основного долга - *** руб. *** коп.; просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп.; просроченная плата за обслуживание кредитом - *** руб. *** коп.
Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования в полном объеме.
С указанным решением не согласились Ф. и ЗАО "ФСИ", просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что оценка предметов залога более чем в два раза превышает размер обязательства, возникшего из кредитного договора. Считают, что обращая взыскание на заложенное имущество, суд не принял во внимание соразмерность применения таких мер, не установил баланс прав и интересов всех сторон.
Обращают внимание на то обстоятельство, что ЗАО "ФСИ" неоднократно обращалось к истцу с просьбой о прекращении договора залога в отношении части предметов залога в целях надлежащего исполнения обязательства, однако истец бездействовал. По мнению апеллянтов, истец злоупотребил своими правами, в связи с чем, на суд возлагается обязанность отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Указывают, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку основное требование предъявлено к ЗАО "ФСИ".
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С" в лице Центрального отделения N (кредитором) и ЗАО "ФСИ" (заемщиком) был заключен кредитный договор N в соответствии с котором истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на приобретение десяти грузовых самосвалов МАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
В качестве обеспечения обязательства заключен договор залога транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "ФСИ" и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.
Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, последний платеж в неполном размере поступил ДД.ММ.ГГГГ г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 323, 330, 334, 348, 349, 350, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, установил размер задолженности и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, состоящую из сумм основного долга, процентов, неустойки и платы за обслуживание кредита, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена залогового имущества существенно превышает сумму задолженности по кредиту, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., что более 49% от залоговой стоимости автомобилей, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительно более трех месяцев. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств обратного ответчики в суд не представили.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду отказа от прекращения договора залога в отношении части предметов залога, являются необоснованными.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений.
Гражданский кодекс РФ в части 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Из материалов дела не усматривается, что ОАО "С", отказывая в прекращении договора залога транспортных средств, каким-либо образом злоупотребило правом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ применены быть не могут.
Ссылка апеллянта на подведомственность спора арбитражному суду, противоречит положениям части 4 статьи 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику, так и к поручителю - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. Право кредитора при солидарной обязанности требовать исполнения обязательства от всех должников совместно закреплено в п. 1 ст. 323 ГК РФ. Следовательно, дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от "23" июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., ЗАО "ФСИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2561/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2561/2015г.
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Черных С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 марта 2015 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "С" в лице Новосибирского отделения N к Закрытому акционерному обществу "ФСИ" и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Ф. и ЗАО "ФСИ" на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Ф. и ЗАО "ФСИ" - Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "ФСИ" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на приобретение транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита был обеспечен договором залога транспортных средств и договором поручительства, заключенным с Ф.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась просрочка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредитом - *** руб. *** коп.; неустойка за просрочку процентов - *** руб. *** коп.; неустойка за просрочку основного долга - *** руб. *** коп.; просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп.; просроченная плата за обслуживание кредитом - *** руб. *** коп.
Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования в полном объеме.
С указанным решением не согласились Ф. и ЗАО "ФСИ", просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что оценка предметов залога более чем в два раза превышает размер обязательства, возникшего из кредитного договора. Считают, что обращая взыскание на заложенное имущество, суд не принял во внимание соразмерность применения таких мер, не установил баланс прав и интересов всех сторон.
Обращают внимание на то обстоятельство, что ЗАО "ФСИ" неоднократно обращалось к истцу с просьбой о прекращении договора залога в отношении части предметов залога в целях надлежащего исполнения обязательства, однако истец бездействовал. По мнению апеллянтов, истец злоупотребил своими правами, в связи с чем, на суд возлагается обязанность отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Указывают, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку основное требование предъявлено к ЗАО "ФСИ".
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С" в лице Центрального отделения N (кредитором) и ЗАО "ФСИ" (заемщиком) был заключен кредитный договор N в соответствии с котором истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на приобретение десяти грузовых самосвалов МАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
В качестве обеспечения обязательства заключен договор залога транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "ФСИ" и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.
Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, последний платеж в неполном размере поступил ДД.ММ.ГГГГ г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 323, 330, 334, 348, 349, 350, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, установил размер задолженности и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, состоящую из сумм основного долга, процентов, неустойки и платы за обслуживание кредита, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена залогового имущества существенно превышает сумму задолженности по кредиту, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., что более 49% от залоговой стоимости автомобилей, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительно более трех месяцев. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств обратного ответчики в суд не представили.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду отказа от прекращения договора залога в отношении части предметов залога, являются необоснованными.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений.
Гражданский кодекс РФ в части 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Из материалов дела не усматривается, что ОАО "С", отказывая в прекращении договора залога транспортных средств, каким-либо образом злоупотребило правом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ применены быть не могут.
Ссылка апеллянта на подведомственность спора арбитражному суду, противоречит положениям части 4 статьи 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику, так и к поручителю - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. Право кредитора при солидарной обязанности требовать исполнения обязательства от всех должников совместно закреплено в п. 1 ст. 323 ГК РФ. Следовательно, дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от "23" июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., ЗАО "ФСИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)