Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Получение кредита было обусловлено заключением договора страхования заемщика, до которого не были доведены сведения о возможности заключения договора с другими страховщиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 23.06.2014 года, заключенного между С. и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", предусматривающие единовременную уплату страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней.
Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу С. сумму страховой премии по договору добровольного страхования жизни в размере 33 818 рублей, неустойку в размере 33 818 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 119 954 рубля.
Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 429 рублей 08 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что 23.06.2014 года между ней и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 183 818 рублей под 24,9% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора ответчик при выдаче кредита удержал с истицы комиссию за страхование в размере 33 818 рублей. При заключении кредитного договора Банком истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховой премии, как и не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного истице кредита. 21.07.2014 года истицей передана Банку претензия о возврате незаконно удержанных сумм, в добровольном порядке до настоящего времени ее требования ответчик не удовлетворил. Действиями Банка истице причинены моральные страдания, она чувствовала себя обманутой. Просила признать недействительным условия кредитного договора от 23.06.2014 года в части возложения на истицу обязанности по страхованию, взыскать с банка убытков в виде удержанной страховой премии в размере 33 818 рублей, неустойку в размере 33 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возместить расходы за составление искового заявления, оформление доверенности в размере 11 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истице было письменно и под роспись разъяснено, что страхование является добровольным, не является обеспечением кредита, и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, а также, что заемщик праве заключить договор с любой страховой компанией. Кредитным договором не установлена обязанность страхования, и отсутствует условие, обязывающее истицу заключить и исполнить договор страхования.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство представителя ПАО "Ханты - Мансийский Банк "Открытие" В. о правопреемстве, произведена замена ответчика ОАО "Банк "Открытие" на ПАО "Ханты - Мансийский Банк "Открытие".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица С., представитель ответчика ПАО "Ханты - Мансийский Банк "Открытие". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии ст. 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 23.06.2014 года между С. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении С. кредита на потребительские нужды в размере 183 818 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых.
До этого, 18.06.2014 г. С. подала в банк заявление о предоставлении кредита, в котором в разделе "параметры кредита" напротив строки "индивидуальное страхование от НС" напечатано слово "Да". На каких условиях С. пожелала заключить договор страхования в связи с желанием получить кредит - из заявления установить не возможно.
В тот же день С. под роспись ознакомилась с условиями предоставления ОАО банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов. Согласно п. 1.6 Условий договор индивидуального страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию. В соответствии с п. 13.1 Условий при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставленных банком. Пунктом 13.3 Условий предусмотрено, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре. В силу п. 13.4 Условий процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования.
Согласно заявлению С. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 23.06.2014 года, заемщику предоставляется кредит в размере 183 818 рублей под 24,9% годовых. В соответствии с разделом 4 "Целевое назначение кредита", предусмотрено помимо получения на потребительские нужды 150 000 рублей, условие об оплате страховой премии по договору индивидуального страхования N от 23.06.2014 года, страховщик - ОАО "Открытие Страхование Жизни", с суммой страховой премии в размере 33 818 рублей, получаемой также в кредит.
В тот же день, 23.06.2014 г. С. подписала заявление на страхование от 23.06.2014 года адресованное в ОАО "Открытие Страхования Жизни" с просьбой о заключении с ней договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 165 000 рублей, указав в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". В указанном заявление С. под роспись уведомлена о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению заемщика, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования
В подтверждение заключения договора страхования N от 23.06.2014 года истице был выдан страховой полис. Страховая премия в размере 33 818 рублей в день выдачи кредита была списана со счета истицы по ее заявлению на перевод денежных средств.
21.07.2014 года истицей адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной по кредитному договору от 23.06.2014 года страховой премии в сумме 33 818 рублей, которая банком была оставлена без удовлетворения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истицы как потребителя. При этом суд правомерно исходил из того, что истица при заключении кредитного договора не участвовала в определении всех его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором содержится условие о страховании от несчастных случаев и болезней. Вместе с тем, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании от несчастных случаев и болезней не была предоставлена истице, условия договора, указанные в заявлениях на предоставление потребительского кредита сформулированы банком таким образом, что не предусматривают выражение свободного волеизъявления заемщика заключить договор с условием страхования либо без такого условия.. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита от 18.06.2014 года, в котором указано об индивидуальном страховании от НС заемщика в связи с его желанием получить кредит, при этом участие заемщика в определении данного условия установить не возможно, в то время, как заключение договора страхования должно быть основано на добровольности и полной информированности застрахованного.
В материалах дела также не имеется доказательств свободы волеизъявления истицы при выборе страховой компании. Заявление на страхование адресовано в ОАО "Открытие Страхование Жизни", однако из представленных ответчиком материалов не видно, каким образом истица выбрала именно данную страховую компанию, связанную с кредитором агентским договором, что указывает на наличие прямой заинтересованности банка в заключении кредитного договора именно с условием страхования заемщика в данной страховой компании. На тесную связь страховщика и банка указывает и факт того, что в заявлении истицы на страхование, адресованном в страховую организацию, содержится указание о том, что наличие договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Не свидетельствует о свободе выбора страховой компании и указание в заявлении истицы о страховании, уже адресованном в ОАО "Открытие Страхование Жизни", на то, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению истицы. Доказательства того, что истица имела возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у нее была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что истице не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, то есть реальный размер страховой премии, который остается у страховщика, так как определенная часть внесенной истицей платы за страхование возвращается банку по агентскому договору. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие кредитного договора N от 23.06.2014 года, заключенного между С. и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", предусматривающие единовременную уплату страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней, является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 33 818 рублей, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 33 818 рублей.
Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Установив, что банк в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истице суммы, что составляет 36 318 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - В. о том, что истице не были навязаны услуги по страхованию по существу повторяют доводы, которыми был обоснован отзыв на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - В., без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-488/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Получение кредита было обусловлено заключением договора страхования заемщика, до которого не были доведены сведения о возможности заключения договора с другими страховщиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-488/2015
Судья: Михайлова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 23.06.2014 года, заключенного между С. и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", предусматривающие единовременную уплату страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней.
Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу С. сумму страховой премии по договору добровольного страхования жизни в размере 33 818 рублей, неустойку в размере 33 818 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 119 954 рубля.
Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 429 рублей 08 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что 23.06.2014 года между ней и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 183 818 рублей под 24,9% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора ответчик при выдаче кредита удержал с истицы комиссию за страхование в размере 33 818 рублей. При заключении кредитного договора Банком истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховой премии, как и не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного истице кредита. 21.07.2014 года истицей передана Банку претензия о возврате незаконно удержанных сумм, в добровольном порядке до настоящего времени ее требования ответчик не удовлетворил. Действиями Банка истице причинены моральные страдания, она чувствовала себя обманутой. Просила признать недействительным условия кредитного договора от 23.06.2014 года в части возложения на истицу обязанности по страхованию, взыскать с банка убытков в виде удержанной страховой премии в размере 33 818 рублей, неустойку в размере 33 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возместить расходы за составление искового заявления, оформление доверенности в размере 11 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истице было письменно и под роспись разъяснено, что страхование является добровольным, не является обеспечением кредита, и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, а также, что заемщик праве заключить договор с любой страховой компанией. Кредитным договором не установлена обязанность страхования, и отсутствует условие, обязывающее истицу заключить и исполнить договор страхования.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство представителя ПАО "Ханты - Мансийский Банк "Открытие" В. о правопреемстве, произведена замена ответчика ОАО "Банк "Открытие" на ПАО "Ханты - Мансийский Банк "Открытие".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица С., представитель ответчика ПАО "Ханты - Мансийский Банк "Открытие". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии ст. 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 23.06.2014 года между С. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении С. кредита на потребительские нужды в размере 183 818 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых.
До этого, 18.06.2014 г. С. подала в банк заявление о предоставлении кредита, в котором в разделе "параметры кредита" напротив строки "индивидуальное страхование от НС" напечатано слово "Да". На каких условиях С. пожелала заключить договор страхования в связи с желанием получить кредит - из заявления установить не возможно.
В тот же день С. под роспись ознакомилась с условиями предоставления ОАО банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов. Согласно п. 1.6 Условий договор индивидуального страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию. В соответствии с п. 13.1 Условий при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставленных банком. Пунктом 13.3 Условий предусмотрено, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре. В силу п. 13.4 Условий процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования.
Согласно заявлению С. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 23.06.2014 года, заемщику предоставляется кредит в размере 183 818 рублей под 24,9% годовых. В соответствии с разделом 4 "Целевое назначение кредита", предусмотрено помимо получения на потребительские нужды 150 000 рублей, условие об оплате страховой премии по договору индивидуального страхования N от 23.06.2014 года, страховщик - ОАО "Открытие Страхование Жизни", с суммой страховой премии в размере 33 818 рублей, получаемой также в кредит.
В тот же день, 23.06.2014 г. С. подписала заявление на страхование от 23.06.2014 года адресованное в ОАО "Открытие Страхования Жизни" с просьбой о заключении с ней договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 165 000 рублей, указав в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". В указанном заявление С. под роспись уведомлена о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению заемщика, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования
В подтверждение заключения договора страхования N от 23.06.2014 года истице был выдан страховой полис. Страховая премия в размере 33 818 рублей в день выдачи кредита была списана со счета истицы по ее заявлению на перевод денежных средств.
21.07.2014 года истицей адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной по кредитному договору от 23.06.2014 года страховой премии в сумме 33 818 рублей, которая банком была оставлена без удовлетворения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истицы как потребителя. При этом суд правомерно исходил из того, что истица при заключении кредитного договора не участвовала в определении всех его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором содержится условие о страховании от несчастных случаев и болезней. Вместе с тем, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании от несчастных случаев и болезней не была предоставлена истице, условия договора, указанные в заявлениях на предоставление потребительского кредита сформулированы банком таким образом, что не предусматривают выражение свободного волеизъявления заемщика заключить договор с условием страхования либо без такого условия.. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита от 18.06.2014 года, в котором указано об индивидуальном страховании от НС заемщика в связи с его желанием получить кредит, при этом участие заемщика в определении данного условия установить не возможно, в то время, как заключение договора страхования должно быть основано на добровольности и полной информированности застрахованного.
В материалах дела также не имеется доказательств свободы волеизъявления истицы при выборе страховой компании. Заявление на страхование адресовано в ОАО "Открытие Страхование Жизни", однако из представленных ответчиком материалов не видно, каким образом истица выбрала именно данную страховую компанию, связанную с кредитором агентским договором, что указывает на наличие прямой заинтересованности банка в заключении кредитного договора именно с условием страхования заемщика в данной страховой компании. На тесную связь страховщика и банка указывает и факт того, что в заявлении истицы на страхование, адресованном в страховую организацию, содержится указание о том, что наличие договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Не свидетельствует о свободе выбора страховой компании и указание в заявлении истицы о страховании, уже адресованном в ОАО "Открытие Страхование Жизни", на то, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению истицы. Доказательства того, что истица имела возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у нее была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что истице не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, то есть реальный размер страховой премии, который остается у страховщика, так как определенная часть внесенной истицей платы за страхование возвращается банку по агентскому договору. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие кредитного договора N от 23.06.2014 года, заключенного между С. и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", предусматривающие единовременную уплату страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней, является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 33 818 рублей, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 33 818 рублей.
Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Установив, что банк в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истице суммы, что составляет 36 318 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - В. о том, что истице не были навязаны услуги по страхованию по существу повторяют доводы, которыми был обоснован отзыв на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - В., без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)