Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Сеземова А.А., Афанасьевой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Компания ТРАСТ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Русь-Банк" и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор N о передаче прав (требований) к физическим лицам, возникших из кредитных договоров, а также требований, вытекающих из решения суда.
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что Л. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Компания ТРАСТ".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Компания ТРАСТ". При этом, суд исходил из того, что совершенная уступка прав требования по кредитному договору нарушает права потребителя, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие об уступке права требования по договору третьим лицам; кроме того, у истца отсутствует специальный правовой статус кредитора.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При этом кредитной организацией в соответствии со ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности; если иное не предусмотрено договором.
Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Русь-Банк" и Л., условие о возможности передачи банком права требования по нему другим лицам сторонами согласовано не было.
При таких обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что уступка ЗАО "Русь-Банк" прав по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является недопустимой.
Ссылка в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146 не может быть принята во внимание, поскольку указанное Письмо носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения судами общей юрисдикции.
Вопреки доводам жалобы, применение судом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является правильным, поскольку статьей 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер. Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. не является актом гражданского законодательства, как ошибочно полагает апеллянт, а представляет собой толкование норм права, не изменяющее их содержание. Незаконность договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ связана с его противоречием статьям 382, 388, 819 ГК РФ, действующим на момент заключения кредитного договора, а не пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., в котором лишь толкуются указанные нормы.
Состоявшаяся между ЗАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" сделка судом первой инстанции правильно расценена как ничтожная в силу ст. 168 ГК РФ, и доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную заявителем позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-464/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-464/2014
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Сеземова А.А., Афанасьевой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Компания ТРАСТ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Русь-Банк" и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор N о передаче прав (требований) к физическим лицам, возникших из кредитных договоров, а также требований, вытекающих из решения суда.
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что Л. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Компания ТРАСТ".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Компания ТРАСТ". При этом, суд исходил из того, что совершенная уступка прав требования по кредитному договору нарушает права потребителя, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие об уступке права требования по договору третьим лицам; кроме того, у истца отсутствует специальный правовой статус кредитора.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При этом кредитной организацией в соответствии со ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности; если иное не предусмотрено договором.
Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Русь-Банк" и Л., условие о возможности передачи банком права требования по нему другим лицам сторонами согласовано не было.
При таких обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что уступка ЗАО "Русь-Банк" прав по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является недопустимой.
Ссылка в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146 не может быть принята во внимание, поскольку указанное Письмо носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения судами общей юрисдикции.
Вопреки доводам жалобы, применение судом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является правильным, поскольку статьей 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер. Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. не является актом гражданского законодательства, как ошибочно полагает апеллянт, а представляет собой толкование норм права, не изменяющее их содержание. Незаконность договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ связана с его противоречием статьям 382, 388, 819 ГК РФ, действующим на момент заключения кредитного договора, а не пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., в котором лишь толкуются указанные нормы.
Состоявшаяся между ЗАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" сделка судом первой инстанции правильно расценена как ничтожная в силу ст. 168 ГК РФ, и доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную заявителем позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)