Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кийков С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Ш.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 17 мая 2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Ш..
Взыскать солидарно с Ш., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору, в том числе, 269687 руб. 58 коп. задолженность по основному долгу, 34117 руб. 41 коп. проценты за пользование кредитом, 8000 руб. неустойка, а также в долевом отношении сумму государственной пошлины по 3 59 руб. 02 коп. с каждого".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш., А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 365218 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6852 руб. 19 коп.
Требования мотивировало тем, что на основании заключенного 17 мая 2012 года кредитного договора, ответчику Ш. был предоставлен "Потребительский кредит" в размере 326000 руб. на срок 36 месяцев под 20,25% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Между тем Ш. ненадлежащим образом выполнял взятые по договору обязательства, произведя последний платеж 17 февраля 2013 года, в связи с чем, по состоянию на 08 октября 2013 года образовалась задолженность в размере 365218 руб. 83 коп. Поскольку исполнение кредитных обязательств Ш. было обеспечено договором поручительства, заключенным с ответчиком А., принявшим на себя солидарную с заемщиком ответственность за погашение кредита, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскав в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженность по нему.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. указывает на невозможность исполнения решения, путем единовременной выплаты взысканной задолженности, ссылаясь на материальное положение, нахождение на иждивении ребенка и наличие ипотеки.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N 362741, в рамках которого заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере 326000 руб. под 20,25% годовых на срок 36 месяцев.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 договора).
Условиями п. 4.2.3 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Исполнение кредитных обязательств Ш. было обеспечено поручительством А., в соответствии с заключенным 17 мая 2012 года договором поручительства N 362741/01, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств - нести солидарную ответственность (п.п. 2.1, 2.2 договора).
Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет по вкладу, открытый на имя ответчика Ш.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, прекратив с февраля 2013 года оплату кредита, в результате чего по состоянию на 08 октября 2013 года образовалась задолженность в размере 365218 руб. 83 коп., из которой: 269687 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 34117 руб. 41 коп. - проценты, 61413 руб. 84 коп. - неустойка.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользования им в адрес ответчика Ш. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, оставленное последним без исполнения.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика Ш. и поручителя А. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 61413 руб. 84 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчика Ш. правомерно снизил ее размер до 8000 руб.
Так как ненадлежащее исполнение Ш. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к невозможности единовременного исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Вместе с тем, указанное не может повлечь отмену судебного акта, поскольку финансовое положение и другие жизненные обстоятельства стороны заемщика не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения исполнения условий кредитного договора. Указываемые заявителем апелляционной жалобы обстоятельства могут являться основанием для обращения ответчика после вступления решения суда в законную силу с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6152/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6152/2014
Судья: Кийков С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Ш.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 17 мая 2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Ш..
Взыскать солидарно с Ш., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору, в том числе, 269687 руб. 58 коп. задолженность по основному долгу, 34117 руб. 41 коп. проценты за пользование кредитом, 8000 руб. неустойка, а также в долевом отношении сумму государственной пошлины по 3 59 руб. 02 коп. с каждого".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш., А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 365218 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6852 руб. 19 коп.
Требования мотивировало тем, что на основании заключенного 17 мая 2012 года кредитного договора, ответчику Ш. был предоставлен "Потребительский кредит" в размере 326000 руб. на срок 36 месяцев под 20,25% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Между тем Ш. ненадлежащим образом выполнял взятые по договору обязательства, произведя последний платеж 17 февраля 2013 года, в связи с чем, по состоянию на 08 октября 2013 года образовалась задолженность в размере 365218 руб. 83 коп. Поскольку исполнение кредитных обязательств Ш. было обеспечено договором поручительства, заключенным с ответчиком А., принявшим на себя солидарную с заемщиком ответственность за погашение кредита, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскав в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженность по нему.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. указывает на невозможность исполнения решения, путем единовременной выплаты взысканной задолженности, ссылаясь на материальное положение, нахождение на иждивении ребенка и наличие ипотеки.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N 362741, в рамках которого заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере 326000 руб. под 20,25% годовых на срок 36 месяцев.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 договора).
Условиями п. 4.2.3 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Исполнение кредитных обязательств Ш. было обеспечено поручительством А., в соответствии с заключенным 17 мая 2012 года договором поручительства N 362741/01, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств - нести солидарную ответственность (п.п. 2.1, 2.2 договора).
Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет по вкладу, открытый на имя ответчика Ш.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, прекратив с февраля 2013 года оплату кредита, в результате чего по состоянию на 08 октября 2013 года образовалась задолженность в размере 365218 руб. 83 коп., из которой: 269687 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 34117 руб. 41 коп. - проценты, 61413 руб. 84 коп. - неустойка.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользования им в адрес ответчика Ш. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, оставленное последним без исполнения.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика Ш. и поручителя А. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 61413 руб. 84 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчика Ш. правомерно снизил ее размер до 8000 руб.
Так как ненадлежащее исполнение Ш. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к невозможности единовременного исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Вместе с тем, указанное не может повлечь отмену судебного акта, поскольку финансовое положение и другие жизненные обстоятельства стороны заемщика не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения исполнения условий кредитного договора. Указываемые заявителем апелляционной жалобы обстоятельства могут являться основанием для обращения ответчика после вступления решения суда в законную силу с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)