Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2014 года по иску ОАО НБ "Траст" к А.П., А.Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО НБ "Траст" (далее банк) обратилось в суд с иском к А.П., А.Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что * с А.П. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 27,50% годовых на срок * месяцев. В обеспечение исполнения обязательств с А.Р., М. заключены договоры поручительства. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину.
В судебном заседании представитель банка участия не принимал.
А.Р. иск признал, А.П., М. в судебном заседании не участвовали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в жалобе указывается, что судом не принято во внимание, что в отношении индивидуального предпринимателя А.П. введена процедура банкротства - наблюдение, считает необоснованным вывод суда о признании иска А.Р.
Представитель банка, А.Р., А.П., М. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При передаче А.Р. телефонограммы об отложении рассмотрения дела ввиду его неявки, он просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, * между ОАО НБ "Траст" и А.П. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 27,50% годовых на срок * месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств с А.Р., М. заключены договоры поручительства, пунктом 2 которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копеек, просроченные проценты - * рублей * копеек, плату за пропуск платежей * рублей * копеек, проценты за просроченный долг - * рублей * копейки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в солидарном порядке с А.П., А.Р., М. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в отношении индивидуального предпринимателя А.П. введена процедура банкротства - наблюдение нельзя признать состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика и поручителей от исполнения обязательств по кредитному договору.
Что касается довода жалобы о необоснованности вывода суда о признании иска А.Р., он опровергается материалами дела - заявлением о признании А.Р. исковых требований в полном объеме и протоколом судебного заседания от * /л.д. 84 - 86/.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с каждого ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3457/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3457/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2014 года по иску ОАО НБ "Траст" к А.П., А.Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО НБ "Траст" (далее банк) обратилось в суд с иском к А.П., А.Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что * с А.П. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 27,50% годовых на срок * месяцев. В обеспечение исполнения обязательств с А.Р., М. заключены договоры поручительства. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину.
В судебном заседании представитель банка участия не принимал.
А.Р. иск признал, А.П., М. в судебном заседании не участвовали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в жалобе указывается, что судом не принято во внимание, что в отношении индивидуального предпринимателя А.П. введена процедура банкротства - наблюдение, считает необоснованным вывод суда о признании иска А.Р.
Представитель банка, А.Р., А.П., М. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При передаче А.Р. телефонограммы об отложении рассмотрения дела ввиду его неявки, он просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, * между ОАО НБ "Траст" и А.П. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 27,50% годовых на срок * месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств с А.Р., М. заключены договоры поручительства, пунктом 2 которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копеек, просроченные проценты - * рублей * копеек, плату за пропуск платежей * рублей * копеек, проценты за просроченный долг - * рублей * копейки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в солидарном порядке с А.П., А.Р., М. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в отношении индивидуального предпринимателя А.П. введена процедура банкротства - наблюдение нельзя признать состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика и поручителей от исполнения обязательств по кредитному договору.
Что касается довода жалобы о необоснованности вывода суда о признании иска А.Р., он опровергается материалами дела - заявлением о признании А.Р. исковых требований в полном объеме и протоколом судебного заседания от * /л.д. 84 - 86/.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с каждого ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)